Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/338 Esas – 2021/135
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/338
KARAR NO : 2021/135
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/02/2020 tarihinde … Otobüs firmasında bulunan … sevk ve idaresinde … plakalı aracın …. Mahallesi mevkinde sürücü … idaresindeki arıza sebebi ile yolda kalmış bulunan … plakalı tır ve buna bağlı … plakalı römork araca çarpması sonucunda oluşan kazada otobüs içerisinde yolcu ve muavin konumunda bulunan müvekkillerinden … ve …’nın oğulları, … ve …’nın kardeşleri olan …’nın vefat ettiği, otobüs sürücüsünün hızını hava ve yol şartlarına uydurmadığından asli kusurlu olduğunun Trafik Kaza Tespit tutanağında ve ceza mahkemesinde alınan Ankara Adli tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtildiği, ölenin kusuru olmadığı, kazaya karışan … plakalı otobüsün davalı … Sigorta A.Ş’ye 26043636 plaka numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu 1.000.000,00 TL İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatına dahil olan manevi tazminat klozu olduğu, sigotaya başvuru yaptıklarını ödemenin yapılmadığını, müvekkillerinin evlat ve kardeş acısı çektikleri belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne … ve baba … için ayrı ayrı 200.000,00’er TL, kardeşler … ve … için 100.000,00’er TL olmak üzere temerrüt tarihi olan 29.06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile teselsüm hükümleri uyarınca davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketinin vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğu, KTK 109 mdsine göre taleplerin iki yılda zamanaşımı süreleri geçtiğinden bu nedenle davanın reddi gerektiği, ölenin kazaya karışan araç içerisinde bulunma nedeninin tespiti gerektiği, hatır taşıması olup olmadığının, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının, kusur raporu alınması gerektiği iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında manevi tazminat talebidir.
Taraf delilleri toplanmış; sigorta poliçe örneği, olaya ilişkin ceza dosyası örneği, trafik kaza tutanağı, kusur raporu dosya içerisine kazandırılmıştır.
Tüm Dosya kapsamından; 09/02/2020 günü sürücü … idaresindeki … plakalı otobüs ile Kavak istikametinden Samsun istikametine bölünmüş Devlet yolunu takiben seyir halinde iken olay mahallinde, Banket ve sağ şeritte dörtlü ikaz lambaları yanar şekilde park halinde sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon ve arkasındaki yarı römorka sağ şeritte çarpması ile oluşan kazada, otobüs sürücüsünün meskul mahal dışında hızını ve sürüşünü karlı yol şartları ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamadan Karayolları ekipleri tarafından temizlenen iki şeritte aracını kullanmaya özen göstermediği, dikkatsiz ve tedbirsizliği ve kurullara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu, sürücü …’nın aracı arızalandığından olabildiğince yolun sağına çekip dörtlü ikaz lambalarını yaktığı, trafiğin güvenliği için önlem aldığından kazada oluşa etken hatalı davranışı olmadığından kusurlu olmadığı tespiti yapılmıştır.(Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 24/03/2020 tarihli raporu)
… Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; sanıklar … ve …’nın yargılandığı, mahkemece sanık otobüs sürücüsü …’ın 09/02/2020 tarihinde Kavaktan Samsun’a giderken kazada otobüs muavini …’nın ölümüne sebebiyet vermekten hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, diğer sanık …’nın beraatına karar verildiği görüldü.
… plakalı otobüsün 30/05/2019-30/05/2020 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile … Sigorta A.Ş’ye sigorta yaptırıldığı, poliçede 1.000.000,00 TL tutarlı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta teminatına manevi tazminatında dahil olduğu görüldü.
Toplanan delillerden; … plakalı otobüsün davalı sigorta şirketine İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu dönemde 10/03/2020 tarihinde sürücü … yönetiminde Kavak istikametinden Samsun’a seyir halinde iken olay yeri yol durumunun karlı olduğu, karayolları araçlarının yolu temizlediği, yol durumu bu halde iken gece saatlerinde yolun sağında dava dışı … idaresindeki … plakalı tırın arızalı olarak sağ şeritte bulunduğu sırada, otobüs sürücüsünün tıra çarpması ile oluşan kazada otobüs içerisinde bulunan davacıların desteği otobüs muavini …’nın öldüğü, 1.000.000,00 TL teminat bedelli İhtiyari MAli Mesuliyet sigortasının manevi tazminatıda dahil olduğu, BK 56. mdsi gereği, ölüm halinde ölenin yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak verilebileceği, davacılar … ve …’nın genç yaştaki çocuklarını kaybetmesi, diğer davacıların kardeşlerini kaybetmesi nedeniyle duydukları acı ve üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, davalı sürücünün tam kusurlu oluşu dikkate alınarak, davacıların üzüntü ve acılarını bir nebze karşılamak için uygun bir manevi tazminatın takdiri gerekmiş, talebin kısmen kabulü ile, anne baba için 100.000,00’er TL, kardeşler için 50.000,00’şer TL’nin manevi tazminatın davacıların sigortaya başvuru tarihlerine göre temerrüt tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari araç otobüs olmasına göre işletilecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı anne … için 100.000,00 TL
Davacı baba … için 100.000,00 TL
Kardeşler … ve … için ayrı ayrı 50.000,00’şer TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alınması gereken 20.493,00 TL harçtan peşin alınan 2.049,30 TL ‘nin düşümü ile kalan 18.443,70 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.
-Davacı tarafından yatırılan 2.049,30 TL peşin ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Davacı anne … için kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 13.450,00 TL, Davacı baba … için kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 13.450,00 TL, Davacı kardeş … … için kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 7.300,00 TL, Davacı kardeş … için kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 7.300,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin Davacı anne …’dan, 13.450,00 TL vekalet ücretinin Davacı baba …’dan, 7.300,00 TL Davacı kardeş … …’dan, 7.300,00 TL Davacı kardeş …’dan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan toplam 94,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 47,25 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi.24/02/2021