Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/330
KARAR NO : 2021/327

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı dava dilekçesinde; … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından aleyhine takip yapıldığını, davalıya icra takibine konu bir borcunun bulunmadığını, ödenme belgelerinin mevcut olduğunu, icra takibine konu senedin ödemesini yaptığını belirterek davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip talebinin kambiyo senedine dayalı oludğunu, kanunda açıkça belirtildiği üzere davanın mutlak ticari dava olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacının ödeme yaptığına dair somut bir delil sunmadığını, davacının kendi rızası ile 20/02/2017 tanzim ve 20/06/2017 vade tarihli 2.150 TL bedelli senedi imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyel icra takibi yapıldığını, takibe konu alacak miktarının 1.405,00-TL olduğunu, davacının dava dilekçesinde teminat senedinden bahsettiğini ancak senedin kambiyo senedi olduğunu, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu ve borcu ödememek adına işbu davayı açtığını belirterek davanın görevsiz Mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara …Sulh Hukuk mahkemesinin 20/02/2019 tarih ve … K, sayılı ilamı ile; Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsilik kararı verildiği, taraflarca istinaf edilmeksizin 01.07.2020 tarihinde kesinleşen davanın, mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Kardeşler Day.Tük…LTD.ŞTİ tarafından borçlu … karşı 20/02/2017 tanzim ve 20/06/2017 vade tarihli 1.405,00 TL miktarlı olan bonodan kaynaklı toplam 1.601,73-TL asıl alacağın işlemiş faiz ile birlikte tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini içeren davada ispat yükü, kural olarak senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. (Emsal Yargıtay 3. HD. 19/11/2018 tarih ve 2017/10911 E, 2018/11667 K,)
Tüm dosya kapsamından; dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğuna göre, konunun hem kambiyo hem de ispat hukuku açısından ele alınması gerekir. Dava konusu bonoda davacı keşideci, davalı lehtar olup, ihdas nedeni bulunmamaktadır.
Görülmekte olan davada, davacı senetteki imzayı inkar etmemiş; bonoyu ödediğin ve elinde belgelerinin olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı ise, temel borç ilişkisini inkar etmeyen borçlunun ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiğini, alacaklının elinde kambiyo senedi bulunduğundan, borçlununda iddiasını kural olarak yazılı bir belge ile ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.
İspat külfeti HMK’nın 190 ve 200. 201.maddesi ve TMK’nın 6.maddesi gereği davacıya aittir. İspat yükü kendisine düşen davacı tarafa bu iddiasını kanıtlayabilmesi için olanak verilmiş ödemeye ilişkin yazılı belgeleri mahkemeye sunması istenmiş ise de, davacı ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı anlaşıldığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde dava değerini 2.150,00-TL olarak göstermiş ise de, davaya konu senet bedelinin 1.405,00 TL olduğu gözetilerek bu değer üzerinden davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 36,72 TL harcın mahsubu ile eksik 22,58 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.405,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle kesin olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19.04.2021

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]