Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/329
KARAR NO : 2021/330
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26.02.2013 tarihinde … ve … plakalı aracın çarpışması neticesinde dava dışı … ve …’ın yaralandığını, kaza sonrasında müvekkili kuruluşa … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile manevi tazminat talepli dava açıldığını, yargılama sonucunda … için 12.000,00 TL, … için 6.000,00 TL … için 4.000,00 TL … için 4.000,00 TL manevi tazminata ve 1.554,00 TL dava harcı ödenmesine hükmedildiği ve karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkili kuruluş tarafından yapılan ödemeler için davalı … şirketinin SMSS poliçesi ve mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği sorumlu olduğunu, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, arabuluculukta da anlaşmaya varılamadığını davalı borçluların dosyaya yaptığı itirazla takibin durmasına neden olduklarını belirterek davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın zamanlaşımına uğradığını, , dava konusu yapılan manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava konusu olayda kusura itiraz ettiklerini, davacıların herhangi bir maluliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, davacı tarafından zarar gören 3.kişiye, mahkeme ilamına göre ödenen maddi tazminatın, davalı … şirketinden ( Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası) rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ile, tarafların delilleri toplanmış, trafik kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, … Müdürlüğünün … E, … Müdürlüğünün … E, sayılı dosyaları, Uyap sistemi üzerinden Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … E, Yargıtay 12.Ceza Dairesinin Onama kararı, Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … E, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin Onama kararı sayılı karar örneği ve tüm belgeler incelenmiş, buna göre Ceza Davasında, sürücü Soner İçinak’ın olay nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, EGO genel müdürlüğü aleyhine yaralanan kişiler tarafından açılan manevi tazminat davasının sonucunda da davanın kabulüne karar verildiği, bu kararında yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesi gereğince, zamanaşımı süresi 2 yıldır ve eylem aynı zamanda Türk Ceza Kanunu 89. Maddesi kapsamında suç oluşturduğundan, aynı yasanın 66/1-d Maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Olay tarihi 26/02/2013 olup, dava tarihi 24/07/2020 itibariyle yasada öngörülen zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davalı yanın bu yöndeki itirazı kabul edilmemiştir.
Davanın konusu Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2015 tarih ve … E,.. K, sayılı ilamının 6.nolu hükmünde “Alınması gerekli harç 1.776,05 TL olduğundan, peşin alınan 222,05 TL harcın mahsubu ile kalan 1.554,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” şeklinde karar verildiği, davacının ödediği bu harcın davalı … şirketinden tahsili için başlattığı başlattığı (… Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasından) takibe karşı açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 1554,00-TL asıl alacak, 215,06-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.769,06-TL’nin tahsili için … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarihli raporunda; Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar 3.A.1 maddesi gereğince, icra takibi ile talep edilen tutarın, sigorta poliçesi kapsamında olmadığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 522076512 poliçe numaralı 31/12/2012-31/12/2013 dönemini kapsayan (kaza tarihini de içerisine alan) davalı …Ş. taratanından tanzim edilen üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi imzalandığı, poliçenin Genel Şartlar 3.A.1 maddesinde A-) sigorta aşağıda sayılan zarar ve ziyanlara taalluk eden talepleri temin etmez; 1-Kasten ika olunan veya bilerek sebebiyet verilen zarar ve ziyan talepleri; hükmü yer almaktadır. Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında ( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/9997E, 2019/3967 K SAYILI ilamı ile Onanan) alınan 26/10/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; olayın meydana gelmesinde … plakalı otobüs sürücü …’ın bilinçli bir şekilde fevri hareketi sonucunda meydana gelen kazadan %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …!ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacı yan tarafından … Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasında icra takibi konusu yapılan toplam 1.769,06-TL’nin üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası genel Şartlar 3.A.1 maddesi gereğince, sigorta poliçesi kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.769,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19.04.2021
Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]