Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/324 Esas – 2022/570
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/324
KARAR NO : 2022/570

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara …Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından 19.02.2019 tarihli kararla davalı … Elektrik Temizlik Hizmetleri İnş. Taah. Gıda Nakliye Tic. San. Ltd. Şti. hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği ve 19.06.2020 tarihinde de konkordato projesinin tasdik edildiği, Komiserler Kurulundan, fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 04.04.2019 tarihi itibariyle; kredi alacaklarından kaynaklanan toplam 8.687.028,60 TL nakdi, meri teminat mektuplarından kaynaklanan 1.247.008,00 TL gayrinakdi ve çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan 18.890,- TL gayrinakdi ile kesinleşmiş icra dosyalarından mevcut 173.851,03 TL avukatlık ücreti olmak üzere, toplam 10.126.777,63 TL alacaklarının bulunduğu belirtilerek, bu alacağın nisaba dahil edilmesinin talep edildiği, Konkordato Komiserler Kurulu 27.12.2019 tarihli kararı ile; müvekkili banka yönünden şirket kayıtlarına göre alacaklarının, 1.050.000,00 TL’nın teminatlı, 5.641.951,00 TL’nın teminatsız olmak üzere toplam 6.691.951,00 TL olduğunun bildirildiği, davalı şirketin kabul etmediği 3.434.826,63 TL tutarındaki alacak için dosyaya beyan bulunmalarına rağmen taleplerinin Mahkemece reddedildiği, çekişmeli hale gelen alacakla ilgili olarak arabuluculuktan sonuç alınamaması üzerine, İİK 308/b kapsamında işbu davanın açıldığı, alacağın tahsilini teminen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takiplerin derdest olduğu, İİK’nun 294/…maddesinin; “Tasdik edilen konkordato projesi aksini içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” düzenlemesini içerdiği, banka alacaklarının teminatında, borçlu şirket adına kayıtlı araçlar üzerine tesis edilen rehin ve taşınmazlar üzerinde ipotekler bulunduğu, bu kapsamda alacağın rehinle temin edilen kısmına faiz işlemeye devam etmesi gerektiği belirtilerek, konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacaklarının tespiti ile, konkordato tasdik kararına itirazları ile ilgili her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen 3.434.826,63 TL alacaklarının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 20.04.2021 tarihli dilekçe ile; konkordato kapsamında çekişmeli hale gelen nakdi alacaklarının 1.543.674,00 TL ile Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ve kesinleşmiş icra dosyalarından kaynaklanan 173.851,03 TL avukatlık ücreti ile birlikte toplam 1.717.525,03 TL olduğu, ayrıca borçlu şirketten meri teminat mektuplarından kaynaklanan 1.247.008,00 TL ile çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan 20.810,00 TL gayrinakdi risklerinin bulunduğu bildirilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının ipotek ve rehinle temin edilmiş alacaklar yönünden de faiz işlettiği, henüz muaccel hale gelmemiş olan (gayrinakdi) teminat mektupları ve çek riski alacaklarına ilişkin bedelleri de talep ettiği, hatta bunlara ilişkin vekalet ücretlerini de talep ettiğinin görüldüğü, müvekkili şirket adına Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. numaralı dosyası üzerinden 14.09.2018 tarihinde konkordato talep edildiği, 19.09.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği ve en sonunda da 19.06.2020 tarihinde konkordato projesi alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul edilerek Mahkeme tarafından tasdik edildiği, tasdik edilen projede davacının müvekkil şirketten olan tüm alacağı 6.691.951,00 TL olarak kabul edildiği ve bu tutara rehinle temin edilmiş ve edilmemiş tüm alacakların dahil olduğu, davacının ise nakdi alacağının 04.04.2019 tarihi itibariyle 8.687.028,60 TL olduğunu iddia ettiği, bu tutarın içerisinde hangi tarihten başlamak üzere ne kadar faiz yürütüldüğünün taraflarınca bilinmediği, konkordato projesinde faiz ödeneceğine dair bir açıklama olmadığı gibi gerek başvuru dilekçelerinde gerekse Komiserlikçe düzenlenen tüm raporlarda “alacaklılardan tenzilat istenmediği, ancak faiz ödenmeyeceği” hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulduğu, muaccel hale gelmemiş gayrinakdi teminat mektupları ve çek riski bedellerinin projeye dahil edilmesinin mümkün olmadığı, teminatsız alacaklara faiz işlemesinin geçici mühlet tarihi olan 19.09.2018 tarihi itibariyle durduğu, konkordato projesinde faiz işleyeceğine dair aksine hüküm bulunmamasına rağmen, davacı tarafın faiz işletmesi ve işletilen faizin projeye dahil edilmesinin konkordato ile ilgili kanun maddelerine aykırı olduğu, davacı bankanın müvekkil … Elektrik aleyhine açmış olduğu icra takiplerine ilişkin vekalet ücretinin, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda Mahkeme’nin takdirine göre 81.699,00 TL ile 108.587,40 TL arasında olacağı, ancak bu tutarın projeye dahil edilmesinin mümkün bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını, yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davacı bankadan taraflar arasındaki sözleşmeler, hesap ekstreleri, faiz oranlarını gösterir belgeler getirtilmiş, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato dosyasında davacı bankanın alacak başvurusuna ilişkin ve sonucunda verilen kararlara ilişkin bilgi-belgeler getirtilmiş, davacı tarafından delil olarak dayanılan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas ile … Esas sayılı dosya suretleri getirtilmiş, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içinde eksik nispi harç yatırılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın davalı asıl borçlu … Elektrik Temizlik Hizmetleri İnş. Taah. Gıda Nakliye Tic. San. Ltd. Şti.’nden geçici mühlet tarihi olan 19.09.2018 itibariyle, 7.930.207,26 TL asıl alacak, 500.007,65 TL işlemiş faiz ile 25.000,37 TL BSMV olmak üzere toplam 8.455.215,28 TL nakit ve 1.264.608,- TL gayrinakit (17 adet teminat mektubu ile 11 adet çek yaprağının garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin teminatı olarak 1. ve …dereceden olmak üzere toplam 14.400.000,00 TL bedel üzerinden ipotek ve 5 araç üzerine rehin tesis edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi birinci ek raporunda sonuç olarak; Tarafların beyan ve itirazları nedeniyle kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ikinci ek raporunda sonuç olarak; Davacının talep ettiği 173.851,03 TL tutarındaki avukatlık ücretinin geçici mühlet tarihi itibariyle davacı banka alacağına dahil edilip edilmemesi hususu ile ilgili olarak yapılan değerlendirme sonucunda; Davalı asıl borçlu … Elektrik Temizlik Hizmetleri İnş. Taah. Gıda Nakliye Tic. San. Ltd. Şti.’nin geçici mühlet tarihinin 19.09.2018 olmasına ve hesaplamanın da bu tarih itibariyle yapılmasına karşılık her iki icra takip tarihinin (geçici mühlet tarihinden sonra) 08.01.2019 olduğu, İİK’nun 295. maddesindeki; “Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlatılmış olan takiplere devam edilebilir. Ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.” hükmü uyarınca, mühlet sırasında başlatılan Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip işlemlerinde takibin sonuçlandırılmasının mümkün olmadığından avukatlık ücretinin doğmayacağı, dikkate alındığında, bahse konu avukatlık ücretinin davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle alacağına dahil edilmesinin uygun olmayacağı; kök raporda; geçici mühlet tarihi olan 19.09.2018 itibariyle hesaplanan 8.455.215,28 TL nakit ve 1.264.608,00 TL gayrinakit alacak tutarından, Komiserler Kurulu tarafından kabul edilen 6.691.951,00 TL’nın düşülmesi sonucunda, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 19.09.2018 itibariyle, davalı asıl borçlu … Elektrik Temizlik Hizmetleri İnş. Taah. Gıda Nakliye Tic. San. Ltd. Şti.’nden 1.763.264,28 TL (8.455.215,28 – 6.691.951,00) daha nakit alacak ile 1.264.608,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, konkordato dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu-ek raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Elektrik Temizlik Hizmetleri İnş. Taah. Gıda Nakliye Tic. San. Ltd. Şti. arasında değişik tarihlerde Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin akdedildiği ve kredi sözleşmelerine istinaden firmaya nakit ticari kredi ile çek kredisi kullandırıldığı ve teminat mektubu verildiği, banka borçlusu … Elektrik Temizlik Hizmetleri İnş. Taah. Gıda Nakliye Tic. San. Ltd. Şti.’nin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığı ve Mahkemece 19.09.2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet verildiği ve geçici mühlet tarihinin 19.12.2019 tarihinden itibaren 2 ay daha uzatıldığı, daha sonra 19.02.2019 tarihinde bir yıl süreyle kesin mühlet verildiği, 19.02.2020 tarihinden itibaren de kesin mühlet süresinin 1 ay daha uzatıldığı ve neticeten 19.06.2020 tarihinde konkordato projesi alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul edilerek Mahkemece tasdik edildiği, Konkordato Komiserler Kurulu tarafından 29.03.2019 tarihli ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi üzerine, davacı banka tarafından Konkordato Komiserler Kurulu’na gönderilen 11.04.2019/220 tarihli yazı ile; “Davacı bankanın … Elektrik Temizlik Hizmetleri İnş. Taah. Gıda Nakliye Tic. San. Ltd. Şti.’nden 04.04.2019 tarihi itibariyle, 8.687.028,60 TL nakdi, 1.247.008,00 TL mer’i teminat mektuplarından ve 18.890,00TL çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan toplam 1.265.898,00 TL gayrinakdi, ayrıca 173.851,03 TL avukatlık ücreti olmak üzere 10.126.777,63 TL alacağı olduğu” belirtilerek, borçlu şirketten olan alacağın geçerli faiz oranları üzerinden işlemiş ve kesin mühletin verildiği 19.02.2019 tarihinden sonra işleyecek temerrüt faizlerinin de (İİK’da konkordato rejiminde rehinli alacaklar için faiz işlemeye devam edeceği yönündeki düzenlemeler göz önüne alınarak) alacağın tespit ve hesabında göz önüne alınmasının talep edildiği, Komiserler Kurulu’nun 27.12.2019 tarihli ilanı ile şirket kayıtlarına göre alacağın, 1.050.000,00 TL’nın teminatlı, 5.641.951,00 TL’nın teminatsız olduğunun bildirilmesi üzerine, bir kısım alacaklar yönünden çekişmenin ortaya çıktığı, davacı banka tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne “Toplam alacağın 10.126.777,63 TL olarak nisaba dahil edilmesi” talepli itiraz dilekçesi verdiği, ancak Mahkemenin 27.01.2020 tarihli kararı ile; “Çekişmeli alacağın nisaba katılmasına ilişkin talebin alacaklılar toplantısına kadar Mahkemeye iletilmesi gerektiği, davacı şirket hakkında alacaklılar toplantısının 21.01.2020 tarihinde yapıldığı, alacaklı banka talebinin 22.01.2020 tarihinde sunulduğu anlaşılmakla, talep eden bankanın talebinin süre yönünden reddine” karar verdiği, , davacının ise eldeki dava ile kabul edilmeyen 3.434.826,63 TL alacağının İİK’nun 308/b maddesi kapsamında tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; genel kredi sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmeye bağlı ticari krediler ve çek kredisi kullandırıldığı, teminat mektubu verildiği konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; konkordato talepli davada borçlu tarafından kabul edilmeyen kısım kadar davacı bankanın bakiye alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu-ek raporları diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; …. yevmiye no’su ile T. …Bankası A.Ş. Yıldız/Ticari Şubesi tarafından asıl borçlu … Elektrik Temizlik Hizmetleri İnş. Taah. Gıda Nakliye Tic. San. Ltd. Şti.’ne gönderilen ihtarname ile, imzalanan sözleşmeler uyarınca, Borçlu Cari Hesap, Gayrinakdi Çek, Gayrinakdi Teminat Mektubu Komisyonu, Ticari Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat ve Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredilerine konu borçların 16.12.2018 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale getirildiği, muaccel hale gelen ve ayrıntısı belirtilen anapara, faiz, kur farkı, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan 17.12.2018 tarihi itibariyle toplam 7.257.841,28 TL ile ihtarnameye ilişkin masrafın 3 gün içinde ödenmesi, ayrıca 1.247.008,00 TL tutarındaki meri teminat mektubu ile 17.600,00 TL tutarındaki çek yasal yükümlülük tutarının 3 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, hesap kat ihtarnamesinin, asıl borçlu … Elektrik Temizlik Hizmetleri İnş. Taah. Gıda Nakliye Tic. San. Ltd. Şti.’ne 18.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için belirlenen 3 günlük sürenin 21.12.2018 tarihinde dolduğu dikkate alındığında, asıl borçlu davalı şirketin temerrüt tarihinin 22.12.2018 olduğu, sonrasında davalı hakkında ödeme yapılmaması nedeniyle icra takipleri yapıldığı anlaşılmıştır.
İİK’nun 288/1.maddesinde “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmü öngörülmüştür. Bu hükme dikkate alındığında, davacının alacağının geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanması gerekecektir.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, geçici mühlet tarihi olan 19.09.2018 itibariyle, davacı bankanın davalı firmadan 7.930.207,26 TL asıl alacak, 500.007,65 TL işlemiş faiz ile 25.000,37 TL BSMV olmak üzere toplam 8.455.215,28 TL nakit ve 1.264.608,- TL gayrinakit (17 adet teminat mektubu ile 11 adet çek yaprağının garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğu belirlenmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında davacı bankanın alacağı 6.691.951,00 TL’nın TL olarak kabul edilmiş, bilirkişi tarafından geçici mühlet tarihi itibariyle belirlenen alacaktan bu miktar düşüldüğünde, davacı bankanın bakiye 1.763.264,28 TL (8.455.215,28 – 6.691.951,00) nakit ve 1.264.608,00 TL gayrinakit alacağının anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; Konkordato tasdik yargılamasında (Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında), davalı borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen nakit alacak yönünden; bakiye toplam 1.763.264,28 TL alacağının İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine, (geçici mühlet kararından sonra yapılan ödemelerin konkordato kayyımlığı tarafından dikkate alınmasına); 1.264.608,00 TL gayri nakdi alacağın davalı borçlu tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Konkordato tasdik yargılamasında (Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında), davalı borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen nakit alacak yönünden; bakiye toplam 1.763.264,28 TL alacağının İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine, (geçici mühlet kararından sonra yapılan ödemelerin konkordato kayyımlığı tarafından dikkate alınmasına)
1.264.608,00 TL gayri nakdi alacağın davalı borçlu tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 120.448,58-TL harçtan, peşin alınan 29.385,44-TL harcın mahsubu ile eksik 91.063,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 29.447,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.405,00 TL yargılama giderinden 1.226,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 673,20 TL’sinin davalıdan, 646,80 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 94.514,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 91.304,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022