Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/316 Esas – 2022/374
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/316
KARAR NO : 2022/374

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin 8.000.000,00 TL sermayeli olduğunu, 2015 yılında ….Hastanesi’ni devir aldığını, hastaneyi tamamen yenilediğini, bu yenileme sırasında hizmetin tamamen durdurulmadığını, ancak kısıtlı şekilde sürdürüldüğünü, personelin özlük haklarının ödenmeye devam edildiğini, tam kapasite çalışmaya geçildikten sonra aylık cironun yükseldiğini, hastane ruhsatından kaynaklı problemler nedeniyle ciro artışı yapabilecek bölümlerin açılamadığını, 2018 yılında görülen döviz kuru artışları ve banka borçlarının geri ödemelerinin başlaması nedeniyle mali sıkıntıya girdiklerini, düzensiz maaş ödemeleri nedeniyle bazı hekimlerin hastaneden ayrıldığını, buna bağlı olarak cironun düştüğünü, nakit akışının durma noktasına geldiğini, borçlarının ödenmesi için hastane binasının satıldığını, aynı binada kiraya geçildiğini, hastane ruhsatının çözülmesi hususunda mesafe kaydedildiğini, bu durumda cironun artabileceğinden bahisle öncelikle müvekkili davacının faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İ.İ.K. 287,288,294 ve 295. maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, şirket araçları üzerinde bulunan yakalama kararlarının uygulanmamasına, davacı şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato talep eden şirket yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 17/07/2020 tarihli kararı ile, İİK’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.
Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 15/10/2020 tarihli ara kararı ile; davacı tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İİK’nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur. Talep üzerine 07/10/2021 tarihli ara karar ile kesin mühlet süresi 3 ay süre ile, 09/02/2022 tarihli ara karar ile kesin mühlet süresi 3 ay süre ile ve 14/04/2022 tarihli ara karar ile kesin mühlet süresi İİK’nun 304/2. maddesi uyarınca 1 ay süre ile uzatılmıştır.
Konkordato komiserler kurulu kesin mühlet süresi içerisinde mahkememize ibraz etmiş oldukları 09/05/2022 tarama tarihli nihai raporunda sonuç olarak; Konkordatoda teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, konkordato projesinin İİK madde 302’de öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini, davacının borca batık olmadığını, İİK madde 307 uyarınca borçlunun rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebi bulunmadığını belirtmişlerdir.
İİK’nun 308.maddesinde, konkordato tasdik edilmezse mahkemece konkordato talebinin reddine karar verileceği, borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde ise mahkemece, borçlunun iflâsına re’sen karar verileceği düzenlenmiştir.
Adi alacaklar yönünden; Konkordato komiserler kurulunun nihai raporuna göre, he ne kadar alacaklılar tarafından gerekli çoğunluk ile proje kabul edilmiş ise de; İİK’nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları düzenlenmiş, bu şartların birlikte yerine gelmesi halinde tasdik kararı verilebileceği hüküm altına alınmıştır.
İİK’nun 305/b maddesinde ise “b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
” hükmü öngörülmüştür.
Davacı projenin temelini hisse satışına dayandırmış, ancak geçici, kesin mühlet ve uzatma süreleri ile birlikte toplam 22 ay süre içerisinde hisse satışını gerçekleştirememiştir.
Hisse satışının olmadığı durumda, komiser kurulu rapor ve nihai raporu ile dosya kapsamına göre, teklif edilen tutar borçlunun kaynakları ile orantılı değildir. Böylece İİK’nun 305/b maddesinde belirtilen projenin tasdik edilebilmesi için gerekli şartın yerine gelmediği belirlenmiştir.
Rehinli alacaklar yönünden; Konkordato komiserler kurulu raporuna göre, bir kısım alacaklıların projeye red oyu verdiği ve rehinli alacaklar yönünden İİK’nun 302/3.fıkrasında belirtilen nisabın sağlanamadığı, böylece İİK’nun 305/c maddesinde belirtilen projenin tasdik edilebilmesi için gerekli şartın yerine gelmediği belirlenmiştir.
Böylece; Konkordatonun tasdiki için gereken şartlar yerine gelmediği anlaşılmış, davacı şirketin borca batık olmadığı ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinin mevcut olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmeksizin davacı … Sağlık Hiz. Tic. A.Ş.’nin konkordato talebinin İİK’nun; adi alacaklarda, 305/b maddesi; rehinli alacaklarda, 308/h maddesi ile; 308. maddesi gereğince reddine; kesin mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davacı … Sağlık Hiz. Tic. A.Ş.’nin konkordato talebinin İİK’nun; adi alacaklarda, 305/b maddesi; rehinli alacaklarda, 308/h maddesi ile; 308. maddesi gereğince REDDİNE,
Davacı hakkında verilen mahkememizin 15/10/2020 tarihli kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin, yüzüne karşı, İİK’nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise red kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/05/2022