Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/315 Esas
KARAR NO : 2023/122

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [
Av. … –

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin DSİ ile imzalanan Erzincan 3. Kısım Gölet ve Sulamaları Planlama ve Proje Raporu Hazırlanması İşi’nin yüklenicisi olduğunu, ifası üstlenilen işlerin bir kısmının davalı tarafından yapılması için 11/12/2017 tarihli alt taşeronluk sözleşmesini yaptıklarını, sözleşmede belirtilenden önce 30.000,00 TL’nin avans olarak ödendiğini ancak davalının edimlerini eksik ifa ettiğini ve işi terk ettiğini, müvekkilinin başka firma aracılığı ile işi tamamlamak zorunda kaldığını ve işverene gecikme zammı ödediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL alacağının ihtarnamenin tebliği tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 11.730,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline, 172,03 TL ihtarname masrafının yargılama giderleri arasında sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işlerinin davacının sözleşme gereği yol açma edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile aksadığını ve müvekkilinin imkansız hale gelen işi 26/01/2018 tarihinde eylemli olarak feshettiğini, işverene de bu hususun bildirildiğini, müvekkilinin tamamlamış olduğu iş bedelinin belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşmeler, ihale dosyası, ihtarname, kurum ve banka cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır.
Jeoloji bilirkişisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 15/03/2021 tarihli raporda özetle, Erzincan 3. Kısım Gölet ve Sulamaları Planlama ve Proje Raporu Hazırlanması İşleri yapımı için 11.12.2017 tarihli Davacı ile Davalı firma arasında imzalanan Alt Yüklenicilik Sözleşmesine göre yapılacak 19 adet sondaj kuyusundan 3 tanesini tamamlayan davalı İşin sahada başlatılması için öncelik sondaj makine ve ekipmanlarının sondaj yapılacak koordinata ulaşması olup Sözleşmenin 4. Kapsam bölümünde sondaj makinesinin çalışma alanına girmesi için gereken yolun işveren tarafından yapılacağı belirtilmesine rağmen yolları açılmadığı ve iletişime cevap vermedikleri için işin bırakıldığı, sözleşmede yapılması belirlenen 19 adet sondaj kuyusundan 3 tanesinin yapıldığı, dosyadaki bilgilere göre yapılan hesaplama sonunda davalının yaptığı iş bedeli KDV dahil 20.973,56 TL olup, aldığı 30.000,00 TL Avanstan mahsup edildiğinde, davacının alacağının 9.026,43 TL olduğu, Jeoteknik çalışmalardan alınan numunelere özel teknik şartnamede belirtilen laboratuvar deneylerinin davalı tarafından yapılmadığının kabulü halinde ise 1.184,21 TL + KDV’nin davacıya verileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DSİ yazı cevabı ile davalı itirazları gözetilerek bilirkişilerden alınan 03/10/2021 tarihli ek raporda özetle, Erzincan 3. Kısım Gölet ve Sulamaları Planlama ve Proje Raporu Hazırlanması İşleri yapımı için 11.12.2017 tarihli Davacı ile Davalı firma arasında imzalanan Alt Yüklenicilik Sözleşmesine göre yapılacak 19 adet sondaj kuyusundan 4 tanesini tamamlamış, SK-3 nolu beşinci kuyu 13.01.2018 tarihli DSİ kontrol defteri kayıtlarında delgi işleminin yapıldığı küçük ve büyük bloklar geçildiği SPT ve BST ‘ nin sağlıklı yapılamadığı yazılmış, 13 metre kuyu açıldığı kuyunun tamamlanıp testlerinin yapıldığı, rasat borusunun indirildiği ve kuyu başı betonu yapıldığına ait bilgilere rastlanmadığını, sözleşmede yapılması belirlenen 19 adet sondaj kuyusundan 4 tanesinin yapıldığını, dosyadaki DSİ tarafından gönderilen ve davalı dilekçesi ve ekinde yer alan belge ve bilgilere göre yapılan hesaplama sonunda davalının yaptığı iş bedeli KDV hariç 18.270,00 TL olup, alınan 30.000,00 TL Avanstan mahsup edildiğinde, davacının alacağının 11.730,00 TL olduğu değerlendirildiği bildirilmiştir. Davalı itirazları üzerine alınan 12/12/2022 tarihli ek raporda, 03/10/2021 tarihli raporu tekrar ettiklerini bildirmişlerdir. Ek raporlar, DSİ yazı cevabı gözetilerek düzenlendiğinden oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan avans ödemesinin eksik iş yapıldığından bahisle iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 11/12/2017 tarihli alt taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından toplam 30.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı, davalı yanın işe başladığı ve sonrasında 26/01/2018 tarihinde işi bıraktığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davalının tamamladığı iş miktarı, davacının avans ödemesinin iadesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Davalı her ne kadar sözleşmenin davacının kusuru ile sona erdiğini iddia etmiş ise de, davacının talep ettiği alacak kalemi dikkate alındığında tarafların işin sona ermesindeki kusurunun belirlenmesine yer olmadığı, bu hususta da dosya kapsamında delil bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Davacının avans ödemesi yaptığı ve sözleşmenin sona erdiği de taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu hali ile taraflar aldıklarını geri vermekle yükümlü olup davalının tamamladığı iş miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu hususta alınan ve itibar edildiği belirtilen ek bilirkişi raporları incelendiğinde, asıl işveren olan DSİ’nin kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalının tamamladığı iş bedelinin 18.270,00 TL olup yapılan ödemeden düşülmesi halinde davacının 11.730,00 TL’nin iadesi talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar belirlenenden daha fazla iş yapıldığına ilişkin itirazda bulunmuş ve kendilerince sunulan fotoğraflara dayanmış ise de, fotoğraflardaki sandıkların DSİ yetkilileri nezaretinde açıldığını bildirilmiş olup buna ilişkin tutanağın dosya arasına alındığı, fotoğraflarda işin niteliğine ve miktarına göre ayırıcı bir işaret bulunmadığı ve raporun DSİ kayıtları incelenerek düzenlenmiş olması kapsamında savunmalara itibar edilmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, davacının yapmış olduğu avans ödemesinin iadesi talebinde bulunduğu, davalının yerine getirdiği edimlerin bedelinin hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, bakiye kısmın iadesi talebinin yerinde olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile talebini arttırdığı ve bu hali ile davasının sübut bulduğu, davalı yanın ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü ve ihtarname ile davalıya ödeme için 7 günlük süre verildiği, davacının mevduata uygulanacak en yüksek faiz talebinin işin ticari iş olması nedeni ile yerinde olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
11.730,00 TL’nin 03/01/2019 temerrüt tarihinden işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 801,28 TL harçtan peşin alınan 246,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 554,88 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 1.570,60 TL ile 172,03 TL ihtarname masrafından ibaret yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 246,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸