Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/310
KARAR NO : 2021/802

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …, 03.09.2010 günü saat 19.30 sıralarında sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracıyla müteveffa …’e çarpmış ve iş bu kaza neticesinde 31.08.2005 doğumlu … maalesef hayatını kaybettiğini, …’in hayatını kaybetmesine neden olan kaza, davalılardan …’ın hız sınırının bir hayli üzerinde araç kullanması ve trafik kurallarına riayet etmemesi neticesinde meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde müteveffa …’e atfı kabil hiçbir kusur bulunmadığını, olayın gerçekleştiği tali yol ve yolun eğimi göz önünde bulundurulduğu takdirde davalı …’ın hız sınırının çok üzerinde olduğu ve kusurlu olduğunu, müvekkillerinden …, müteveffanın babası, … ise müteveffanın annesi olduğunu, dolayısıyla, çocukları …’in bu elim kaza nedeniyle vefatından ötürü maddi olarak zarara uğradıklarını, çocuklarının ilerideki desteklerinden mahrum kaldıklarını, …, ileride çalışacak ve maddi durumu iyi olmayan ailesine maddi anlamda destek olacak iken bu elim olay nedeniyle vefat ettiğini, nitekim, bu sebeple müvekkillerinin adına davalılar aleyhine Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esasında kayıtlı dava açılmış ve işbu davada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 03.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı anne … için destek zararı 12.264,14 TL, davacı baba … için ise destek zararı 9.187,54 TL hesap edildiğini, iş bu rapora istinaden Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esasında kayıtlı dava kabul ile sonuçlanmış taleple bağlılık ilkesi gereğince, her bir davacı için 4.000,00’er TL maddi tazminata hükmedildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden baba … için 5.187,54 TL, anne … için de 8.264,14 TL olmak üzere şimdilik 13.451,68 TL tazminatın 03.09.2010 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların oğlu müteveffa … 03.09.2010 tarihinde, müvekkili yönetimindeki … plakalı araç ile normal hızında iken müvekkilinin aracının önünde atladığını, müvekkili, frene basmış olmasına rağmen söz konusu kazaya engel olamadığını, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan kusur bilirkişi raporunu kabul etmemekle birlikte müvekkili …’ın %25, müteveffa …’in %75 kusurlu olduğu yönündeki rapor esas alınarak hüküm kurulduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan kusur raporundan bahsedilmeyerek meydana gelen trafik kazasında tek kusurlu müvekkil Yılmaz Daşgın olarak gösterilmek istenmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin hız sınırının çok üzerinde olduğu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, ayrıca … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyada müvekkili … tali, müteveffanın asli kusurlu olduğuna karar verildiğini, bu nedenle meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilerek lehlerine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 13.07.2020-2011 vadeli 216675210 poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza tespit tutanağı ve diğer deliller taraflarına tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, Kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, İşletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, Usulden yetkisizlik; Esasına girildiği takdirde, Ödeme yapılması nedeniyle, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, Meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini; herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin ek davadır.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Davalının kasko sigortalısı olan araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, 2019/259 Karar sayılı dosyası, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17/02/2021 tarih ve 2020/3468 E, 2021/693 Karar sayılı onama ilamı, Ankara … Ceza Mahkemesinin … K sayılı dosyası ve Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 29/04/2013 tarih ve 2012/18701 E, 2013/11658 Karar sayılı Onama ilamı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya kapsamından; 03/09/2010 tarihinde davacıların desteği, 31/08/2005 doğumlu …’in davalı … Daşgın’ın kullandığı … plaka sayılı araçla seyrettiği sırada yolun sağından park halinde bulunan araçların içinden çıkıp karşıya geçmek isteyen küçük …’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, ceza yargılamasının Ankara … Ceza Mahkemesinin … K sayılı dosyası ile yürütüldü ve dosyada alınan kusur raporuna göre de vefat eden küçük …’ın asli, davalı sanık …’ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği yapılan yargılama neticesinde davalı sanık … hakkında mahkumiyet kararı verildiği verilen kararın temyiz edilmesi üzerine ve Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 29/04/2013 tarih ve 2012/18701 E, 2013/11658 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verildiği ve dosyanın 29/04/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacılar … ve …’in ölenin desteğinden yoksun kalmaktan kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren davalı … şirketine ve davalı … aleyhine kısmi dava açtığı, kısmi davanın kabulüne dair kararın; Yargıtay 4 HD’sinin 17/02/2021 tarih ve 2020/3468 E, 2021/693 karar sayılı ilamı ile onandığı, onama kararının taraflara tebliğ olduğu, karar düzeltme yoluna başvurulmayıp kararın 12/04/2021 tarihinde kesinleştiği görüldü.
Toplanan delillere göre; Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kök davada; yargılama sırasında hesap bilirkişisi …. tarafından hazırlanan 03/12/2018 tarihli raporu ile davacıların tazminatı hesaplandığı ve davacı anne …’in gerçek Destek zararının 12.264,14-TL, davacı baba …’in gerçek destek zararının 9.187,54-TL olduğunun hesaplandığı, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kök davada her bir davacı için ayrı ayrı 4.000,00-TL’lık kısmı için davanın kabulüne karar verildiği ve kararın yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, davacının iş bu huzurdaki ek dava ile bakiye kalan destek zararını talep ettiği anlaşılmakla, hesap bilirkişisi … tarafından hazırlanan raporun eldeki uyuşmazlıkta da dosyamız kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, karar vermeye yeterli bulunan rapora göre davacıların limit dahilinde davacı …’in karar altına alınmayan 5.187,54-TL, …’in 8.264,14-TL destekten yoksunluk tazminatının davalı … …dan 03/09/2010 tarihinden, davalı … şirketinden 01/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kabulüne; Davacı …’ için 5.187,54-TL, davacı … için 8.264,14-TL maddi tazminatın, davalı … …’dan 03/09/2010 tarihinden, davalı … şirketinden 01/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 918,88 TL harçtan peşin alınan 229,73 TL harcın mahsubu ile eksik 689,15 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 284,13 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 117,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22.11.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]