Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/307
KARAR NO : 2022/514

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın, lojistik firması olduğunu, lojistik hizmetin ifası için davalıya ait araçla nakliye hizmeti aldığını, aralarındaki anlaşma gereği nakliyesi yapılacak mamullerin 27.05.2019 tarihinde araç yükleme ve kontrol formu düzenlenerek araca yüklendiğini ve nakliye için davalıya ait araca teslim edildiğini, araçta soğuk ürünler olduğundan 0-4 arası uygun sıcaklıkta taşınmasının zorunlu olduğunu, ancak davalıya ait araca nakliye için yüklenen ticari emtia uygun sıcaklıkta usulüne uygun olarak taşınmadığını, … Gölbaşı şubesine 10C’ ısıyla geldiğinden zarar meydana geldiğini ve emtianın teslim alınmadığını, davalıya ait araçtan kaynaklanan nedenlerle ticari emtia muhatap firmaya teslim edilmediğini, muhatap firma tarafından uygunsuz taşındığı için … A.Ş. Ticari emtiayı teslim alınmadığını, alıcı … A.Ş. tarafından ve nakliyeci tarafından araç klimasının bozuk olduğunu bildirdiklerini, davalının nakliye hizmetinden kaynaklanan ihmal ve kusurundan dolayı nakliyesi yapılan ticari emtia bedeli nedeniyle uğratılan 17.863,…TL tutarındaki zararın müşteri … … Ve Tarım Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 28.05.2019 tarihli fatura ile davacı firmadan tahsil edildiğini, davalıdan alınan nakliye hizmet nedeniyle uğratılan 17.863,…TL zararın fatura ile davalıya yansıtıldığını ve yansıtma bedeline ilişkin faturaya davalı tarafından süresinde itiraz edilmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde, kendi tarafından sahte bir biçimde tanzim edilen ve imzası müvekkiline ait olmayan taşıma senedi başlıklı bir belge ile araç yükleme formu sunduğunu, işbu gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş olan belgeler ile müvekkilinin herhangi bir şekilde ilgisi bulunmadığını, Araç yükleme formu başlıklı belgede müvekkili adına kayıtlı … plaka numarasının davacı şirket tarafından tanzim edilen bir belge üzerinde yer almasının davacı taraf ile müvekkili arasında bir taşıma sözleşmesi düzenlendiği anlamına gelmel i, bahsi geçen belge üzerinde sürücü ismi olarak … yazdığını, müvekkilinin adı dahi geçmediğini, bu sebeple işbu davanın husumetten reddini talep ettiklerini, Davacı şirketin dava dilekçesinde, dava dışı … … Tarım Ürünleri Tic. A.Ş şirketini zarara uğratması nedeniyle 17.863,25 TL ödediğini ve buna ilişkin gerçeğe aykırı olarak düzenledikleri yansıtma bedeline ilişkin faturaya müvekkilinin süresi içerisinde itiraz etmediğini iddia ettiğini, ancak bahsi geçen gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş olan faturanın müvekkiline teslim edilmediğini; müvekkilin eşinin işbu faturanın varlığını haricen öğrendiğini ve akabinde müvekkilinin haksız faturaya ….yevmiye numaralı ihtarname göndermek suretiyle derhal itiraz ettiğini, Soğuk malların taşınmasında davacı şirketin taşıma yaptıracağı aracın gerekli koşulları sağlayıp sağlamadığını incelemesi ve gerekli koşulları sağlayan araçlar ile malın taşınmasının sağlaması gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği malların bozulması hususunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, belirterek tüm bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli olarak açılan işbu davanın reddine, davacı taraf aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları, arabuluculuk masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,” talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk Son Tutanağı,
-Ankara …İcra Müd. … E sayılı takip dosyası,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Faturalar, sevk irsaliyeleri, araç yükleme formu, Taşıma senedi, Araç Sefer raporu,
-Mamak Sosyal Güvenlik Müdürlüğü, Ankara Trafik Tescil Müdürlüğü müzekkere cevapları,
-19/04/2021, 10/09/2021, 16/05/2022 günlü bilirkişi raporları,
-Tanık beyanları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 17.863,25-TL asıl alacak, 1.250,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.113,43-TL fatura alacağına dayanarak Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı, aleyhine yürütülen icra takibinde, vekili marifeti ile süresinde verdiği dilekçesi ile “…müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığı, asıl alacağa, ferilerine, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ediyoruz.” şeklindeki beyanı ile takip konusu borca itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davacıya ait ticari kayıt ve defterler üzerinde, mahkememizce ve İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile inceleme yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereği davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı yasal defter kayıt ve belgelerine göre; davalının 11.715,45.TL tutarında borçlu olduğu, davalının ise, İstanbul dışında yerleşik olması sebebiyle, esas dosyanın görüldüğü Sayın Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı nezdinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, davaya konu ihtilafın nihai tespit ve değerlendirmesinin yapılabileceği, davacı tarafından, davalıya düzenlenen 29.05.2019 tarih FA02019000000057 no.lu e-arşiv yansıtma faturasının taraflar arasında, ihtilafın ana sebebi olması sebebiyle, söz konusu faturanın düzenlenmesini gerektiren işlemlerin lojistik hukuku açısından irdelenmesi hususundaki nihai takdirin mahkemede olduğunu..” bildirilmiştir.

Davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda;”… Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden; süresinde açılış, kapanış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, görüldüğü, İlgili yıllara ait ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı, davalı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacı yandan 5.283,78 TL alacaklı olduğu,
Davacı yan ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan tespit ve değerlendirmeleri içeren 19.04.2021 tarihli – Bilirkişi Raporunda ise; davacı yanın davalı yandan 11.715,45 TL alacaklı olduğunun görüldüğü,
Taraflara ait defter kayıtlarındaki; 17.863,25 + 43,48 – 907,50 = 16.999,23 TL bakiye fark ile ilgili olarak;
Davalı yanın 2019 yılı ticari defterlerinde 2018 yılından devir gelen 43,48 TL borç bakiyesi bulunduğu, ancak davacı yan ticari defter kayıtlarında ise devir bakiyesinin görülmediği,
Davacının 2019 yılında davalıya yaptığı banka havalelerinin toplamı davacı yan defterlerinde 3.068,00 TL olmasına karşın davalı kayıtlarında 3.975,50 TL olarak kayıtlı olup, işlemlerin tarih ve tutarları da tamamen farklı kaydedilmiştir ve ödemelere ilişkin taraflar arasındaki bakiye farkın ise 907,50 TL olduğu görülmekte olup ödeme belgeleri ibraz edilmediği için ödemelerle ilgili net bir değerlendirme yapılamadığı,
Davacı yan tarafından tanzim edilen 29.05.2019 tarih FA0201900000057 no.lu 17.863,25-TL bedelli yansıtma faturasının, davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, görülmekle birlikte; işbu yansıtma faturasına konu taşıma işi ile ilgili olmak üzere; davacı yan vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu Araç Yükleme Formunun 27.05.2019 tarihinde davacı şirket tarafından tanzim edildiği, anılan formun; davalı … adına tescilli … plakalı aracın sürücüsü aynı zamanda beyanlardan davalı yanın eşi olduğu anlaşılan … tarafından raporun 3.8. bölümünde detayları verilen araç yükleme formunun “Yukarıdaki şartları okudum, anladım ve teslim edilen ürünleri yukarıda yazan sıcaklıkta taşımayı ve teslim etmeyi kabul ediyorum” beyanıyla imzalandığın görüldüğü, ancak; davalı …’ın ifadesinde: “…davacı … Kargo Lojistik Hizmetleri A.Ş taşıma senedi araç yükleme formu adlı fotokopi evraklar altındaki imzalar eşimin imzaları değildir” dediği, tüm bu açıklamar ışığında; dava dışı …. firmasının uğramış olduğu zarara ilişkin olarak davacı yana düzenlediği 28.05.2019 tarih 1102019000012041 no.lu 17.863,25 TL bedelli faturanın, davacı yan tarafından davalı yana yansıtılmasının yerinde olup olmadığı yönündeki hukuki değerlendirme mahkemeye ait olduğu,
Davacı yanın dava ve iddialarının kabulü halinde 11.715,45 TL tutarındaki alacağı için, takip tarihi olan 22.11.2019 tarihinden dava tarihi olan 14.07.2020’ye kadar davalı yandan 1.041,71-TL faiz talep edebileceği..” bildirilmiştir.
Taraf itirazları üzerine dosyada SMMM ve Karayolu Taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış bilirkişiler raporunda; “…Davacı tarafından taşınan emtianın işleme tabi tutulması aynı tarihte nakliyesi gerçekleştirilen (Erzurum …) soğuk zincirle taşınması gereken emtianın iadeye konu olması, sebebiyle davacının davalı nakliye işletmesinden tazminat talebinde bulunamayacağı, mahkemece davacının davalıdan tazminat talebinde bulunabileceğinin değerlendirilmesi durumunda; takip tarihi 22.11.2019 itibariyle davacının davalıdan 10.019,20 TL asıl afacak, 323,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.342,83-TL alacak talebinde bulunabileceği..” bildirilmiştir.
Davacı Tanığı … talimat mahkemesinde alınan beyanında; “Ben davacı şirkette müşteri temsilcisi olarak çalışıyorum. Ankara kazan ilçesinde bulunan soğuk hava deposunda bulunan ürünleri yine Ankara Gölbaşı ilçesinde bulunan … Mağazasına teslimi gerekiyordu. Teslim edilecek ürünler soğuk hava ürünleri olup emtianın niteliği bozulmadan ve yine 4 derecelik sıcaklık ile taşınması gerekiyordu. Bu hususta davalının sahibi bulunduğu nakliye firması ile anlaşma sağladık. Davalı firmaya ürünleri sağlam ve soğuk olarak teslim ettik ve yükleme gerçekleşti. Aynı gün içerisinde yüklemenin tamamlanması ve malların teslim edilmesi gerekiyordu. Ancak teslim yapılırken ürünlerin uygun hava koşullarında taşınmadığını ve ürünlerin bozulduğunu öğrendik. Bu duruma Migrosun müşteri olana … firmasından öğrendik zira firma yetkilileri beni arayarak bu konuda bilgi verdi. Daha sonrasında ürünlerin teslim alınması ile alakalı faturanın kime ve nasıl kesileceği konuşuldu. Davalı faturanın kendisine kesilmesi halinde ürünleri vermeyeceğini söyledi. Yaptığımız görüşmede ürünler üzerinde …’nun isim hakkı bulunduğu için firma tarafından bunun uygun görülmediği belirtildi bizde ürünleri teslim aldık, fatura tarafımıza kesildi. Daha sonrasında davacı şirket bozulan ürünleri imha etmek üzere tekrar … firmasına göndermiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Ürünlerin bozulmasının sebebi ürünlerin taşındığı nakliye aracının klimasının bozuk olmasından kaynaklanmaktadır. Bu durumun daha sonra … yetkilileri ile yaptığımız görüşmede tarafımıza iletildi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalının eşi ve çalışanı araç sürücüsü … Beyanında; “bana duruşmada gösterdiğiniz araç yükleme formu ve … kargo Lojistik Hizmetleri A.Ş taşıma senedi altındaki Aslan Akyıldız yazısı plaka yazısı, imza ve imzalar bana ait değildir, bu imzaları ben atmadım, bu imzaları Merve Abla diye hitap ettiğim … kargoda çalışan bayandır, bu yazıları imzaları o attı, imzalar ve yazılar bana ait değildir, ancak göstermiş olduğunuz araç yükleme formu (27.05.2019 tarihli araç yükleme formu) bahsedilen malları ben teslim aldım, nasıl yüklediklerini bilmiyorum, aracı yüklüyorlar, ben de Gölbaşı migrosa götürdüm, onlar da malı almadılar, malı iade ettiler, bende malı tekrar aldım … depoya geri götürdüm, … kargo Lojistik Hizmetleri A.Ş’nin deposu Ankara Kazan ilçesindedir, ben malı Ankara Gölbaşı İlçesine getirdim, Yaklaşık 70 km dir, bu yaklaşık olarak 1 saatlik bir zaman alır, benim kullanmış olduğum araç firigoludur, benim aracım taşımayı yaptığım günde bir sıkıntısı yoktu, düzgün bir şekilde çalıştı, ben yüklenen malın içeriğini çok bilmem eğer soğuk zincir ile götürülmesi gereken bir mal varsa ben de soğuk zincirde taşırım, eğer gerekli değil ise soğuk zincirsiz taşınabilir,
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu; ben aynı gün yine soğuk zincir mallarında aynı taşıdığım ürünlerden yine Sincan Bim’e mal taşıdım, onlar da böyle bir sorun çıkmadı, malı teslim aldılar..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Toplanan delillere göre; Huzurdaki dava taşıyıcının kusuru nedeniyle taşınan emtiada meydana gelen zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dışı … … Çikolata ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından davacı/…’ne keşide edilen, 28.05.2019 tarihli 1102019000012041 nou e faturanın ; CA-60860- 60869-113594-113600 İrs. Sevk , İçerikli 1 Adet (15.138,35 TL +%18 KDV 2.724,90 TL)= 17.863,25 TL bedelli fatura, Davacı/… Lojistik Hizmetler A.Ş. tarafından davalı/ … -Akyıldız Büfe işletmesine, 29.05.2019 tarihli FAO20190000000057 tarihli e arşiv fatura ile, Yansıtma Bedeli-12 içerikli 1 Adet (15.138,35 TL + %18 KDV 2.724,90 TL =) 17.863,25 TL bedelli yansıtıldığı, davacı tarafından davalıya keşide edilen faturanın, fatura açıklamasında ‘11020190000012041 Fat. İstn. … … Gölbaşı Yansıtma Faturasıdır.’ açıklamasının yer aldığı, dava dışı … … Çikolata ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş tarafından düzenlenen Sevk İrsaliyelerinin incelenmesinde; şirketin fabrika adresinin ‘Manisa Organize Sanayi Bölgesi 5.Kısım … Cad.No:3 Manisa” olduğu, tanık anlatımlarından davalı tarafından, davacı şirket personeli veya davacı adına hareket eden kişiler tarafından araca yüklenilen emtianın Ankara Kazan ilçesinden Ankara Gölbaşı ilçesine nakliyesin üstlendiği,
Dava dışı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen fatura içeriğinde yer alan ve dava dosyasına sunulan sevk irsaliyelerinin incelenmesinde;
24.05.2019 tarihli A seri 060860 sıra no.lu Sevk irsaliyesinin, … … Çikolata ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. Kemalpaşa/İzmir adresinden, … Ankara Bölge Gölbaşı Depo Gölbaşı DM Konya Yolu 32.Km Ankara adresine gönderilmek üzere keşide editen irsaliyeye ilişkin olduğu,
24.05.2019 tarihli A seri 113594 sıra no.lu Sevk İrsaliyesinin, … … Çikolata ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. Manisa adresinden, … Ankara Bölge Gölbaşı Depo Gölbaşı DM Konya Yolu 32.Km Ankara adresine gönderilmek üzere keşide edilen irsaliyeye ilişkin olduğu,

24.05.2019 tarihli A seri 060869 sıra no.lu Sevk İrsaliyesinin, … … Çikolata ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. Kemalpaşalİzmir adresinden … Erzurum Merkez Depo Erzurum DM 1.Organize Sanayi Bölgesi 3.CD Erzurum adresine gönderilmek üzere keşide edilen irsaliyeye ilişkin olduğu,
24.05.2019 tarihli A seri 113599 sıra nolu Sevk İrsaliyesinin, … … Çikolata ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. Manisa adresinden, … Erzurum Merkez Depo Erzurum DM 1.Organize Sanayi Bölgesi 3.CD Erzurum adresine gönderilmek üzere keşide edilen irsaliyeye ilişkin olduğu,
Dava dosyasına sunulan belgelerden davacının davalı işletmeden şehir içi nakliye hizmeti aldığı, davacı şirketin Kazan’da bulunan işyerinden davalıya ait araca nakliye için yüklenen ticari emtianın … A.Ş Gölbaşı Ankara adresine gönderildiği, dava dışı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen faturanın dayanağı sevk irsaliyelerinde davalı tarafından taşıması gerçekleştirilmeyen emtiaya ilişkin faturalandırma yapıldığı, nitekim İzmir ve Manisa adresinden Erzurum … adresine, nakliyesi gerçekleştirilen emtiaya İlişkinde davalı işletmeye faturalandırma yapıldığı,
Davacı davalıya ait nakliye aracı ile 0/+4 arasında taşınması gereken soğuk ürünün +10 derecede uygun olmayan koşullarda taşınması sebebi ile Alıcı … A.Ş (Gölbaşı) tarafından teslim alınmadığı iddia edilmekteyse de dava dosyasına sunulan ve incelenen belgelerden 24.05.2019 tarihinde soğuk zincirle taşınması gereken emtiaya ilişkin (Erzurum Migrosa taşınan emtia) davalı tarafından taşınmadığı anlaşılan emtiaya ilişkin de yansıtma faturası keşide edildiği,
TTK 878 madde de “.Ziya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hallerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur…
c)Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması yüklenmesi veya boşaltılması,…’hükmü bulunmaktadır.
Dava dosyasına sunulan ve incelenen belgelerden davalı tarafından taşınan emtianını işlem tabii tutulduğu, Manisa/İzmir den davacı şirkete ait Kazandaki depoya getirildiği Kazandaki depodan şehir içine naklinin sağlandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından taşınan emtianın işleme tabi tutulması aynı tarihte nakliyesi gerçekleştirilen (Erzurum …) soğuk zincirle taşınması gereken emtianın iadeye konu olması, sebebiyle davacının davalı nakliye işletmesinden tazminat talebinde bulunamayacağı değerlendirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için başlatılan takipte davacının haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Davacının haksız ve kötü niyetli olduğu toplanan delillere göre ispat olunamadığından davalının tazminat talebi bu nedenle yerinde değilidir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
Davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin reddine,

Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 230,84 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 150,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.06.2022
Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]