Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/302
KARAR NO : 2021/693
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı banka vekilinin 10.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; … ile … Mühendislik İnş. Taah. Dan. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (… Mühendislik Ltd. Şti. olarak anılacaktır.) arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Ankara …. Noterliği’nin 15.4.2019 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide olunduğu, borçların ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … £ sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, borçluların borca itiraz ettiği, Davalının Kredi Garanti Fonu garantili kredisi bulunması nedeniyle bu krediye istinaden 29.11.2019 tarihinde KGF tarafından bankaya 71.860,15 TL ödeme yapıldığı, banka ile KGF arasında protokol bulunduğu, protokol ve ilgili yasal mevzuat hükümleri gereğince kanuni takip işlemlerinin kredi veren sıfatı ile banka tarafından yürütüldüğü, davalının takibe haksız itiraz ettiği, haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine 420’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı firma yöneticisi …’nun firma adına 20.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Takibe yapılan itirazda “borç miktarına” itiraz edildiği, dava dilekçesinde 104 176,80 TL olan borç tutarının, icra ödeme emrinde yer alan 15.960 TL çek depo talebini içermediği, banka ile çek kredisi, teminat mektubu gibi bir kredi ilişkileri olmadığı, şirket hisselerinin 5.2.2019 tarihinde devr alındığı, devir tarihinden önce imzalanan sözleşmelerin banka tarafından gönderilmediği, miktar olarak kesinleşmiş bir borç olmadığı, banka vekilinin davalının borcu inkar ettiği beyanının ve bu nedenle 420 kötü niyet tazminatı ödenmesine mahkum edilmesi talebinin dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu, borcun tamamının inkar edilmediği, inkar tazminatının kabul edilemeyeceği, tüm sözleşmelerin gönderilmesi, asıl borç, faiz ve ferilerinin belirlenmesi talep edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, genel kredi sözleşmesi, firmaya taksitli kredi, kredili mevduat hesabı, teminat mektubu kredileri ve kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle takip tarihi itibari ile davacının takip talebinde yer alan taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı ile komisyon ve masrafları nedeni ile 99.027,33- TL asıl alacak, 2.284,81-TL İşlemiş Faiz, 114,24-TL BSMV, 644,28-TL Masrafı, olmak üzere toplam 102.070,66-TL nakit alacağı olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 81.153,47-TL taksitli ticari kredi alacağına %33,54 temerrüt faizi talep edilebileceği, 17.873,86-TL kredi mevduat hesabı, şirket kredi kartı, komisyon masraf asıl alacak üzerinden %31,8 temerrüt faizi talep edilebileceği, 644,28-TL masraf bedeli üzerinden ise %33,54 temerrüt faizi talep edilebileceği bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 99.027,33-TL asıl alacak, 2.284,81-TL İşlemiş Faiz, 114,24-TL BSMV, 644,28-TL Masrafı, olmak üzere toplam 102.070,66-TL nakit alacağa yönelik (Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacağı olan; 81.153,47- TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek %33,54 oranında temerrüt faizi işletilerek, Kredili Mevduat Hesabı şirket kredi kartı komisyon masrafı alacağı üzerinden 17.873,86-TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek %31,08 oranında temerrüt faizi işletilerek, masraf bedeli 644,28-TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek %33,54 oranında temerrüt faizi işletilerek) İTİRAZLARININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında (20.414,13 -TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 6.972,44 TL harçtan peşin alınan 1.258,20 TL harcın mahsubu ile eksik 5.714,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 13.646.71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 1.312,60 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 863,25 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 837,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]