Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/300 Esas – 2021/788
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/300
KARAR NO : 2021/788
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin, Ankara’nın muhtelif yerlerinde ve farklı tarihlerde kazı çalışmaları yaptığını, bu kazı çalışmalarında, davacı …’ye ait 6 farklı içme suyu şebeke hattına hasar verdiğini, davalı … İnşaat’ın, kusuruyla Ankara Su ve Kanalizasyon İşleri’ne ait içme suyu şebeke hatlarına hasar verdiği ve bu hasarı takiben, su kaybı zararı oluştuğu, bu zararın bedelinin tahsilinin de sağlanamadığı, borçların ödenmesi için; 24.12.2018 ve 25.12.2018 tarihlerinde davalı şirkete ayrı ayrı ihtarnameler gönderildiğini, davalı şirketin, bu ihtarnameleri tebliğ almasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine, Ankara … Müdürlüğü’ne 29.07.2019 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, … E. numaralı dosya oluşturularak ve bedellere KDV’de dahil edilerek takibe başlandığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın, güncel alacak miktarı ve ferileri için iptali ile takibin talepnamedeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takibe karşı yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davalı tarafça yapılan haksız fiil neticesinde meydana gelen davacı zararının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Arabuluculuk tutanağı, Ankara … Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyası, … Genel Müdürlüğü yazıları, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap ve makina mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 01/09/2021 tarihli raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı … Genel Müdürlüğü tarafından, davalı borçlu …- (… İnşaat) hakkında, toplam 8.445,59-TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/08/ 2019 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 02/08/2019 tarihinde süresinde takibe itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce rapor alınmak üzere bilirkişi heyeti oluşturulmuş, oluşan bilirkişi heyeti raporunu01/09/2021 tarihinde dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişiler dosyaya sundukları raporlarında; Mali Müşavir Bilirkişinin Sonuç ve Kanaati başlıklı kısmında; “…Davalı …-… İnşaat tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacıya ait su şebekesine zarar verildiği belirgin olup, bu zararın davalı yanca karşılanması gerektiği, 5.1 nolu bölümde izah edilen nedenlerle, dava konusu olan hasarların giderilmesi için yapılan işçilik giderlerinin davalıdan talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı kanaatinde olduğunu, İşçilik bedelleri hariç tutulduğu takdirde, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği tutarın, 7.282,38 TL Asıl Alacak, 471,67 TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz), 84,90 TL İşlemiş Faiz KDV (% 18) olmak üzere toplam 7.838,95-TL olabileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında faiz ve faiz miktarı üzerinden % 18 oranında KDV hesaplanması gerektiği, Bu duruma göre davacı talebinin, 7.838,95 TL’lik kısmının yerinde olduğu, 606,64 TL’lik kısmının ise yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Sayın Mahkemece, işçilik bedellerinin davalıdan talep edilemeyeceği şeklindeki görüşüme itibar edilmediği takdirde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın, 7.856,55 TL Asıl Alacak, 509,17 TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz), 91,65 TL İşlemiş Faiz KDV (% 18) 8.457,37 TL Toplam olabileceği, asıl alacağa takip tarihinde itibaren yıllık % 9 oranında faiz ve faiz miktarı üzerinden %18 oranında KDV hesaplanması gerektiği, Yapılan hesaplamada ortaya çıkan rakamlar, davacının talep ettiği tutarlardan daha fazla olduğundan, davacı talebi doğrultusunda takibin yürütülmesi gerekeceği,…
Teknik Yönden Sonuç ve Kanaat başlıklı kısmında; Davacı idarenin zararının davalı şirketin çalışmaları sonucu meydana geldiğinden dolayı değerlendirme bölümünden açıklanana nedenlerle davalının (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, 2) Davacı idareye verilen toplam zararın yani asıl alacak miktarının 7.856,50 TL, hasar Tarihlerinden takip tarihine kadar toplam yasal faizin 509,76 TL, toplam yasal faiz KDV’sinin 83,08 TL olmak üzere hesaplanan takip miktarının 8.449,17 TL, ancak davacının talebinin 8.445,59-TL olduğunu,…” tespit edildiği bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; Davalının, Ankara’nın muhtelif yerlerinde ve farklı tarihlerde kazı çalışmaları yaptığı, bu kazı çalışmalarında, davacı …’ye ait 6 farklı içme suyu şebeke hattına hasar verdiği, davalı … İnşaat’ın, kusuruyla Ankara Su ve Kanalizasyon İşleri’ne ait içme suyu şebeke hatlarına hasar verdiği ve bu hasarı takiben, su kaybı zararı oluştuğu, bu zararın bedelinin tahsilinin de sağlanamadığı, borçların ödenmesi için; 24.12.2018 ve 25.12.2018 tarihlerinde davalı şirkete ayrı ayrı ihtarnameler gönderildiği, davalı şirketin, bu ihtarnameleri tebliğ almasına rağmen ödeme yapmadığı, bunun üzerine, Ankara … Müdürlüğü’ne 29.07.2019 tarihinde takip talebinde bulunulduğu, … E. numaralı dosya oluşturularak ve bedellere KDV’de dahil edilerek takibe başlandığı, ancak davalının takibe itiraz ettiği, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine borçlu- davalı tarafından yapılan itirazın, güncel alacak miktarı ve ferileri için iptali ile takibin talepnamedeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takibe karşı yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiş, davalı ise usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafından sunulan belgeler, icra dosyası ve bilirkişi raporları ile, davalı şirketin davacı … ye ait su borularının delinmesi ve zarar görmesine neden olduğu, bu zararların davacı kurum teknik elemanları tarafından düzenlenen tutanaklar ve sarf listelerinde belirtildiği ve bilirkişi raporlarında bildirildiği üzere işçilik bedelleri hariç tutulduğu takdirde, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği tutarın, 7.282,38 TL Asıl Alacak, 471,67 TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz), 84,90 TL İşlemiş Faiz KDV (% 18) olmak üzere toplam 7.838,95-TL olduğu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında faiz ve faiz miktarı üzerinden % 18 oranında KDV hesaplanması gerektiği hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi heyet raporu ile anlaşıldığından, bilirkişilerce hesaplanan bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.( T.C.YARGITAY 4. Hukuk Dairesinin 2016/6165 Esas, 2018/776 Karar sayılı emsal ilamı)
Dava konusu alacağın haksız eylem sonucu meydana gelmesi ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, davalının itirazında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.( T.C.YARGITAY 4. Hukuk Dairesinin 2017/2877 Esas, 2017/6197 Karar sayılı emsal ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 7.282,38-TL asıl alacağı ve 471,67-TL işlemiş faiz ve 84,90-TL İşlemiş Faiz KDV (%18) olmak üzere toplam 7.838,95-TL ile ilgili BORÇLU İTİRAZININ İPTALİ İLE asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ve faiz miktarı üzerinden %18 oranında KDV ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 535,47 TL harçtan peşin alınan 102,00 TL harcın mahsubu ile eksik 433,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 156,40 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.475,75 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.298,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada 1.161,60 TL sinin davalıdan kalan bakiye 158,4 TL sinin davacıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.11.2021

Katip 120334
¸[e-imzalıdır]

Hakim 174477
¸[e-imzalıdır]