Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/30
KARAR NO : 2021/803

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/12/2013
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında personel taşıma-araç çalıştırma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerinin ifa edildiğini, davalının ise takip dayanağı faturalara konu alacaklarını ödemediğini, Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili; davacı tarafça ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin davacının hesabına ödendiğini, davacının, müvekkili şirket yetkililerine haber vermeden işi bıraktığını, davacının sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkili şirketin taşıma işini üstlendiği kurumlara 8.100,00 TL tutarında ceza ödemek durumunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının tetkikinden; davacı tarafından davalı aleyhine, iki adet faturaya dayalı olarak 1.875,25 TL 30.10.2012 tarihli faturadan bakiye alacak, 32,37 TL işlemiş faiz alacağı, 2.261,75 TL 30.11.2012 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacak, 21,75 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.191,12 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe ilişkin bulunduğu, davalının savunmasındaki nedenleri ileri sürerek yasal süresi içinde takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 21/09/2015 tarih ve 2014/1064 E, 2015/760 K, sayılı ilamın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. HD 07/12/2017 tarih ve 2016/3832 E, 2017/7046 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulduktan sonra yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklikleri giderilmesi için Milli Savunma Bakanlığına müzekkere yazılmış gelen müzekkere cevapları ve tüm deliller toplanarak yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 05/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Milli Savunma Bakanlığı’nın 15.01.2021 tarihli ve 30589 sayılı yazısı ekinde Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda istenilen evrakların daha önce gönderildiğinin tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemenin tekrar istemesi nedeniyle yeniden gönderildiği belirtilmektedir. Dosyaya gelen söz konusu evrakın tamamı incelenmiş, Davacının taahhüdündeki … plaka numaralı araca ilişkin tutanaklara ilişkin bilgiler aşağıda gösterilmiştir, Milli Savunma Bakanlığı yetkilileri … tarafından düzenlenen 05.11.2012 tarihli tutanakta … plakalı akşam servisinin kışlaya giriş yapmadığı belirtilmiştir.
Milli Savunma Bakanlığı yetkilileri, … tarafından düzenlenen 06.11.2012 tarihli tutanakta … plakalı akşam servisinin kışlaYA giriş yapmadığı belirtilmiştir. Davacı yan, esas raporumuzda da belirtildiği üzere, iki gün süreyle servis işini yapmadığındı Davalı aleyhinde 840,00 TL ceza kesintisi uygulanmasına ve bu suretle zararına neden olmuştur. Davacı yan, Davalının oluşan bu zararını tazmin etmelidir.
Bununla birlikte, belirtilen aykırılık davalı açısından kendi lehine bir cezai şart alacağına vücut vermektedir. Sözleşme hükümleri çerçevesinde günlük ücretin 10 katı tutarında bir günlük cezai şart hesabı gerekir. Günlük ücret 55,00 TL olup, bunun 10 katı (550,00 TL) bir günlük cezai şart alacağına karşılık gelmektedir. İki günlük tutar ise 1.100,00 TL’dir.
Belirtilen esaslar çerçevesinde takip tarihi itibarıyla Davacının alacak miktarı aşağıdaki gibi oluşmaktadır; Fatura Bedelleri (16.562,55 TL) – Ödenen Miktar (12.425,90 TL)= Kalan (4. 136,65 TL)- Ödenen Cezai Şart (840,00 TL) -Cezai Şart Alacağı (1.100,00 TL)= Bakiye 2.196,65-TL olduğu, Davacının takip tarihi itibarıyla Davalıdan 2.196,65 TL alacaklı olduğu, bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesini talep edebileceği…” netice ve kanaatine varıldığı bildirilmiş. Rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; bozma gereği Milli Savunma Bakanlığına yazılan müzekkere cevaplarına göre davalının belirtmiş olduğu cezaların davacıya kesildiği, gelen yazı cevaplarına göre bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/09/2021 tarihli ek rapor incelendiğinde; Milli Savunma Bakanlığı yetkilileri, … tarafından düzenlenen 05.06.2012, 06.11.2012 tarihli tutanakta … plakalı akşam servisinin kışlaya giriş yapmadığının belirlendiği, davacı yanın iki gün süreyle servis işini yapmadığı, davalı aleyhinde 840,00 TL ceza kesintisi uygulanmasına karar verildiği ve bu suretle davalı zararına neden olduğu, davacı yanın davalının oluşan bu zararını tazmin etmesinin gerektiği, Ödenen Cezai Şart (840,00 TL) -Cezai Şart Alacağı (1.100,00 TL düşüldüğünde davacının bakiye 2.196,65-TL alacağının olduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü gerektiği düşünülmüş ve aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Davacının, davalı yanca da kabul edilmekte olan faturaya dayalı alacağı likit nitelikte olmakla kabul edilen alacak tutarının % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 2.196,65-TL’lik asıl alacak ile ilgili borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında (439,33-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 150,05 TL harçtan peşin alınan 71,60 TL harcın mahsubu ile eksik 78,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 95,90 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.820,73 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamada takdiren 946,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu 63,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 30,24 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.196,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.994,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 22.11.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]