Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/297
KARAR NO : 2022/213

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.06.2017/2017-04 ve 07.06.2018/2018-BDS-O4 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeden doğan 64.960,00 TL asıl alacak ve 1.700,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.660,53 TL alacak için davalı aleyhine Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, davalının takip sonrasında davacı şirkete 10.000,00 TL ödeme yaptığı ve kalan alacak tutarının 56.660,53 TL olduğunu, olduğunu, oysa taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde yetkili mahkeme kararlaştırılmış olup Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yapılan yetki itirazı ile borca itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu iddia ettiğini, ancak faturalara konu hizmetin sağlanmış olduğu yönünde dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, ispat yükü davacı tarafta olduğunu, faturalara konu hizmetin sağlandığının ispatı davacıya ait olduğunu, bu iddianın yasal delillerle ispatı gerektiğini, davacı, faturalara vade tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu sebeple takip tarihine değin işleyen faize vaki itirazlarının da iptalini talep ettiklerini, oysa ödeme talebini içermediği sürece soyut fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilmesi borçluyu temerrüde düşürmediğini, Temerrüdün TBK.nun 117/1. maddesi gereği; alacağın muaccel olmasından sonra yöntemine uygun ihtar keşide edilmesi ile oluşacağını, davacı alacaklı tarafından müvekkili borçluya, alacak miktarını ve ödeme talebini içerir ihtar gönderilmediğinden (müvekkili takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden ) borcu kabul anlamına gelmemek üzere, temerrüdün takip tarihinde oluştuğunun kabulü gerektiğini, Davacı alacaklının, takip tarihinden önce müvekkili şirkete temerrüde düşürücü nitelikte ihtar gönderildiği şeklinde bir iddiası da bulunmadığını, bu sebeple, takip öncesine ait işlemiş faiz alacağına ilişkin talep yönünden de davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Faturaları,
-Vergi dairelerinden getirtilen Ba, Bs formaları,
-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası,
-06/08/2021 ve 24/11/2021 günlü bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilinin icra takibinde yapmış olduğu yetkiye ilişkin itirazının, taraflar arasında imzalanan ve imzaya itiraz olunmayan “Bağımsız Denetim Sözleşmesinin” 10.maddesinde Ankara mahkemeleri yetkili kılındığından reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 64.960,00-TL asıl alacak ve 1.700,53-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 66.660,53-TL alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ davalı şirket adresinin Fethiye olduğu, ve yetkiye itiraz ettiğini ayrıca, müvekkilin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini.” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 06/08/2021 ve 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.
Fethiye 3.Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan bilirkişi talimatı ile 06/08/2021 tarihinde alınan raporda özetle; “…Davacı … DENETİM DANIŞMANLIK HİZMETLERİ A.Ş ile Davalı… ELEKTİRİK ENERJİ TEDARİK TOPTAN SAT.İTH.İHR.A.Ş. arasında 2018 yılı hesap dönemi içerisinde ticari ilişkinin mevcut olduğu, 1 Sıra Numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği’nin 3.3.2 maddesine göre e-Defter kapsamındaki Açılış onayı, hesap döneminin ilk ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını; Kapanış onayı ise hesap döneminin son ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını ifade eder. maddelerine göre e – defter beratlarının süresi içerisinde alındığı, Davalı Tarafın Gerek ticari defterleri gerekse Gelir idaresine beyan etmiş olduğu Forum BA-BS belgeleri ve davalı cari hesap dökümü incelenmiş ve 2017 yılı sonu itibariyle 42.480,00 TL. Davacının alacak bakiyesinin 2018 yılı hesap dönemine devir ettiği görülmüştür, ve ekte beratları sunulan e-defter kayıtlarınında mevcut olduğu, Davalı Tarafın 2018 yılı hesap dönemi başından yine 2018 yılı hesap dönemi sonuna kadar ticari ilişkilerinin sürdüğü ve bu ticari ilişkiler kapsamında Toplam 84.960,00 TL. Ticari hizmet alımlarının olduğu, buna istinaden davacı şirketin 20.06.2018 tarihinde 10.000,00 TL. 20.08.2018- tarihinde ise 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 Türk Lirası davalı şirketin ödeme yaptığı, davalının davacı şirkete takip tarihi itibariyle 64.960,00 Türk Lirası asıl borç ve 1.700,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.660,53 TL. olduğu tespit edildiği…” bildirilmiş.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 24/11/2021 tarihinde SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davacı defterlerinin 6102 Sayılı TTK’nun 64 ve HMK 222. Maddelerinde ifade edilen kanuni şartları tam olarak taşıdığından sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu,
Davacı şirketin incelenen ticari defter ve belgelerinde davalı şirket ile ticari ilişkilerinin var olduğu, davalıya ait cari hesabın “120 00 01 … Elektrik Enerji Ted. Top. Sat. İth. İhr. A.Ş.” olarak kayıtlı olduğu, bu hesaba göre; Davacı şirketin 2016 yılından 19.544,64 TL alacağın devrettiği, 2017 ve 2018 yılı içinde davacının davalıya toplam 84.960,00 TL tutarında 5 adet fatura düzenlediği, davalı şirkettin borcuna karşılık davacıya banka havalesi ile 39.544,64 TL ödeme yaptığı,
Davacı ve davalı şirket defter kayıtları hem faturalar hem de ödemeler yönünden birbirini teyit ettiği, Davacı ve davalı şirketin kendi lehlerine delil teşkil eden ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalıdan takip tarihi (18.02.2019) itibariyle 64.960,00 TL, dava tarihi (08.07.2020) itibariyle 54.960,00 TL alacaklı olduğu,
Davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmemiş olması nedeni ile takipte talep edilen 1.700,53 TL. işlemiş faize ilişkin talebinin yerinde olmadığı, temerrüdün ancak icra takip tarihinden itibaren talep edilebileceği,
Davalı şirketin, takip tarihinden sonra cari hesap borcuna karşılık ödediği 10.000,00 TL nin öncelikle işlemiş faiz alacağından indirilmesi neticesinde yapılan hesaplamada davacının dava tarihi itibariyle 56.729,94 TL asıl alacağı kaldığı,..” bildirilmiştir.
Raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Bu durumda her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, 24/11/2021 tarihinde SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen 54.960,00 TL tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu, açıklığa kavuşmakla ve işlemiş faiz yönünden talebinin ise yerinde olmadığı değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 54.960,00-TL’lik asıl alacak ile ilgili borçluların itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında (10.992,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.754,31 TL harçtan peşin alınan 634,33 TL harcın mahsubu ile eksik 3.119,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraftan alınan 688,73 TL peşin ve başvuru harcı ile aşağıda dökümü yapılan toplam 1.601,30 TL diğer yargılama giderlerinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.537,24 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.944,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.700,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.280,26-TL’sının davalıdan, 39,74-TL’sının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.03.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Talimat bilirkişi ücreti 700,00 TL
Talimat Masrafı 37,00 TL
E-Tebligat ücreti 38,50 TL
Normal Tebligat 38,5 TL
Müzekkere 36,00 TL
Diğer yargılama gideri 43,5 TL
Bilirkişi Ücreti 700,00 TL
TOPLAM 1.601,30 TL