Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/289
KARAR NO : 2021/54

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 05/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
K. YAZIM TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememize açılan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine iflas yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini ve borcunu ödemediğini, takibin kesinleştiğini belirterek İİK’nun 156/1.maddesi gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın haksız olduğunu, davalının yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı tarafın delilleri toplanmış, ilanlar yaptırılmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 155 vd. maddeleri gereğince borçlunun doğrudan iflası istemine yöneliktir.
Davacı vekili e-imzalı 04/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile; HMK’nun 123.maddesi gereğince davayı geri aldıklarını, vekalet ücreti talep etmediklerini, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili e-imzalı 01/01/2021 tarihli dilekçesi ile; Davacının geri alma talebine açıkça muvafakat ettiklerini, yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir.
HMK’nun 123.maddesine göre; “(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.”
Davacı her ne kadar davayı geri alması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiş ise de; Usul yasalarının hemen uygulanması gerektiği ve ek cümlenin 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu durumda davanın geri alınması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda ise tarafların haklılık durumunun değerlendirilemeyeceği ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin talebi yerinde görülmemiştir.
Somut olayda; Davacının davasını geri aldığı, davalının da açıkça geri almaya rıza gösterdiği anlaşılmakla HMK’nun 123.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
HMK’nun 123. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 5,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]