Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/284
KARAR NO : 2021/838
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
K.YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin uzun yol sürücüsü olduğunu, 25/09/2019 günü … plakalı aracı ile Tarsus’tan Ankara’ya gelirken, Konya-Ankara yolunda, Ankara il sınırları içinde 26/09/2019 gece saat 01:00 sularında tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğunu, kaza sonrası olay yerine gelen emniyet birimleri olay yerini dubalarla çevirdiğini, kazanın gerçekleştiği şeridi trafiğe kapatarak kontrollü bir şekilde tek şeritten trafik akışını sağladıklarını, müvekkilinin kaza yaptığını öğrenen arkadaşı … … plakalı aracı ile olay yerine geldiğini, dubalarla çevrili ve korumaya alınmış alan içerisinde dörtlü sinyalleri açık ve güvenli bir şekilde aracını kazalı kamyonun bulunduğu noktanın gerisine park ettiğini, müvekkili saat 06:00 sularında içerisinde sürücü olmayan … plakalı aracın önünde beklediği sırada, davalı sürücü … hakimiyetindeki … plakalı araçla … plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın kaydığını ve müvekkiline çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, uzun yol şoförlüğü yapan müvekkilinin kaza sonrasında aylarca çalışamadığın, hem maddi hem manevi yönden kayba uğradığını, bu nedenlerle tazminat talebinde bulunduklarını ve kazaya karışan davalılardan …’ye ait … plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacının fiilen çalışmadığı dönemde elde edemediği gelir nedeni ile uğradığı zarar nedeniyle kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL’nin, iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zarar için şimdilik 100,00 TL’nin, müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararlar için şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avansa faizi değilse yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …’nin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracın Zorunlu Trafik Sigortasının mevcut olduğunu, davacının öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini, Davacı …’de oluna bedeni hasara yönelik Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadığını, aktüerya hesaplarının yapılmadığını, taraf vekilinin kaza tespit tutanağı üzerinden kanaat yürüttüğünü, şehirlerarası yollarda 150 mt mesafeden sürücülerin uyarılması veya alınan tedbirleri görülmesi gerektiğini, olay yerinde alınıp alınmadığının bilinmediğini, kusur raporunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine taraflarınca hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirketine maluliyet oranını gösteren raporun ibraz edilmediğini davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini fakat Trafik Sigortası Genel Şartları gereği taleplerinin teminat dışında olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur oranın tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle; açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili Av. …’in 27/10/2021 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Ankara 39. Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 03/12/2021
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim…¸e-imzalıdır]