Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/259
KARAR NO : 2021/902

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka borçlusu … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığı ve ilgili Mahkemece 13.11.2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet, 13.02.2019 tarihinde de 1 yıllık kesin mühlet verildiği, konkordato talep eden firmaya, 25.04.2016 tarihli 850.000,00 TL, 21.04.2017 tarihli 1.650.000,00 TL ve 11.10.2018 tarihli 1.500.000,00 TL limitli kredi sözleşmeleri ile nakit ve gayri nakit krediler kullandırıldığı, firmanın borçlarını vadesinde ödememesi üzerine …yevmiye no’lu ihtarname ile eki hesap ekstresinin borçlu ve kefillere gönderildiği, bankanın alacaklarını tahsil için, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takibin kesinleştiği, takip borcuna borçlularca itiraz edilmediği, müteselsil kefillere karşı da tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve borçlularca itiraz edilmeksizin kesinleştiği, kredilerin teminatında 5 adet taşınmaz üzerinde toplam 2.150.000,00 TL limitli ipoteğin mevcut olduğu, Konkordato Komiser heyeti tarafından yapılan ilan ile, alacaklıların alacaklarını bildirmesinin talep edilmesi üzerine; fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim, beyan ve dava hakları saklı kalmak, yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak kaydıyla, banka şubesinin 04.04.2019 tarihli yazısı ile, kesin mühlet tarihi olan 13.02.2019 itibariyle 1.498.780,95 TL nakit ve 83.300,00 TL gayri nakit alacağın bulunduğunun bildirildiği, Komiserler Kurulu tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ve eklenen belgeler incelenmeden, firma tarafından kabul edilen 926.042,33 TL alacak üzerinden oy kullanmalarına karar verildiği, kesin mühlet tarihi olan 13.02.2019 itibariyle borçlu firma tarafından kabul edilmeyen 572.738,62 TL alacağın tespit ve kabulü için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu, banka tarafından, Mahkemece belirlenen nisap üzerinden adi alacaklı sıfatıyla konkordato projesine red oyu verilerek konkordato talepli davanın reddi talep edilmesine rağmen, ilgili Mahkeme’nin konkordato projesinin tasdikine karar verdiği belirtilerek, kesin mühlet tarihi itibariyle borçlu tarafından itiraz edilen kısmı olan 572.738,62 TL daha davalının borçlu olduğunun tespitine ve bu tutarın faizi ile birlikte ödenmesine (konkordato projesine dahil edilmesine) karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın talep ettiği alacağın ne kadarının faiz ne kadarının anapara olduğunun dilekçeden anlaşılamadığı, dava dilekçesinde sadece kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak denilmekle yetinildiği, alacak miktarı olduğu iddia edilen 1.498.780,95 TL nakit ve 83.300,00 TL gayri nakit kredi borcunun ne kadarının anapara ne kadarının faiz olduğunun belirtilmediği, konkordato yargılamasında da aynı prosedür izlenerek alacak türünün açık bir şekilde belirtilmediği, şirketin muhasebe kayıtlarında davacının iddia ettiği gibi bir alacağın bulunmadığı, bu nedenle haksız davanın reddinin gerektiği, İİK’nun 294/3 maddesindeki, “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmü ile kanun koyucu, kesin mühlet içerisinde rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağını belirttiği, geçici mühlet konusunda kanunda ayrı bir düzenleme bulunmadığı, ancak İİK’nun 288/1 maddesinde, “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmü uyarınca, kesin mühlette geçerli olan bütün sonuçların geçici mühlette de olacağı, dolayısıyla kesin mühlette faiz işlememe durumunun geçici mühlet için de geçerli olduğu, davacı banka tarafından, çekişmeli hale gelen 572.738,62 TL’nin faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu davanın tespit ağırlıklı bir dava olduğu ve bu tür davalarda alacağın tahsilinin talep edilmesinin mümkün olmadığı gibi faiz talebinin de haksız olduğu, davacı bankanın henüz muaccel olmamış alacakları talep etmesinin mümkün olmadığı, alacak miktarının bildirildiği kadar yüksek olmadığı, müvekkil şirket kayıtlarına göre inceleme yapılarak davacı bankanın alacak miktarının tespit edildiği ve Komiserler Kurulu tarafından da bu alacak miktarının kabul edildiği belirtilerek haksız davanın reddi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını, yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davalı bankadan taraflar arasındaki sözleşmeler, hesap ekstreleri, faiz oranlarını gösterir belgeler getirtilmiş, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato dosyasında davacı bankanın alacak başvurusuna ilişkin ve sonucunda verilen kararlara ilişkin bilgi-belgeler getirtilmiştir.
Getirtilen Ankara … Dairesi’nin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde İipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle 12.03.2019 tarihi itibariyle asıl borçlu … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ipotek veren 3. kişiler …. adına düzenlenen icra emri ile, tahsilde tekerrür edilmemek, yapılacak tahsilatların BK’nun 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faiz ve masraflara mahsup edilmesi kaydıyla; 1.472.103,00 TL asıl alacak, 75.625,37 TL işlemiş %57 Temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.547.728,37 TL banka alacağının 06.03.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %57 oranında temerrüt faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ve & 5 BSMV ile birlikte tahsili, çek yapraklarından kaynaklanan 37.360,00TL’lik gayri nakdi alacağın, bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talep edildiği, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi, aksi halde alacaklının taşınmazın satışını isteyebileceği ihtar edildiği, ödeme emrinin asıl borçlu … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne 14.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından 16.03.2019 tarihli dilekçe firma adına Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.11.2018 tarihli ara kararı ile, 13.11.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet, 13.02.2019 tarihli duruşmada ise, 13.02.2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği, İİK’nun 295. maddesi gereğince takibin durdurulmasının talep edildiği, icra dairesince 19.03.2019 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Getirtilen Ankara … Dairesi’nin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takip nedeniyle 01.04.2019 tarihi itibariyle müteselsil kefiller …. adına düzenlenen İcra Ödeme Emri ile, tahsilde tekerrür edilmemek, yapılacak tahsilatların BK’nun 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faiz ve masraflara mahsup edilmesi kaydıyla; 1.589.071,85 TL banka alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %57 oranında temerrüt faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ve %5 BSMV ile birlikte tahsili, çek yapraklarından kaynaklanan 83.300,00 TL’lık gayrinakdi alacağın, bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talep edildiği, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde cebri icraya devam edileceği hususunun ihtar edildiği, ödeme emrinin iki kefile de 03.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Kesin mühlet tarihi 13.02.2019 itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın davalı … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nden 1.468.900,10 TL asıl alacak, 8.128,68 TL işlemiş faiz ile 406,42 TL BSMV olmak üzere toplam 1.477.435,20 TL nakit ve 83.300,- TL gayrinakit (çek garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğu, kesin mühlet tarihinden sonra, 26.03.2019 tarihinde yapılan 20.000,00 TL tutarındaki tahsilatın hesaplamaya dahil edilmediği, davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerin teminatı olarak taşınmazların, 3. Kişi durumundaki malikleri tarafından, belirtilen ipotek derecesi ve bedelleri üzerinden davacı bankaya ipotek edildikleri belirtilmiştir.
Bilirkişi birinci ek raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın davalı şirketten geçici mühlet tarihi olan 13.11.2018 itibariyle 1.466.573,58 TL asıl alacak, 1.796,14 TL işlemiş faiz ile 89,69 TL BSMV olmak üzere toplam 1.468.459,41 TL nakit ve çek garanti tutarlarından kaynaklı 83.300,00 TL gayri nakit alacağının olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ikinci ek raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın davalı şirketten dava tarihi itibariyle 1.468.158,20 TL asıl alacak, 1.018.170,67 TL işlemiş faiz, 50.908,52 TL BSMV, 741,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.537.237,39 TL nakit ve çek garanti tutarlarından kaynaklı 83.300,00 TL gayri nakit alacağının olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Her ne kadar dava yasal 1 aylık süresi içinde açılmamış ise de; İİK’nun 308/b maddesinde “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü öngörülmüştür.
İcra ve İflâs Kanunu’nda öngörülen tasdik kararının ilânından itibaren bir aylık süre içerisinde dava açılmamasının sonucu değişiklikten önceki gibi madde metinlerindeki hakların düşeceği ya da teminattan yararlanma ve konkordatoyu feshettirme hakkının düşeceğine dair bir yaptırım öngörmemiştir. Dolayısıyla süresinde dava açılmaması halinde alacaklının alacak hakkının maddî hukuk bakımından sona ereceği yahut alacağın konkordato hükümlerine göre talep edilmesi hakkının düşeceği sonucuna varılamaz.
Mahkememizce buradaki bir aylık süre çekişmeli alacaklının kendisine konkordato hükümlerine göre ödeme yapılmasını talep edebilmesi bakımından hak düşürücü nitelikte değildir. Diğer bir deyişle alacağı itiraza uğramış olan alacaklı, süresi geçtikten sonra dava açarsa, kendisi için varsa bankaya yatırılan pay borçluya iade edileceği için bu paydan kendisine ödeme yapılmasını talep edemez. Buna karşın dava lehine sonuçlanırsa, konkordato hükümlerine göre kendisine ödeme yapılması gerekir. Şayet borçlu ilâma rağmen ödeme yapmaz ise, bu durumda alacaklı konkordatonun feshini talep edebilecektir (m. 308/e) Nitekim alacağı kayıtlı olmayan ve alacağını kaydettirmemiş alacaklının her zaman dava açabileceği ve alacağını konkordato hükümlerine göre talep edebileceği kabul edildiğinden, alacağı itiraza uğramış alacaklı bakımından daha ağır bir sonuca varılmasına gerektiren bir durum bulunmamaktadır.
Sonuç olarak; Kanun’da öngörülen bir aylık süre çekişmeli alacak hakkında dava açmak bakımından hak düşürücü nitelikte olmayıp, alacaklının banka hesabına yatırılan paydan kendisine ödeme yapılmasını talep etmesi bakımından hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle çekişmeli alacak hakkındaki davanın süresinde açılmaması halinde dahi mahkeme genel hükümlere göre davayı görecektir. Dolayısıyla alacaklı, çekişmeli alacak hakkında konkordatonun tasdikinin ilânından itibaren bir aylık süre geçtikten sonra da dava açabilecektir.
Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, konkordato dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu-ek raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı asıl borçlu … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 25.04.2016 tarihinde 850.000,00 TL limitli, 221.04.2017 tarihinde 1.650.000,00 TL limitli ve 11.10.2018 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli olmak üzere toplam 4.000.000,00 TL limitli üç adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, kredi sözleşmelerine istinaden müşteriye nakit ticari kredi, Kredili Mevduat Hesabı ile çek kredisi kullandırıldığı ve şirket kredi kartı tahsis edildiği, banka borçlusu … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığı ve 13.11.2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet verildiği, 13.02.2019 tarihinde de 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 12.02.2020 tarihli karar ile davacı … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin kabulüne, proje kapsamında kalan tüm borçlardan %20 tenzilat yapılmak ve 12.02.2021 tarihinden başlamak üzere 36 ayda, her ayın son günü alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde ödenmesine karar verildiği, Konkordato Komiser Kurulu tarafından yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirmesinin talep edilmesi üzerine, davacı banka 04.04.2019 tarihli yazı ile, adı geçen firmadan kesin mühlet tarihi olan 13.02.2019 itibariyle 1.498.780,95 TL nakit ve 83.300,00 TL gayri nakit alacağı olduğunu bildirdiği, Konkordato Komiser Kurulu tarafından ise, davalı firmanın kabul ettiği 926.042,33 TL’nin dikkate alındığı, davacının ise eldeki dava ile kabul edilmeyen 572.738,62 TL alacağının İİK’nun 308/b maddesi kapsamında tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; genel kredi sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmeye bağlı ticari krediler kullandırıldığı, kredi kartı tahsis edildiği konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; konkordato talepli davada borçlu tarafından kabul edilmeyen kısım kadar davacı bankanın bakiye alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu-birinci ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; Konkordato talebinde bulunan davalı asıl borçlu … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin borçlarını vadesinde ödememesi üzerine hesabın kat edilerek …. yevmiye no’lu ihtarname ile eki hesap ekstresinin borçlu ve kefillere gönderildiği, bankanın alacaklarını tahsil için Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız takip başlatıldığı, kredi borçları için keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne 20.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alındığında temerrüt tarihinin 22.11.2018 olduğu, ….yevmiye no’su ile asıl borçluya gönderilen hesap kat ihtarnamesinde tahsis edilen şirket kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 21.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük süre dikkate alındığında temerrüt tarihinin 29.11.2018 olduğu, temerrüt faizinin %52,50 olduğu anlaşılmıştır.
İİK’nun 288/1.maddesinde “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmü öngörülmüştür. Bu hükme dikkate alındığında, davacının alacağının geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanması gerekecektir.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, geçici mühlet tarihi olan 13.11.2018 itibariyle, davacı bankanın davalı firmadan 1.466.573,58 TL asıl alacak, 1.796,14 TL işlemiş faiz ile 89,69 TL BSMV olmak üzere toplam 1.468.459,41 TL nakit ve çek garanti tutarlarından kaynaklı 83.300,00 TL gayri nakit alacağının olduğu belirlenmiştir.
Ankara Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında davacı bankanın alacağı 926.042,33 TL olarak kabul edilmiş, bilirkişi tarafından geçici mühlet tarihi itibariyle belirlenen alacaktan bu miktar düşüldüğünde, davacı bankanın bakiye 542.417,08 TL alacağının olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile, konkordato tasdik yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen alacak yönünden; davacının 542.417,08 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek %52,50 temerrüt faizi ile birlikte, İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Konkordato tasdik yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen alacak yönünden; davacının 542.417,08 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek %52,50 temerrüt faizi ile birlikte, İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 37.052,51 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 36.998,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.092,00 TL yargılama giderinden 1.966,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.240,80 TL’sinin davalıdan, 79,20 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 44.170,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021
Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]