Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/252
KARAR NO : 2023/116

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [1
Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – [
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında; Yüklenici pozisyonunda olan davalı … AŞ (…) ile 06.03.2017 tarihinde ;Yüklenicinin taahhüdü altındaki Ankara/ …… adresinde yapılan; … … … İNŞAATI”’nın onaylı projesi ve iç mimari detaylarına göre; Mekanik Tesisat İşlerinin yapımı için Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin mal/ tesisat temini ve montajı işleri olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkilince temin edilen mallar ve yerine getirilen hizmetlere dair fatura tutarı ve hak ediş bakiyesi olan 278.013,72.- TL’nin davalı tarafça kendilerine, 1 yıl alacağın ödenmesini beklendiği halde ödenmemesi üzerine; Ankara 12. İcra müdürlüğünün 2020/1321 E. Sayılı dosyası ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine ve faturalara binaen ilamsız takip yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafın icra takibine 06.02.2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu uyuşmazlığın çözülmesi için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığı için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve alacaklarının Likit ve Muaccel olduğunu belirterek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans faizi işletilmesi suretiyle icra takibinin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın itirazın iptali talebiyle müvekkili aleyhinde açtığı dava, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1321 Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibinin dayanağını cari hesap alacağı teşkil ettiğini, fakat davacı tarafın itirazın iptali davasına konu ettiği alacak hakkının temelini mekanik tesisatı alt yüklenici sözleşmesi oluşturduğunu, İİK’nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davaları, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebi değiştirilemeyeceğini, Hukuk Genel Kurulu’nun 14.11.2011 gün 2011/19-671 E., 2011/749 K. sayıllı kararında da belirtildiği üzere, itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili ve davalı arasındaki muhasebe “açık hesap” esasına dayalı olduğunu, yukarıda da açıkladığımız üzere itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu ve takip dayanağı yapılmayan bir hususun dava konusu edilmesinin imkanı bulunmadığını, davacı tarafın takip dayanağında ileri sürmediği fakat işbu davada delil olarak ileri sürdüğü hususlarla alakalı iddialara da cevap vermek lüzumu doğduğunu, ancak bu durum ispat yükünün müvekkili aleyhine yer değiştirdiği anlamına gelmeyeceğini, davacı ile müvekkili arasındaki hukuki ilişkinin temelini Mekanik Tesisatı Alt Yüklenici Sözleşmesi oluşturduğunu, söz konusu sözleşmeye dayalı hukuki ilişkide müvekkili, iş sahibi (yüklenici) konumunda; davacı ise alt yüklenici konumunda olduğunu, somut uyuşmazlıkta davacı eksik ifada bulunmuş olmasına rağmen davacıya fazladan ödeme yapıldığını, Davacı taraf tamamlamadığı işin bedelini kötü niyetle tahsil etmek için müvekkiline karşı icra takibi yönelttiğini, davacının takip konusu edebileceği herhangi bir alacağı bulanmadığını müvekkili muhasebe kayıtlarına işlenen hususlar ile davacının takip konusu yaptığı alacak iddiası birbiri ile uyuşmadığını, davacının işbu dava ile ileri sürdüğü alacak hakkının meşru bir temeli bulunmadığını, aksine sözleşme gereği davacı tarafın müvekkili şirkete eksik ifa ve gecikme nedeniyle borcu bulunmadığını, davacı sözleşme gereği üstlendiği edimini yer teslim tarihinden itibaren 165 gün içerisinde tamamlayamadığını, bununla birlikte davacının sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir bildirimi de olmadığını, bu durumda sözleşme gereği davacının müvekkile borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile, davacı aleyhinde takip konusu edilen alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk Son Tutanağı
-Taraflar arasında imzalanan 06/03/2017 tarihli “Mekanik Tesisatı Alt Yüklenici” eser sözleşmesi,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar,
-Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2020/1321 E sayılı takip dosyaları,
-Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/350 Esas sayılı dosyası,
-… Bankasına yazılan müzekkere cevabı,
-08/02/2022 bilirkişi raporu ve 28/11/2022 bilirkişi kurulu raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2020/1321 E takip sayılı dosyasında alacaklı davacı, borçlu davalı aleyhine 278.013,72-TL asıl alacak üzerinden 29/01/2020 tarihinde ilamsız takip başlattığı, borçluya ödeme emrinin 04/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06/02/2018 tarihli itiraz dilekçesinde borçları olmadığından bahisle, Borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.
Davacı yüklenici, davalı işsahibidir.
Taraflar arasında; 06/03/2017 tarihli “Mekanik Tesisatı Alt Yüklenici” eser sözleşmesi, bir kısım işin davacı yüklenici tarafından yapıldığı ve davalı iş sahibinin de bir kısım ücret alacağını ödediği hususlarında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; sözleşme kapsamında davacının edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediği, davacının dava tarihi itibariyle yapılan işe karşılık ödenmeyen ücret alacağının olup olmadığı ile miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişisinden alınan 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… davacı 2017-2018-2019 defterleri incelemeye sunulmuş olup açılış ve Kapanış Noter tasdikleri zamanında ve usule uygun olarak yaptırılmıştır.
Davalı 2017 yılı defterleri vergi incelemesinde olduğu bildirilmiş, 2018 açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usule uygun olarak yaptırıldığı görülmüş, 2019 yılında defterleri E defter olup zamanında ve usule uygun olarak beyan edildiği,
Davaya konu 16.10.2016 tarih ve 5012, 12.05.2017 tarih ve 5001, 19.06.2017 tarih ve 5005, 01.08.2017 tarih ve 5010 sayılı faturaların her iki taraf kayıtlarında bulunduğu,
Davacının davalı ve … kayıtlarını tek hesapta tutmasından kayıtların farkının tespiti için hem davalı kayıtları aynı zamanda da … kayıtları incelenmiştir.
2019 dönem sonu itibariyle;
Davalı kayıtlarında 1.833.373,47-TL fatura ve 1.857,500,00-TL ödeme kaydı olmak üzere 24.126,53-TL davalı alacağı kaydı bulunmaktadır.
Toplam 1.857.500,00-TL ödeme kaydı içindeki 26.10.2017 tarihli kayıttaki 20.02.2018 vadeli 4518079 numaralı 185.000 TL ve 07.03.2018 vadeli 4518080 numaralı 185.000-TL miktarlı çekler davacı kayıtlarında bulunmamaktadır.
Davacı tarafça bu çeklerin alındığı ancak ödenmediğinden bahisle 4518079 numaralı çek yerine 25.04.18 vadeli 3069811 nolu çekin ve 4518080 nolu çekin yerine 25.04.18 vadeli 3069811 nolu çekin verildiği beyan edilmiştir. 3069811 ve 3069812 nolu çekler … kayıtlarında ödeme olarak görülmektedir. Nitekim … Mekanik kayıtlarında toplam 4 adet 185.000,00 TL miktarlı çek ödeme kaydı bulunmakta ise de Kalemci ve SG Grup kayıtlarında toplam 6 adet 185.000 TL tutarında çek ödemesi bulunmaktadır. Bu durumda Kalemci İnşaat kayıtlarına 2 adet 185.000 TL lik çekin fazladan ödeme olarak girilip girilmediği hususu söz konusudur.
… Mekanik kayıtlarında ki 02.11.2018 tarihli 70.000,00 TL lik Finansbank havalesi (ödeme kaydı) davalı ve … defterlerinde bulunmamaktadır. 70.000 TL’lik ödeme davacı kayıtları ile sabit olmak üzere davacı kabulündedir.
Davalı … İnş. Kayıtları farklılıklarının sağlaması yapıldığında;
= (24.126,53 TL, davalı alacağı bakiyesi – (2*185.000 TL çek) + 70.000 TL ödeme
= (24.126,53 TL, davalı alacağı bakiyesi – (370.000 TL çek) + 70.000 TRL ödeme
= (345.873,47 TL davacı alacağı) + 70.000 TL ödeme
= -275.873,47 TL davacı alacağı olup 278.013,72 TL talep ile uyumlu olduğu görülmektedir.
… Şekerleme Gıda San ve Tic.Ltd.Şti’nin 20.02.18 vadeli 4518079 numaralı 185.000 TL miktarlı ve 07.03.18 vadeli 4518080 numaralı 185.000 TL miktarlı Halkbank çeklerinin (çek görüntüleri rapora eklenmiştir) davacı tarafça tahsil edilip edilmediği hususunun bankasından mahkeme tarafından müzekkere ile öğrenilmesi neticesinde,
30.01.2020 Takip tarihi itibariyle,
Çeklerin davacı tarafça tahsil edildiği takdirde davacı alacağının bulunmadığı,
Çeklerin davacı tarafça tahsil edilmediği takdirde 275.873,47 TL davacı alacağının bulunacağı,
İcra inkar tazminatı (275.873,47 %20 = 55.174,69 TL) hususunda takdiri mahkemeye ait olduğu..” bildirilmiştir.
… Bankasına yazılan 01/03/2022 tarihli müzekkere cevabında; … Şekerleme Gıda SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. Firmasının 10260693 nolu hesabından izlenen 4518079 ve 4518080 seri nolu çekler bankamız sisteminde müşterinde olarak izlenmekte olup çeklerin ibrazına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.
Tarafların ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek uyuşmazlığın çözümü için yeninden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilip dosya; Nitelikli Hesap Uzmanı, SMMM, Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi Bilirkişilerinin bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış, Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; Davanın; davacı … Mekanik tarafından, davalı Kalem İnşaat aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/1321 E. Sayılı dosyası ile 278.013,72 TL. asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu,
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarından davacı alt yüklenici firma … Mekanik’in mekanik tesisatı alt yüklenici sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu edimlerini %100 oranında tamamlamamış olduğu, davacı firmanın K.D.V. hariç 5.925.000,00-TL olan sözleşme bedeline göre; hak edişler bazında Kdv hariç 3.538.571,62-TL, Kdv dahil 4.175.514,51-TL tutarında toplam iş yapmış olduğu, buna göre davacı firmanın yaptığı işlerin toplam tutarına göre; sözleşmenin 3.538.571,62/ 5.925.000,00 =0,5972 =% 59,72 oranındaki kısmını tamamlamış olduğu, davacı firmanın sözleşmesi gereği yapmamış olduğu işlerin toplam tutarının sözleşme tarihi itibariyle Kdv hariç 2.386.428,38-TL olduğu, dava tarihi itibariyle toplam tutarının ise Kdv hariç 2.992.223,22 TL olarak hesaplandığı,
Davacı yevmiye defteri Noter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usule uygun olarak yaptırıldığı, davalı yevmiye defteri Noter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usule uygun olarak yaptırıldığı, dava konusu imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının 1.833.373,48-TL toplam bedelli faturaları Kalemci İnşaat adına, 2.342.140,25-TL toplam bedelli faturaları ise … adına olmak üzere toplamda 4.175.513,73-TL fatura düzenlediği, söz konusu faturaların her iki taraf defterlerinde ve … defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu iş için davacının, davalı … İnşaattan 1.497.500,00-TL ve dava dışı … Gruptan 2.100.000,00-TL olmak üzere toplamda 3.597.500,00-TL ödeme aldığı, Kalemci İnşaat ve … Gruptan toplam (4.175.513,73-3.597.500,00=) 578.013,73-TL bakiye davacı alacağı olacağı hesaplandığından davacıya fazladan ödeme yapılmadığı, davacı firmanın takip ve dava tarihi itibariyle davalı … İnşaattan 335.873,48-TL alacağının hesaplandığı, ancak 57.859,75-TL …’a borcunun mahsup edilmesi halinde bakiye alacağının 278.013,73-TL olduğu denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporları ile anlaşılmış,
Buna göre, davacının imalat bedeli olarak belirtiği ve faturaya bağladığı 278.013,73-TL davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmuştur.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği değerlendirildiğinden icra inkar tazminatın talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın kabulü ile, Davalı borçlunun Ankara 12.İcra Müdürlüğü’nün 2020/1321 Esas sayılı dosyasında; 278.013,72-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %13,75 avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 18.991,11 TL harçtan peşin alınan 3.357,71 TL harcın mahsubu ile eksik 15.633,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 41.921,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 11.752,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Başvurma Harcı 54,40 TL
Peşin Harç 3.357,71 TL
Vekalet Harcı 7,80 TL
Tebligat ve müzekkere 332,50 TL
Bilirkişi Ücreti 8.000,00 TL
TOPLAM 11.752,41 TL