Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/251
KARAR NO : 2023/298

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2023
K. YAZIM TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülen Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 01.04.2018 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kaza ile müvekkilinin yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin 9699 oranında malul kaldığını, ömür boyu bakıcı ihtiyacının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 70.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 70.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 140.000, TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın müvekkilinin kusurlu olduğu şeklindeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacıya … tarafından yapılmış ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın ortak yetkili mahkemede açılmadığını, mezkur kazada müvekkilinin ve araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacıda oluşan zarar ile kaza arasında illiyet bağının olmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe veya arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Mahkememizce soruşturma …. Esas sayılı dosya sureti, …. sayılı dosya sureti, poliçe ve hasar dosyası getirtilmiştir.
Mahkememizce … … yazılan yazıya verilen cevapta, olay nedeniyle davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacının maluliyeti yönünden … alınan raporda sonuç olarak; Davacının %100 oranında malul kaldığı, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı ve devamlı surette başkasının yardımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Davacı … yargılamanın devamı sırasında 22/06/2022 tarihinde vefat etmiştir. Davacının mirasçısı … adına davacı vekili vekaletname sunmuştur.
Mahkememizce … …’dan alınan raporda ve talimat yoluyla …’den alınan kusur raporunda sonuç olarak; Davalı … şirketine sigortalı, diğer davalı … adına tescilli … plakalı minibüsün sürücüsü davalı …’in olayda %70 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı otomobilin sürücüsü … olayda %30 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında %20 oranında müterafik kusuru bulunduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan raporda sonuç olarak; 2022 yılı ikinci 6. aylık güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’in, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 2.448.923,37 TL olduğu, bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 1.580.741,74 TL olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi birinci ek raporunda sonuç olarak; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, sürekli iş göremezlik yönünden sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapıldığından sürekli iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı, bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 79.828,73 TL olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi ikinci ek raporunda sonuç olarak; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, sürekli iş göremezlik yönünden sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapıldığından sürekli iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı, davacının vefat tarihine göre bakıcı giderinden kaynaklanan toplam tazminat tutarının 123.782.64 TL olduğu (davalıların sorumlu olduğu %70 kusur oranına göre tazminat tutarının 86.647.85 TL olduğu) belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 16/12/2022 tarihli dilekçe ile, bakıcı giderini 86.647,85 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiş, eksik harç yatırılarak makbuzu dosyaya ibraz edilmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı … yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, iki taraflı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, malik, sürücü ve … sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı … … vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; 2918 sayılı KTK’nın 109/1. ve 109/2.maddesi birlikte değerlendirildiğinde, kaza 01/04/2018 tarihinde gerçekleşmiş olup ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine her ne kadar davalı … ve … vekilleri yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK’nun 16.maddesine göre davacı zarar görenin yerleşim yeri … olmakla, davalılar vekillerinin yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesi, ceza dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 01.04.2018 günü saat 01:20 sıralarında … üzerinde sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile …. Mahallesi istikametinden … Mahallesi istikametine seyir halindeyken dört yönlü kontrolsüz kavşaktan düz ileri manevrayla geçtiği esnada sağ ön yan kesimlerine, … istikamete kavşağa yaklaşmakta olan sürücü … idaresindeki … plakalı minibüsün ön kesimleriyle çarpması, sadme alan otomobilin savrularak sol arka kesimleriyle kavşak ilerisinde istikametine göre yolun solunda park halindeki … plakalı kamyonetin sağ arka kesimlerine çarparak durmasıyla … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın malikinin davalı … olduğu ve davalı … AŞ’ye … poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan … … ve …’den tarafından düzenlenen birbirini teyit eden kusur raporlarının dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek, … plakalı minibüsün sürücüsü davalı …’in olayda %70 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı otomobilin sürücüsü … olayda %30 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında %20 oranında müterafik kusuru bulunduğu(emniyet kemeri takmaması nedeniyle) kabul edilmiştir.
Davacının maluliyeti yönünden Mahkememizce … … tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış, alınan rapora göre, davacının %100 oranında malul kaldığı, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı ve devamlı surette başkasının yardımına muhtaç olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda hatır taşıması hususu Mahkemenin takdirine bırakılmış ise de; Davalıların bu yönde itirazda bulunmadıkları gibi, davanın da davacının içinde bulunduğu araç yönünden açılmadığı hususları dikkate alındığında, olayda hatır taşıması yönünden değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Davalılar … ve … yönünden;
Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişisi rapor-ek raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, olayın haksız fiil niteliği itibariyle davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının olay nedeniyle geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, sürekli iş göremezlik yönünden sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapıldığından sürekli iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı, davacının vefat tarihine göre bakıcı giderinden kaynaklanan toplam tazminat tutarının müterafik %20 kusuru ve davalı sürücünün %70 kusur oranına göre 86.647.85 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle; ıslahta dikkate alınarak davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 86.647,85 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 01/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı …İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava dilekçesi, ceza dosyası, hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Olay tarihi olan 01.04.2018 tarihinde davalı …’nın maliki olduğu ve davalı …’in sürücüsü olduğu araç ile davacının içinde bulunduğu araca çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda davalı sürücünün %70 oranında asli kusurlu olduğu belirlenmekle davacının manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni ile yukarıda belirtildiği şekilde yaralandığı ve tedavi gördüğü, sonrasında yargılama sırasında vefat ettiği, bu şekilde davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, olaydaki kusur durumu ile yukarıdaki ilkeler nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 100.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 01/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …yönünden;
Davacı vekili 27.12.2021 havale tarihli dilekçesi ile; … Sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı … şirketi vekili beyan dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-DAVALILAR … VE … YÖNÜNDEN;
a-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE,
86.647,85 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 01/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE,
100.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 01/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 5.918,91 TL harç ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.831,00 TL harcın, peşin alınan 1.844,37 TL harç ile 285,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.129,37 TL harcın mahsubu ile eksik 10.620,54‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.129,37 TL ilk başvurma, peşin ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 8.540,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 3.074,50 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 744,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 476,16 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan, maddi tazminat yönünden 13.863,66 TL ve manevi tazminat yönünden 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden 16.000,00 TL, manevi tazminat yönünden 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-DAVALI … A.Ş YÖNÜNDEN; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere …. merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının talebi bulunmadığından vekalet ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]