Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/243 Esas – 2022/375
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/243
KARAR NO : 2022/375

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01.11.2016 tarihinde “….Towers Taşeron Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davacı müvekkili şirketin proje kapsamında bir kısım işlerin ifasını üstlendiğini, bu anlaşmaya binaen müvekkili şirketçe süresi içerisinde, layıkıyla, tam ve eksiksiz olarak işlerin tamamlandığını, ancak davalı yanca hakedişler sonrası tanzim edilen faturalara dayalı ödemelerin yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan … Towers Taşeron Sözleşmesi uyarınca müvekkili davacı şirketin Proje kapsamında bulunan Yangın Kapıları, Sac Kapılar ve Kapakları Tedarik ve Montaj İşleri’ni, Sözleşme ve eklerine ve İşveren talimatlarına ve Proje ile bağlantılı her türlü şartname, talimatname, genelge vs. dahil bilcümle mevzuata uygun olarak eksiksiz, kusursuz ve zamanında ifa etmeyi üstlendiğini, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkili davacı şirket tarafından davalı adına muhtelif faturalar düzenlendiğini, her ne kadar sözleşme süresince kesilen bir kısım faturaların davalı şirketçe kısmen ödenmekteyse de, davacı müvekkili şirketçe 30.05.2019 tarihinde 13 no.lu hak ediş gereği düzenlenen fatura ile 31.08.2019 tarihinde 14 no.lu hak ediş gereği düzenlenen fatura karşılıkları/bakiyeleri olan ve muavin defter dökümünde de görülen 331.437,25.-TL davalı şirket tarafından davacı müvekkile halen ödenmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtları ile muavin defter kayıtları, faturalar, sözleşmeler, cari hesap hareketleri vs. incelendiğinde iddialarındaki haklılığın sübuta ereceğini, davalı şirket ile yapılan e-mail yazışmaları ile söz konusu ödemelerin yapılması talebinde bulunulduğunu, davalı/borçlu şirket yetkilileri ile yapılan tüm şifahi ve yazılı görüşmelere rağmen ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında muavin defter kayıtlarına (ve cari hesap/cari hareket dökümü bakiyesi alacağına/faturalara/sözleşmelere) dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ; Davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 12/05/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmada alınan imzalı beyanı ile; Davalı şirket tarafından işbu itirazın iptali davasına konu icra takip dosyasında taraflarınca talep konusu yapılan dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmeyeceği hususunda taraflar arasında mutabakat sağlandığından davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ise UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 13/05/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmada alınan imzalı beyanı ile; Belirtilen dava konusu uyuşmazlığa ilişkin taraflar arasında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlandığını, taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesi gereğince karşı tarafın dava konusu tüm alacaklarının müvekkili şirket tarafından karşılanmış bulunduğunu, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını, bugüne kadar yaptıkları masrafların kendi üstlerinde kalmasını talep ettiklerini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 4.002,93 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.922,23 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022