Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/237 Esas – 2022/465
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/237 Esas
KARAR NO : 2022/465

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aracının müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve ödenmeyen geçiş tutarı ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin ceza tutarlarının güncellenmesi nedeni ile 15.717,90 TL geçiş ücreti, 59.426,75 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 75.144,65 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, araç mülkiyet bilgileri, ihlalli geçişe ait evrak, HGS dökümü dosya arasına alınmıştır.
İhlalli geçişe ilişkin resimler üzerinde inceleme yapan bilişim bilirkişisi 29/03/2021 havale tarihli raporunu sunmuş, bu rapor ve dosya kapsamı itibari ile inceleme yapan hesap bilirkişisi 24/08/2021 tarihli raporunda özetle, davalının maliki olduğu araçların davacının işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan izinsiz ve ücretini ödemeden geçiş yaptığı, bu hali ile 14.779,60 TL geçiş ücreti, 59.117,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 73.897,00 TL talep edebileceğini bildirmiştir. Davacı yanın itirazları ile bir kısım evrakın sunulması üzerine bilirkişi 13/02/2021 tarihli ek raporunda, davacının 14.918,3 TL geçiş ücreti, 59.672,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 74.590,50 TL talep edebileceğini bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait 11 adet aracın, davacıya ait otoyoldan geçiş ücretini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Davalıya ait araçların geçiş yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının otoyolları izinsiz kullanıp kullanmadığı, geçiş ücretinin ödenip ödenmediği ve mükerrer ücretlendirme bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, bilirkişi raporu da gözetildiğinde, davalının ödeme yapmadan davacıya ait otoyol ve köprülerden geçiş yaptığı, 15 günlük sürede de ödeme yapmadığı, böylelikle ihlalli geçişin meydana geldiği ve davalının geçiş ücreti ile yasa gereği geçiş bedelinin 4 katı tutarındaki ceza bedeline itirazının yerinde olmadığı, bilirkişinin raporunda belirttiği üzere bir kısım geçişlerde mükerrer ücretlendirme yapıldığının tespiti yerinde görülerek bu ücretler yönünden talebin reddine, tespit edilen ücretler yönünden kısmen sübut bulan davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara …İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin 14.918,30 TL geçiş ücreti, 59.672,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 74.590,50 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 14.918,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 5.095,28 TL harçtan peşin alınan 431,13 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.664,15 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 10.496,77 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.389,85 TL yargılama gideri (davalı arabuluculuğa katılmadığından tamamından sorumlu olmakla) ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 431,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022