Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/229 Esas – 2022/56
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/229
KARAR NO : 2022/56

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12.06.2019 tarihinde sürücü …’nun kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun sağında park halinde bulunan … plaka sayılı araca çarpması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili …, söz konusu trafik kazasında sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, ve söz konusu kazada yaralanarak Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde ve Ankara …. Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, ayrıca davacı müvekkiline ait, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 20.12.2019 tarihinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları uyarınca tanzim edilmiş ve özür oranının %15 olduğunu belirtir adli tıp raporu da mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 4919527 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 15.11.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, tüm bu nedenlerle Belirsiz alacak mahiyetinde açılan davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken, işgücü kaybından doğan şimdilik 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, 4919527 poliçe numaralı, 23.05.2019-2020 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, öncelikle davacı yan sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/135958 soruşturma, 2019/78878 Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı, dosya içerisine kazandırılmış, Ankara Üniversitesi ve Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumlarından maluliyet raporları, kusur ve aktüerya bilirkişilerinden hesap ve kusur raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile dosyaya sunulan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20/12/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi (12/06/2019) itibariyle “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranın hesaplandığı, kişinin bedensel özür oranının %15 (yüzde onbeş) olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren bakıcı ihtiyacı süresinin 1(bir) ay olduğu bildirilmiş, maluliyet raporuna itiraz üzerine bu kez, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, 29/03/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi (12/06/2019) itibariyle ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemeleri Yönetmelik” hükümlerine esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranın hesaplandığı, belirtilen yönetmeliklere göre davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 (bir) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş. Rapora karşı davacı tarafın itirazı üzerine çelişkinin giderilmesi yönünde ara karar kurulmuş ise de raporlar arasında çelişki bulunmadığı, farklı yönetmelik hükümlerinden kaynaklı farklılığın olduğu değerlendirildiğinden bu ara karardan dönülmüş ve Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ikinci rapora mahkememizce itibar edilmiştir.
Kusur ve Aktüerya bilirkişisinden oluşturulan heyet tarafından düzenlenen 06/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; “…06 DK 5775 Plakalı araç sürücüsü Enes Yıldırım’ın kazayı önlemek bakımından alacak bir tedbirinin bulunmadığı, 2918 sayılı KTK’na göre atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı,
… Plakalı araç sürücüsü …’nun, aracıyla seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını yeteri kadar kontrol ederek seyredip, meydana gelebilecek tehlike durumunu bertaraf edebilecek şekilde dikkatli ve tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmediği, meskun mahalde hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dönüş yaparken yavaşlaması gerekirken, hızını artırarak mevcut seyir hızından da fazla hızla dönüş yapmaya çalıştığı için, aracın direksiyon hakimiyeti kaybederek, sağ taraftaki kaldırım kenarına nizami olarak park etmiş olan araca çarparak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Kanunun (52/ b) ve (84/f0) maddelerinii ihlal ettiği için kazanın meydana gelmesinde unda asli-tam (%100) kusurlu olduğu…” değerlendirilmiş, alınan bilirkişi kusur raporunun karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;”… Dava dilekçesinde davacı yanın sadece sürekli iş göremezlik talebinde bulunulduğu (14.12.2020 tarihli duruşmadada belirtildiği) görülmüştür. mahkeme tarafından aldırılan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 29.03.2021 tarih ve 603 sayılı raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığı tespitinde bulunulmuştur. Buna göre davacının tazmınat alacağı bulunmadığı, Ancak; dosya muhtetiyatına sunulan Sayın Mahkeme tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanan” Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20.12.2019 tarih ve 3751 sayılı raporu Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda; Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 292.723,14-TL olduğu, Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru /ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (12.06.2019) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde kaldığı…” bildirmiştir. Terditli olarak hazırlanan rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; 12.06.2019 tarihinde dava dışı sürücü …’nun kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun sağında park halinde bulunan … plaka sayılı araca çarpması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı … söz konusu trafik kazasında sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, yaralanmasına bağlı olarak işgücü kaybından doğan şimdilik 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, mahkememizce tarafların kusur durumlarının belirlendiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.03.2021 tarih ve 603 sayılı raporunda davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri kapsamında maluliyetine neden bırakacak düzeyde araz bırakmamış olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20/12/2019 tarih ve 3751 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi (12/06/2019) itibariyle “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranın hesaplandığı, davacının bedensel özür oranının %15 (yüzde onbeş) olduğu belirlenmiş ise de; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 17.06.2021 tarih ve 2019/753 E, 2021/1204 K sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle bu rapor hükme esas alınmamış, mahkememizce Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 29.03.2021 tarih ve 603 sayılı raporu “Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının “Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre maluliyetinin bulunmadığı Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 29.03.2021 tarih ve 603 sayılı raporu ile anlaşıldığından, davacının talep ettiği daimi maluliyet (sakatlık) tazminat alacağının olmadığı karar vermeye yeterli denetime açık bilirkişi raporları ile anlaşıldığınından davacının tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07.02.2022