Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/220
KARAR NO : 2021/93

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2011

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2011
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı … Harita Mühendislik İnş. …Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın Ankara şubesi arasında 06/08/2010 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 20/05/2004 tarihli 165.000,00 TL bedelli, 07/09/2006 tarihli 520.000,00 TL bedelli, 05/06/2006 tarihli 325.000,00 TL bedelli, 20/09/2007 tarihli 1.300.000,00 TL bedelli, 04/01/2006 tarihli 230.000,00 TL, 19/06/2009 tarihli 120.000 Euro, 19/06/2009 tarihli 5.200.000,00 TL bedelli ve 18/08/2008 tarihli 3.250.000,00 TL tutarında kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete nakit ve mer’i kredi kullandırıldığını, davalılar …, …, … Harita İnş. Tic. Ltd. Şti, ve merhum …’in söz konusu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıklarını, borcun ödenmemesi üzerine …Noterliğinin 23/06/2010 gün … yevmiye numaralı kât ihtarnamesinin keşide edildiğinin, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, bu dosyayla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını, bu takibe davalıların itirazları nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalıların nakdi ve gayri nakdi alacağa yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, % 40’dan aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyamız ile birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı … Harita Mühendislik İnş. …Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın Ankara şubesi arasında 06/08/2010 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 20/05/2004 tarihli 165.000,00 TL bedelli, 07/09/2006 tarihli 520.000,00 TL bedelli, 01/01/2006 tarihli 325.000,00 TL bedelli, 20/09/2007 tarihli 1.300.000,00 TL bedelli, 04/01/2006 tarihli 230.000,00 TL, 19/06/2009 tarihli 120.000 Euro, 19/06/2009 tarihli 5.200.000,00 TL bedelli ve 18/08/2008 tarihli 3.250.000,00 TL tutarında kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete nakit ve mer’i kredi kullandırıldığını, davalılar …, … Harita İnş. Tic. Ltd. Şti, ve … Harita … Ltd. Şti.’nin söz konusu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıklarını, borcun ödenmemesi üzerine …Noterliğinin 23/06/2010 gün … yevmiye numaralı kât ihtarnamesinin keşide edildiğinin, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, bu dosyayla tahsilde tekerrür eden olmamak kaydıyla … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını, bankaca kât ihtarı keşide edilirken yapılan hesaplamalara, firmaya yukarıda sayılan sözleşmelere dayalı olarak kullandırılan ve halen mer’i olan teminat mektuplarına ilişkin komisyon alacağı ve bunların gecikme faizlerinin eklenmesinin sehven unutulduğunu, bu eksikliğin fark edilmesi üzerine …Noterliği’nin 17/05/2011 tarih ve … yevmiye no’lu kât ihtarı ile alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili bankanın … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında, davalılar ile birlikte diğer bir kısım borçlular için icra takibi başlatıldığını, davalıların yapılan takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle takibin haksız olduğu iddiasıyla dava değerini 24.851,08 TL göstermek suretiyle itirazın iptali ve takibin devamı %40’dan aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, murisleri …’in ölmeden önce kendilerine intikal eden bir borçlarının olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde genel kredi sözleşmelerinin tümünde …’in kefil olarak yer almadığını, kefalete ilişkin sözleşmelerin geçersiz olduğunu, muris …’in mirasının borca batık olduğunu, bu nedenle mirasının hükmen reddedilmiş sayılacağının kabul edilmesi gerektiğini, reddin süreye tabi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili beyan dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin sadece 20/09/2007 tarihli 1.300.000,00 TL bedelli ve 18/08/2008 tarihli 3.250,000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerinde imzasının bulunduğunu, bunun dışındaki senetlerde imzasının bulunmadığını, davacı bankanın hangi sözleşmelere dayanarak hangi kredilerin kullandırıldığını tespit ederek ona göre takibe geçmesi gerekirken tüm sözleşmelere dayanarak takip yaptığını, müvekkili tarafından imza edilmeyen sözleşmelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin müşterek ve müteselsil kefil olmadığını, müvekkili şirketin gayrimenkullerine genel kredi sözleşmeleri nedeniyle ipotek tesis edildiği, müvekkil şirketin bu ipotekli gayrimenkullerin sonradan satın aldığı, banka yetkilisinin söz konusu gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesi için işlemlerin yapılması gerektiğini söyleyerek, şirket yetkilisini bankaya çağırdığı, ancak bir takım teknik sorunlardan bahsederek bir kısım evraklar imzalatıldığı, müvekkile imzalatılan belgeler arasında 19/06/2009 tarihli 5.200.000,00 TL teminat senedinin de bulunduğu, müvekkili şirket temsilcisinin farkında olmadan bu senedi de imzaladığını, davacı bankanın bu senedi … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibine koyduğu, bu senetle ilgili itiraz ve davaların reddi üzerine, dosyanın halen Yargıtay’da olduğu, davacı bankanın aynı alacağa istinaden eldeki bu davayı açtığı, müvekkilin genel kredi sözleşmelerinde imzası bulunmadığı ve kefil olmadığı, borcunun da bulunmadığı savunmasıyla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: … Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı veraset ilamının incelenmesinde; muris …’in 27/07/2007 tarihinde öldüğünden miras bırakın mirası 4 pay kabul edilerek 1 payının eşi …’e 3 payının ise çocuğu …’e intikaline karar verildiği görülmüştür.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının T. … Bankası A.Ş., borçlularının …, …, …, … Harita İnşaat Tic. Ltd. Şti., … Teknoloji Sist. Har. Prj. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti., … olup, 22.441.59 TL asıl alacak, 1.256,73 TL işlemiş faiz, 62,84 TL BSMV, 1.089,92 TL masraf olmak üzere toplam 24.851,08 TL üzerinden 9 adet kredi sözleşmesi ve 9 adet teminat mektubu ile hesap ekstresine dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu … tarafından 06/06/2011 tarihinde, … Harita İnşaat Tic. Ltd. Şti. tarafından 13/06/2011 tarihinde ve … tarafından 06/06/2011 tarihinde borca itiraz edildiği, ödeme emrinin …’nen 04/07/2011 tarihinde, …’a 03/06/2011 tarihinde, … Harita İnşaat Tic. Ltd. Şti.’ne 05/07/2011 tarihinde yapıldığı, itirazların süresinde olduğu görülmüştür.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının T. … Bankası A.Ş., borçlularının …, … mirasçıları, … … ve velayeten kendi adına asaleten …, …, …, … Harita İnşaat Tic.Ltd.Şti., … Teknoloji Sist. Har. Prj. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti., …, … ve … olup, 506.533,10 TL asıl alacak, 201.563,48 TL işlemiş faiz, 10.078,17 TL BSMV, 2.326,78 TL masraf olmak üzere toplam 720.501,53 TL üzerinden nakdi, ve ayrıca 34 adet çek yaprağı 18.530,00 TL ile 3 adet mer’i teminat mektubu bedeli olan 129.950,00 TL’nin depo edilmesine yönelik 9 adet kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine 08/04/2012 tarihinde takibin durdurulduğu görülmüştür.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının T. … Bankası A.Ş., borçlularının … ve … Harita İnşaat Tic. Ltd. Şti. olup, 490.000,00 TL tutarlı borçlu şirketlere ait 3 adet taşınmazın 490.000,00 tutarla ipotek verildiğinden bahisle 9 adet kredi sözleşmesi kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan rapor ve ek raporda özetle; Davacı banka ile davalılardan … Harita Mühendislik İnş. Ltd. Şirketi arasında 9 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, 20/05/2004 tarihli 165.000,00 TL bedelli sözleşmede …, …, …, … ve …’in, 04/01/2006 tarihli 230.000,00 TL bedelli sözleşmede … ve …’ın, 05/06/2006 tarihli 325.000,00 TL bedelli sözleşmede … ve …’ın, 07/09/2006 tarihli 520.000,00 TL bedelli sözleşmede … ve …’ın, 20/09/2007 tarihli 1.300.000,00 TL bedelli sözleşmede …, … ve …’ın, 18/08/2008 tarihli 3.250.000,00 TL bedelli sözleşmede … Teknoloji Sist. Har. Prj. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti., …, … ve …’ın, 19/06/2009 tarihli 120.000 Euro bedelli sözleşmede … Harita İnşaat Tic.Ltd.Şti., … Teknoloji Sist. Har. Prj. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti., … ve …’ın, 19/06/2009 tarihli 5.200.000,00 TL bedelli sözleşmede … Harita İnşaat Tic.Ltd.Şti., … Teknoloji Sist. Har. Prj. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti., … ve …’ın ve 06/08/2010 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli sözleşmede …, … ve … Teknoloji Sist. Har. Prj. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete 29/06/2009 tarihi ile 30/10/2010 tarihleri arasında 6 adet kredi kullandırdığını, bu kredilerden ötürü takip tarihi itibariyle davacı bankanın … takip sayılı dosyasında … ve … Harita İnşaat Tic. Ltd. Şti’nden 504.097,28 TL asıl alacak, 195.655,17 TL işlemiş faiz, 9.782,75 TL BSMV, 2.326,78 TL masraf olmak üzere toplam 711.861,98 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca iade edilmemiş olan 3 adet teminat mektubu bedeli 129.950,00 TL ve iade edilmemiş 34 adet çek yaprağından ötürü 18.530,00 TL’nin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi gerektiğini, borçlulardan … ve …’in murisleri …’in 27/07/2007 tarihinde öldüğünü, Aylık Eşit Taksitli İş Yeri Edindirme Kredisi dışındaki diğer kredilerin müteveffanın imzası bulunan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmamış olmasına karşın ölüm tarihi itibariyle risklerinin de bulunmadığını, takip ve dava konusu alacağın ölüm tarihinden sonraki kullandırım ve borçlarından kaynaklandığını, bu nedenle hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, Aylık Eşit Taksitli İş Yeri Edindirme Kredisinin ise 07/06/2006 tarihinde kullandırıldığı, bu krediden ötürü takip tarihi itibariyle bankanın 3.402,38 TL asıl alacak, 1.755,73 TL işlemiş faiz, 87,78 TL BSMV olmak üzere toplam 5.245,79 TL alacaklı olduğunu, … takip dosyasında ise, davacı bankanın 22.441,09 TL asıl alacak, 1.211,82 TL işlemiş faiz, 60,60 TL BSMV, 1.089,92 TL masraf olmak üzere toplam 24.803,43 TL alacağının bulunduğunu belirtmiştir.
Bankacılık alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle tazmin edilmemiş bulunan ve ancak iade de edilmemiş teminat mektupları ve çek yaprakları nedeniyle mektup bedellerini ve keza sorumluluk bedellerinin tahsilini talep hakkı bulunmadığını, ancak bununla birlikte borçluların mezkur bedeli faizsiz bir hesaba depo etmeleri gerektiğini, nakdi alacak yönünden ise … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında, asıl borçlu şirket ile kefiller …, …, … Harita İnşaat Tic.Ltd.Şti, … Teknoloji Sist. Har. Prj. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti., ve …’ın takip tarihi itibarıyla toplam 725.712,20 TL’den dosyanın diğer kefilleri olan … ve …’in ise takip tarihi itibarıyla 256.993,60 TL’den sorumlu olduğunu, davalılar … … ve …’in murisi olan …’in ise 27/07/2007 tarihinde vefat ettiğini, murisin 20/05/2004 tarihli sözleşmede kefaletinin bulunduğunu, murisin ölümünden önce dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, kullanılan kredinin 05/09/2007 tarihinde kapatıldığını, davalılar murisinin ölüm tarihinden önce intikal eden herhangi bir kredi borcunun tespit edilmediğini, ayrıca muris …’e intikal eden mirasın borca batık olduğunun iddia edildiğini, bu husus mahkemenin taktirinde olduğunu, … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası yönünden ise takip tarihi itibarıyla davalıların toplam 24.851,08 TL banka alacağından sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.
Bankacı hukukçu bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 9 ayrı kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılarında bu sözleşmenin bir kısmında kefaletlerinin bulunduğunu, sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğinden bankaca takip yapıldığını, … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında, asıl borçlu şirket ile kefiller …, …, … Harita İnşaat Tic.Ltd.Şti, … Teknoloji Sist. Har. Prj. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti., ve …’ın takip tarihi itibarıyla 503,471,54 TL ana para, 203.250,97 TL işlemiş faiz, 10.161,36 TL % 5 BSMV, 2.326,78 TL masraf olmak üzere toplam 719.210,65 TL davalı kefil …’in 100.000,00 TL ana para, 52.000,00 TL faiz 2.640,00 TL % 5 BSMV, 2.326,78 TL masraf olmak üzere toplam 157.766,78 TL muris … mirasçıların ise 100.000,00 TL ana para, 53.200,00 TL faiz, 2.660,00 TL % 5 BSMV, 2.326,98 TL Masraf olmak üzere toplam 158.186,78 TL’den sorumlu olduğunu, …’in terekenin borca batık olduğu ve mirasın hükmen reddine ilişkin iddiasına yönelik olarak dosyaya mahkeme kararı sunmadığını, bu nedenle kefaletin 100.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olduğunu, … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası yönünden ise takip tarihi itibarıyla davalıların 22.277,85 TL ana para olmak üzere faiz ve ferileri ile birlikte 24.163,04 TL banka alacağından sorumlu olduğunu, ayrıca bankanın takip tarihi itibariyle 129.950,00 TL’lik teminat mektubu bedeli ile 34 adet çek bedeli için 18.530,00 TL için gayri nakdi alacağının bulunduğunu belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Asıl ve birleşen dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takiplerine yönelik itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda … Esas … Karar sayılı ilamı ile “… davalı … Harita ile davacı bankanın Ankara Merkez Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine, birleşen her iki davada diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalılardan … ve … … murisi …’in 165.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğu bulunsa da davacı banka tarafından sorumluluk bedelinin 100.000,00 TL ile sınırlandırılarak takip yapılıp davaya konu edildiği, ödenmeye nakdi ve gayri nakdi krediler nedeniyle Kefillerden … Harita …Ltd. Şti. ile …’ın … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında, takip tarihi olan 21/03/2011 tarihi itibariyle 503.471,54 TL ana para, 203.250,97 TL işlemiş faiz, 10.161,36 TL % 5 BSMV, 2.326,78 TL masraf olmak üzere toplam 719.210,65 TL olduğu, 20/06/2011 tarihinde başlatılan icra takibi nedeniyle 22.277,85 TL ana para olmak üzere faiz ve ferileriyle birlikte 24.163,04 TL banka alacağının oluştuğu, bu alacağı 503.471,54 TL ana para yönünden 21/03/2011 tarihinden itibaren 22.277,85 TL’lik ana para için de 20/06/2011 tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve ferilerini de talebi hakkı olduğu, kat ihtarı ile takip tarihi arasındaki asıl alacağa ilişkin farkın kat ihtarından sonra nakde çevrilen 139.000,00 TL’lik teminat mektubundan kaynaklandığı, buna göre asıl dava yönünden kefiller … ve … Harita Ltd. Şti. için sorumluluğun takip tarihi itibariyle 719.210,65 TL … için 157.766,78 TL … ve … … için 156.716,78 TL; Birleşen dosyada ise … ve … harita için toplam 24.163,04 TL banka alacağının bulunduğu, bankanın asıl dosyada takibe konu alacak yönünden takip tarihi olan 21/03/2011 tarihinden, birleşen dosyada … Harita ve … için 20/06/2011 tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi uygulanacağı”gerekçesiyle “davanın kısmen kabulü ile, 2014/1425 sayılı asıl dosyasında … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takip alacaklısı Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından takip borçluları …, … Harita Limited Şirketi, …, … mirasçıları … ve … … aleyhine, 503.471,54 TL ana para, 203.250,97 TL faiz, 10.161,36 TL % 5 BSMV, 2.326,78 TL masraf olmak üzere toplam 719.210,65 TL’nin müşterek ve müteselsilen tahsili için başlatılan icra takibine, takip borçluları … 100.000,00 TL ana para, 52.800,00 TL faiz, 2.640,00 TL %5 BSMV 2.326,78 TL Masraf olmak üzere toplam 157.766,88 TL’den sorumlu olacak; takip borçluları … mirasçıları … ve … …’in de 100.000,00 TL ana para, 52.800,00 TL faiz, 2.590,00 TL % 5 BSMV, 2.326,78 TL masraf olmak üzere toplam 156.716,78 TL’den sorumlu olacak şekilde, itirazlarının iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan miktar üzerinden taktiren % 40 oranında hesaplanan 287.684,26 TL icra inkar tazminatının … 63.106,75 TL’sinden, takip borçluları … mirasçıları … ve … … in de 62.686,71 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla, takip borçlusu olan davalılar …, … Harita Limited Şirketi, … … mirasçıları … ve … … müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine; Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esaslı dosyası üzerinde birleşen … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı ve takip alacaklısı Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından takip borçluları … Har. Ltd. Şti. …, … Harita Ltd. Şti. aleyhine … Müdürlüğünün … (yenileme ile 2012/8726 sayılı dosyasında) 22.277,85 TL ana para 757,45 TL faiz, 37,82 TL % 5 BSMV ve 1.089,92 TL masraf olmak üzere toplam 24.163,04 TL nin tahsili için başlatılan icra takibine adı geçen davalıların itirazlarının iptali ili takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen miktar üzerinden hesap edilen 9.665,20 TL icra inkar tazminatının davalılar … Har. Ltd. Şti., …, … Harita Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2019/16 Esas, 2020/291 Karar sayılı ilamıyla “… 6100 Sayılı HMK’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/2. maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olacağı düzenlenmiştir. Somut olayda davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi yaptığı … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki nakdi ve gayri nakdi alacaktan ötürü yapılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, davalıların asıl davada … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasın yapmış oldukları itirazın nakdi alacak yönünden iptaline karar verildiği, ancak gayri nakdi alacak yönünden ise olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği gibi nakdi alacak yönünden de davalı şirket ile … yönünden kurulan hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmediği anlaşılmıştır. Öte yandan, asıl davada davalı … ile davalı …’in murisi …’nın 27/07/2007 tarihinde öldüğü, ölüm tarihi itibariyle kefaletten kaynaklı herhangi bir riskin bulunmadığı, ayrıca, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu ve bu nedenle mirası reddettikleri yönünde savunma yapılmıştır. Türk Medeni Kanunu’na göre ölümle kişilik son bulacağından ölüm ile borçlanma ehliyeti de ortadan kalkar. Bu durumda muris …’in ölüm tarihi olan 27/07/2007 tarihinden sonra borçlanması hukuken mümkün değildir. Bankacılık alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 1 ve 2.raporda murisin ölüm tarihi olan 27/07/2007 tarihi itibariyle 20/05/2004 tarihli sözleşme kapsamında kefaletten kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu hale göre, mahkemece asıl davada davalı … ile davalı …’in murisi …’nın kefaletten kaynaklı olarak herhangi bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığının açıkça tespiti ve kefaletten kaynaklı sorumluluklarının bulunduğunun tespiti halinde ise murisin terekesinin ölüm tarihi itibariyle borca batık olup olmadığı yönündeki savunmaları üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir (Emsal mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 09/12/2015 tarih ve 2015/5386 Esas 2015/16506 Karar sayılı ve aynı Dairenin 26/09/2016 tarih 2016/2508 Esas 2016/12611 Karar sayılı içtahatarı). İlk derece mahkemesince HMK’nın 297/2.maddesi uyarınca davacının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki gayri nakdi alacağa ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, bir kısım davalıların murisin terekesinin borca batık olduğu ve bu nedenle mirası reddettiklerine ilişkin savunmaları ile bir kısım davalılar hakkında kurulan hükmünde açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmediğinden tarafların bu talepleri yönünden Dairemizce denetim yapılması mümkün değildir. Bundan ötürü HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince (taraf vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin) ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına” karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, bankacı bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; 1-a) Asıl dava yönünden (…. Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası) takip tarihi 21.03.2011 itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın; davalı kefil … Harita İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nden 501.532,19 TL asıl alacak, 198.336,91 TL işlemiş faiz ve 9.916,84 TL BSMV olmak üzere toplam 709.785,94 TL alacağının olduğu; NL000117 No’lu Aylık Eşit Taksitli İşyeri Edindirme Kredisinin, dosyada mevcut Ödeme Planına göre 55.000,- TL olarak, 07.06.2006 tarihinde ve 05.06.2006 tarihinde akdedilen 325.000,- TL limitli ve kefil olarak sadece dava dışı … ve …’ın imzalarının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı anlaşıldığından, ödenmeyen son iki taksit tutarından kaynaklı 3.393,22 TL asıl alacak, 1.784,83 TL işlemiş faiz ve 89,24 TL BSMV olmak üzere toplam 5.267,29 TL alacağın, raporun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2011/5684 E., 2012/13371 K. ve 14.09.2012 Tarihli ilamı uyarınca, asıl davada davalı olan kefillerden talep edilmesinin mümkün olmadığı, b) Birleşen dava yönünden (… Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası) takip tarihi 20.06.2011 itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın; davalı asıl borçlu … Har. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefil … Harita İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nden 22.441,58 TL asıl alacak, 1.211,84 TL işlemiş faiz ve 60,59 TL BSMV olmak üzere toplam 23.714,01 TL alacağının olduğu, 2- Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihlerinden tahsil tarihine kadar toplam 523.973,77 TL asıl alacak üzerinden % 72 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, 3- Davacı bankanın, asıl dava (…. Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası) ilgili olarak, … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi dolayısıyla düzenlenen 21.03.2011 tarihli İcra Ödeme Emrinde, asıl borçlu şirkete verdiği ve halen iade edilmeyen, toplam 18.530,- TL tutarındaki 34 adet çek bedeli ile toplam 129.950,- TL tutarındaki 3 adet mer’i teminat mektubu bedellerinin faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesini davalı kefillerden talep edemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce istinaf aşamasından sonra alınan bankacı üç kişilik bilirkişi heyet aporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
İstinaf ilamı, sonrasında alınan bankacı bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı T. … Bankası A.Ş.’nin Merkez/Ankara Şubesi ile asıl davada (öncesi….Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası) dava dışı asıl borçlu, birleşen davada (… Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası) davalı asıl borçlu olan … Harita Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında değişik tarihlerde akdedilen ve limit toplamları 11.990.000,- TL ve 120.000,- EUR olan 9 adet Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, bahse konu kredi sözleşmelerden 20.04.2004 tarihli sözleşmeyi 165.000,- TL limitle davalılar …, …’in; 20.09.2007 tarihli sözleşmeyi 1.300.000,- TL limitle davalı …’ın; 18.08.2008 tarihli sözleşmeyi 3.250.000,- TL davalı …’ın; 19.06.2009 tarihli sözleşmeyi 5.200.000 TL limitle davalı …’nin; 19.06.2009 tarihli sözleşmeyi 120.000,- EUR limitle davalı …’nin müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kredi sözleşmelerine istinaden müşteriye nakit ticari kredi, teminat mektubu ve çek kredisi kullandırıldığı, borçluların sözleşmeler uyarınca borçlarını ödememeleri üzerine, davacı banka tarafından hesapları kat edilerek nakdi borçlarının ödenmesi ve teminat mektubu bedelleri ile çek yasal yükümlülük tutarlarının depo edilmesi talep edilmiş, borçlular tarafından talebin yerine getirilmemesi üzerine başlatılan icra takiplerine yapılan itirazlar nedeniyle takiplerin durduğu ve alacaklı banka tarafından eldeki itirazın İptali davaları nın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacı banka, davalı kefillerin sorumluluğunu kefalet akdine dayandırmıştır. Taraflar arasında akdedilen ve 9 adet Genel Kredi Sözleşmesinin, 6098 sayılı Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenmiş olmaları nedeniyle, kefaletlerin geçerliliği hususunun 818 sayılı eski Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. 818 sayılı eski Borçlar Kanununun 484. maddesine göre, eş muvafakati veya müteselsil kefil ibaresinin, kefalet miktarının ve tarihin kefil tarafından el yazısı ile yazılması gibi yeni Borçlar Kanunundaki geçerlilik şartları bulunmasa dahi kefalet geçerli olacaktır. Genel Kredi Sözleşmelerinin 31. sayfasında bulunan Müşterek Borçlu ve Müşterek Müteselsil Kefalet Şerhi bölümünde yer alan; ‘’Borçlunun Bankanızca tahakkuk ettirilecek borcunu vadesinde ödememesi, sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi veya aykırı hareket etmesi halinde; muacceliyet kazanan borcun tamamını, işlemiş veya işleyecek akdi faiz tutarının tamamını… müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla ödeyeceğimizi… kabul, beyan ve taahhüt ederiz.’’ hükmü dikkate alındığında, yukarıda belirtilen ve imzaları bulunan davalı kefillerin, dava konusu edilen kredilerle ilgili olarak, belirtilen limitler dahilinde ve imzalarının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmelerinin geçerli olduğu dönemlerle kısıtlı olmak kaydıyla, kefalet sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Asıl dava yönünden temerrüt tarihi; Davalılara gönderilen 23.06.2010 tarihli kat ihtarnamesinin, dava dışı asıl borçlu … Harita Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefiller … Harita İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve …’a 25.06.2010, …’e 28.06.2010 ve …’e 30.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İcra takibine konu borç, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu ve mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde oluştuğu için, uyuşmazlık konusu alacağa bu kanun hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden kefillerin temerrüt ve sorumluluğunun 818 sayılı B.K’nun 490/1. maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle; kat ihtarnamesinin davalı kefillerden bir kısmına tebliğ edildiği tarihler, asıl borçlunun tebellüğ tarihinden farklı olsa da, madde hükmüne göre her bir kefil yönünden ayrı bir temerrüt tarihi belirlenmemiş, kefillerin temerrüt tarihinin, ihtarnamenin asıl borçlu … Harita Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edildiği 25.06.2010 tarihine, davacı banka tarafından ihtarnamede verilen 5 günlük süre ilave edilmek suretiyle 01.07.2010 olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden temerrüt tarihi; Davacı banka tarafından davalılara gönderilen 17.05.2011 tarihli kat ihtarnamesinin, tüm muhataplarına 18.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 5 günlük süre dikkate alındığında, davalı asıl borçlu … Harita Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefiller … Harita İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve … için temerrüt tarihinin 24.05.2011 olduğu anlaşılmıştır.
Akdi ve Temerrüt Faiz Oranlarının Belirlenmesi: Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, kredilere uygulanacak cari ve temerrüt faiz oranlarının banka tarafından belirleneceği esasa bağlandığından, davaya konu krediler için kredilerin kullandırılması esnasında belirlenen oranlarda akdi faiz, akdi faiz belirlenmeyen alacaklar için hesap kat tarihlerini kapsayan dönem için bankanın T.C. Merkez Bankasına bildirdiği ve 14.01.2010/GM-727 tarih sayılı Genel Mektup ile teşkilatına duyurduğu, TL kredilere uygulayacağı cari faiz oranını olan % 36 oranında akdi faiz, temerrüt tarihleri ile takip tarihleri arasında geçen süre için ise, kredilerden kaynaklanan tüm alacaklara, bahse konu Genel Mektupta belirtilen % 72 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacı bankanın da temerrüt faizi olarak % 72 oranını talep ettiği görülmüştür.
Ayrıca, Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/822 E., 2018/1754 K. ve 22.11.2018 Tarihli kararına göre hesap kat tarihi itibariyle banka kayıtlarından tespit edilen alacak tutarına, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar taraflar arasında belirlenen akdi faiz oranı üzerinden akdi faiz ve bunun % 5’i oranında BSMV ilave edilmek suretiyle temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın tespit edilmesi, bu asıl alacağa ise temerrüt ve takip tarihleri arasında geçen süre için temerrüt faizi oranı üzerinden temerrüt faizi ve bunun % 5’i oranında BSMV hesaplanarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacağı, temerrüt faizi tutarı ve bunun BSMV’nin ayrı ayrı belirlenmesi gerekmektedir.
Belirtilen hususlar ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; 1- Asıl dava yönünden takip tarihi 21.03.2011 itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın; davalı kefil … Harita İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nden 501.532,19 TL asıl alacak, 198.336,91 TL işlemiş faiz ve 9.916,84 TL BSMV olmak üzere toplam 709.785,94 TL alacağının olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar toplam 523.973,77 TL asıl alacak üzerinden % 72 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği,
NL000117 No’lu Aylık Eşit Taksitli İşyeri Edindirme Kredisinin, dosyada mevcut Ödeme Planına göre 55.000,- TL olarak, 07.06.2006 tarihinde ve 05.06.2006 tarihinde akdedilen 325.000,- TL limitli ve kefil olarak sadece dava dışı … ve …’ın imzalarının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı anlaşıldığından, ödenmeyen son iki taksit tutarından kaynaklı 3.393,22 TL asıl alacak, 1.784,83 TL işlemiş faiz ve 89,24 TL BSMV olmak üzere toplam 5.267,29 TL alacağın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2011/5684 E., 2012/13371 K. ve 14.09.2012 tarihli ilamı da dikkate alındığında, asıl davada davalı olan kefillerden talep edilmesinin mümkün olmadığı,
Davacı bankanın, asıl dava ile ilgili olarak, … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi dolayısıyla düzenlenen 21.03.2011 tarihli İcra Ödeme Emrinde, asıl borçlu şirkete verdiği ve halen iade edilmeyen, toplam 18.530,- TL tutarındaki 34 adet çek bedeli ile toplam 129.950,00- TL tutarındaki 3 adet mer’i teminat mektubu bedellerinin faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesini davalı kefillerden de talep ettiği, ancak; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2015/16892 E., 2016/838 K. ve 26.01.2016 Tarihli ilamı uyarıca, davacı bankanın asıl borçlu lehine düzenlediği ve halen mer’i olan teminat mektubu ile asıl borçlu şirkete verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefillerden depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde, kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde bu hususta açık hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, davacı bankanın davalı kefillerden, bahse konu mer’i teminat mektubu ile çeklerin yasal yükümlülük tutarlarının depo edilmesini talep edemeyeceği,
2-Birleşen dava yönünden (… Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası) takip tarihi 20.06.2011 itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın; davalı asıl borçlu … Har. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefil … Harita İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nden 22.441,58 TL asıl alacak, 1.211,84 TL işlemiş faiz ve 60,59 TL BSMV olmak üzere toplam 23.714,01 TL alacağının olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar toplam 523.973,77 TL asıl alacak üzerinden % 72 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; 1-Mahkememizin 2020/220 asıl dosyasında;
a- Davalı … yönünden DAVANIN KABULÜ İLE; Davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, 501.532,19 TL asıl alacak, 198.336,91 TL işlemiş faiz, 9.916,84 TL BSMV olmak üzere toplam 709.785,94 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına; Davacının fazlaya ilişkin talebinin, çek ve teminat mektubu bedeli depo taleplerinin reddine; Davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince, takip tarihi tibariyle %40 oranında 141.957,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; b-Davalılar …(kendine asaleten …’e velayeten) …, … yönünden DAVANIN REDDİNE, c-Davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; a-Davalılar … ve … Harita Müh. İnş. Ltd. Şti. yönünden DAVANIN KABULÜ İLE; Davalıların … Müdürlüğü’nün 2012/8726(eski …) Esas sayılı dosyasında, 22.441,58 TL asıl alacak,1.211,84 TL işlemiş faiz, 60,59 TL BSMV olmak üzere toplam 23.714,01 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Davalıların likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince, takip tarihi itibariyle %40 oranında 4.742,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b-Davalı … yönünden DAVANIN REDDİNE, c-Davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, 3-Dava ve birleşen dava yönünden ….Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında tahsil edilen tutarın icra müdürlükleri tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Mahkememizin 2020/220 asıl dosyasında;
a-Davalı … yönünden DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, 501.532,19 TL asıl alacak, 198.336,91 TL işlemiş faiz, 9.916,84 TL BSMV olmak üzere toplam 709.785,94 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin, çek ve teminat mektubu bedeli depo taleplerinin reddine,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, takip tarihii tibariyle %40 oranında 141.957,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalılar …(kendine asaleten …’e velayeten) …, … yönünden DAVANIN REDDİNE,
c-Davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
Alınması gereken 48.485,47 TL harcn davalı …nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar …(kendine asaleten …’e velayeten) …, … yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 14.480,40 TL yargılama giderinin davalı …nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 52.539,30 TL vekalet ücretinin davalı …nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar …(kendine asaleten …’e velayeten) …, … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 52.539,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında;
a-Davalılar … ve … Harita Müh. İnş. Ltd. Şti. yönünden DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalıların … Müdürlüğü’nün 2012/8726(eski …) Esas sayılı dosyasında, 22.441,58 TL asıl alacak,1.211,84 TL işlemiş faiz, 60,59 TL BSMV olmak üzere toplam 23.714,01 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, takip tarihi itibariyle %40 oranında 4.742,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı … yönünden DAVANIN REDDİNE,
c-Davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Dava ve birleşen dava yönünden Ankara 22.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında tahsil edilen tutarın icra müdürlükleri tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Alınması gereken 1.619,00 TL harcın davalı …ve … Harita Müh. İnş. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı … yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …ve … Harita Müh. İnş. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]