Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/22 Esas – 2022/1023
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/22
KARAR NO : 2022/1023

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2017 tarihinde saat: 18:00’de sürücü … idaresinde olan … plakalı araç, Şereflikoçhisar ilçesinde Ankara istikametine giderden Ankara İli Bala İlçesi istikametine dönüş yapmak için ayrılan yol bölümüne girdikten sonra müteveffa … …’e aracının ön tampon, kaput ve ön cam kısımlarıyla çarpması sonucunda ölümlü, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müteveffaya çarpan … kullanımında olan … plakalı aracın kural ihlali yaptığı tespit edildiğini, bahsi geçen kazada müvekkilinin desteği … … vefat ettiğini, olay sonrasında … C.Başsavcılığı tarafından … nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmayan müvekillerinin murisi 24.04.1980 doğumlu
müteveffa … …’in kardeşi … … ile ortak olduğu, … Kuruyemiş isimli işletmeyi işlettiğini, aylık yaklaşık 5.000,00 TL gelir elde ettiğini, Kazayı yapan … plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından 0001-0210-19525849 nolu poliçe ile genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, … Sigorta A.Ş’ye 18 Ocak 2018 tarihli ihtarname ile başvuruda bulunulduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketi ile zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığı için işbu dava açıldığını, tüm bu nedenlerle trafik kazası nedeniyle hayatını kaybeden … …’in desteğinden yoksun kmalan eşi, çocuğu ve anne ve babası için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinden müteveffanın eşi … … için 100,00 TL, oğlu … … için 100,00 TL, kızı Neri … için 100,00 TL kızı … Kep için 100,00 TL, oğlu … … … için 100,00 TL, babası … … için 100,00 TL Annesi … … için 100,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden diğer davalı için olay tarihi olan 11.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24.11.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; davalılardan kaza yapan aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş ile ZMMS poliçe limitini aşan, 62.025,37-TL maddi tazminat tutarı ve talep etmiş oldukları 110.000-TL manevi tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer feriler bakımından ödemesi sebebiyle sulh olunduğunu, davadan … Sigorta A.Ş bakımından feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden ise;
… … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 195.566.96-TL’ye
… … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 44.238,58-TL‘ye
… … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 27.801,08-TL’ye
… … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 21.068.19 -TL’ye
… … … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 20.199.93 -TL ‘ye
… … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 14.959,14 -TL’ye
… … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 6.166.11-TL’ye yükselttiklerini bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için ıslah ve harç artırım taleplerinin kabulü ile davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı gözetilerek her bir müvekkili için belirlenen maddi tazminat tutarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, sigorta ettirene ait araçtan dolayı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) gereği sorumlu oldukları miktar, sigortalılarına ait aracın kusuru nispeti ile sınırlı bulunduğunu, hukuki olarak sorumlu oldukları miktar, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ileride gerekirse kendisine rücu edebilecekleri sigorta ettiren ile Kazada Sigortalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu öne sürülmüşse de sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı yan tarafından tazminat taleplerinin kaza tarihinden ya da temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizle birlikte tahsili talep edilmiş ise de Kabul anlamına gelememekle birlikte meydana geldiği düşünülen zarardan dolayı davacı taraf tacir olmadığından dolayı ancak yasal faiz talep edebileceğini, Sigortalı … plakalı araç da ticari bir araç olmadığını, bu sebeple reeskont/avans faiz talebi yasal ve hukuki olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine; davacı yanın haksız ve yersiz olan reeskont/avans faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, başvuran manevi tazminata ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararını ve dosyadaki diğer vekile ilişkin azilnameyi dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep ettiğini, açıkça görüleceği üzere başvuru usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvuru usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 11/12/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkili şirkete genişletilmiş kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza başına manevi tazminat teminat limiti 300.000 TL olduğunu, Teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, manevi tazminat kayıtsız şartsız ödenecek bir meblağ da olmadığını, Başvuranın zararını ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılmış olan Kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet poliçesi olup maddi zarara ilişkin taleplerin öncelikle ZMM poliçesinden karşılanması gerektiğini, başvurunun ilk olarak ZMMS poliçesini yapan sigortacıya yönlendirilmesi ve zararın trafik poliçesinden karşılanması, ZMMS poliçesi teminat limitlerinin tüketilmesi halinde ise karşılanmamış bakiye zarar kalması halinde müvekkili şirkete başvurulması gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat takdiri yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla şahsın yaralanması söz konusu olduğundan proporsiyon uygulanması gerektiğini, avans faiz talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, eldeki dava özetle 11.12.2017 tarihinde cereyan eden elim trafik kazasına bağlı tazminat talebiyle açılmış olmakla müvekkiline dava dilekçesi 14.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup yasal süresi içerisinde cevaplarını sunmak gerektiğini, dava dilekçesinde kaza tespit tutanaklarının müvekkilinin beyanına göre tutulduğu iddia edilmiş ise de bu durum gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağı kolluk tarafından meydana gelmiş olan kazanın mevcut durumunun tespitini sağlaması gerektiğini, ayrıca olay yerinde bulunan kazalı şahıs ve araçların konumlarından ve tanık beyanlarından hareketle olayın nasıl cereyan ettiğini anlamaya yaradığını, eldeki tutanaklar ve o kapsamda hazırlanan bilirkişi raporu kazalı şahısların yolun ortasında bulunduklarını açıkça ortaya koyduğunu, bu bakımdan da tutulan tutanaklarda gerçeğe aykırılık bulunduğu iddiası ile üç yıl önce gerçekleşmiş bulunan trafik kazası için kaza mahallinde bugün keşif yaptırılmak istenmesinin hukuki hiç bir faydası bulunmadığını, davacı yan maddi ve manevi tazminat taleplerini herhangi bir tacir sıfatı bulunmayan müvekkiline karşı yönlendirilen talepler bakımından avans faizi talep edildiğini, bu durumun kabulü mümkün olmadığını, Zira aans faizi talep edilebilmesi için müvekkilinin tacir kişilerden olması yahut dava konusunun ticari iş olması gerektiğini, müvekkili 4-a kapsamında sigortalı olarak çalıştığı göz önünde bulundurulduğunda iş bu talebin haksızlığı ortaya çıktığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk son tutanağı, Nüfus kayıt örneği, mirasçılık belgesi, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, vefat eden desteğin Sigortalılık Tescil ve Hizmet kaydı tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örnekleri, … 1.Asliye Hukuk mahkemesinin … K sayılı ilamı, Sulh ve İbra sözleşmesi, dosya içerisinde yer alan kusur raporları, mahkememiz tarafından alınan Adli Tıp kusur raporu ve aktüerya bilirkişilerinden alınan bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Ankara …. Ağır Ceza Mahkemesinin ….K sayılı ilamı incelendiğinde; Sanık sürücü …’un üzerine yüklenen taksirle ölüme ve bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği anlaşılmakla, suçun işleniş biçimi, yeri, zamanı sanığın olayda kusur durumu göz önüne alınarak eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 85/2 maddesi
Uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmekle Ankara 12.CD den istinaf incelemesinin halen sürdüğü kararın kesinleşmediği anlaşıldı.

Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 18/03/2022 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş özetle;”… 09.01.2018 tarihli bilirkişi raporu, 17.04.2019 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen rapor, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kaza yeri krokisi, tüm beyanlar, ara karar, talimat yazısındaki istem ve tekmil olunan tüm veriler incelendiğinde kazanın yukarıda ”OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış heyetimizce aşağıdaki şekliyle rapor tanzim edilmiş, mevcut verilere göre;
Davacı taraf murisi yaya … …’in meskun mahal dışı gece vakti aydınlatması bozuk olan mahalde kaplama üzerinde kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde gelen araçlara sırtları dönük vaziyette, arkalarından gelen araç trafiğini kontrol etmeden ve korunma tedbiri almadan yürüdüğü esnada arkasından aynı istikamette seyir halinde gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldıkları olayda kusurludur.
Davalı sürücü … gece vakti meskun mahal dışı aydınlatması bozuk olan bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi, otomobilini hızını yol, görüş, mahal ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle Bala istikametine ilerlemek üzere sağındaki yan yola doğru geçiş yaptığı sırada yol üzerinde sırt dönük vaziyette yürümekte olan yayaya tehlikeli biçimde yaklaşıp önlemsizce çarpması neticesinde meydana gelen olayda kusurlu olduğu olayda:
Müteveffa yaya … …’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
Davalı sürücü …’un %30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu..” bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 12/06/2022 tarihli kök ve 18/10/2022 tarihli ek raporunda özetle;”… yapılan hesaplama sonucunda (davalı … tarafından yapılan 15.000,00 TL ödemenin güncellenerek ve proporsiyon uygulanarak indirimi sonrasında);
1)Davacı Eş … …’in destekten yoksun kalma tazminat tutarının 231.691,96 TL olduğu,
2)Davacı Anne … …’in destekten yoksun kalma tazminat tutarının 53.338,95 TL olduğu,
3)Davacı Baba … …’in destekten yoksun kalma tazminat tutarının 33.901,08 TL olduğu,
4)Davacı çocuk … …’in destekten yoksun kalma tazminat tutarının 24.268,19 TL olduğu,
5)Davacı çocuk Z. … …’in destekten yoksun kalma tazminat tutarının 23.399,93 TL olduğu,
6)Davacı çocuk … …’in destekten yoksun kalma tazminat tutarının 18.159,14 TL olduğu,
7)Davacı çocuk … …’in destekten yoksun kalma tazminat tutarının 7.266,11 TL olduğu,
Kaza tarihi olan 2017 yılı itibariyle … plakalı aracın ZMSS poliçesi (… Sigorta AŞ.) sigorta teminat limitinin 330.000,00 TL, ayrıca dosyada mevcut olan … plakalı aracın “ Genişletilmiş Kasko” poliçesinin maddi bedeni kaza başına sigorta teminat limitinin 300.000,00 TL(Manevi Taz. Dahil), buna göre ZMSS ve İMMS poliçelerinden kaynaklı toplam teminat tutarının 330.000,00 TL + 300.000,00 TL(Manevi Taz. Dahil) =630.000,00 TL olduğu, ..” bildirmiştir. Alınan ek rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24.11.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; davalılardan kaza yapan aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş ile ZMMS poliçe limitini aşan, 62.025,37-TL maddi tazminat tutarı ve talep etmiş oldukları 110.000-TL manevi tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer feriler bakımından ödemesi sebebiyle sulh olunduğunu, davadan … Sigorta A.Ş bakımından davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden ise;
… … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 195.566.96-TL’ye
… … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 44.238,58-TL‘ye
… … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 27.801,08-TL’ye
… … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 21.068.19 -TL’ye
… … … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 20.199.93 -TL ‘ye … … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 14.959,14 -TL’ye
… … yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerini 6.166.11-TL’ye yükselttiklerini bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için ıslah ve harç artırım taleplerinin kabulü ile davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı gözetilerek her bir müvekkili için belirlenen maddi tazminat tutarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesine, talep etmiştir.
Davalı kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş yönünden açılan dava yönünden tarafların sulh ve ibralaşması ve davacının davadan … Sigorta A.Ş bakımından davadan feragat etmesi üzerine; HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davacının manevi tazminat talebi yönünden tümden ve maddi tazminata yönelik talepleri yönünden ise kısmen feragati sebebiyle davanın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplanan delillere göre; 11.12.2017 günü saat 18.40 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Şereflikoçhisar ilçesi istikametinden Ankara ili istikametine seyir halinde iken Ankara Bala ilçesi istikametine dönüş yapmak için ayrılan yol bölümüne girdiğinde yol üzerinde yürümekte olan yayalar … … ve …’a aracının ön tampon, kaput ve ön cam kısımları ile çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortan.ın ZMMS sigortacısı olduğu, aracın karıştığı trafik kazasında davacıların muris … …’in vefat ettiği, mirasçıların destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan kusur raporları ile tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacıların- eş, anne baba ve çocukların- desteğin ölümünden kaynaklı desteğini kaybettikleri bu nedenle davanın sübut bulduğu, davacılar vekilinin bilirkişi raporu ve davalı … Sigorta ile yapılan sulh ve ibra sözleşmesi ile tahsil edilen maddi tazminat düşüldükten sonra kalan miktara göre talebini artırdığı gözetildiğinde destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş davacıların (eski unvanı … Sigorta AŞ.) A.Ş’ye karşı tazminat başvurusunun 22/01/2018 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından temerrüt tarihi olan 02/02/20189 tarihinden, diğer davalı …’tan 11/12/2017 kaza tarihinden itibaren kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeni ile, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacıların diğer davalılar yönünden talep ettiği Maddi Tazminat Davasının Kabulü ile;
Davacı Eş … … lehine 195.566,96-TL
Davacı Anne … … lehine 44.238,58-TL
Davacı Baba … … lehine 27.801,08-TL
Davacı çocuk … … lehine 21.068,19-TL
Davacı çocuk … … … lehine 20.199,93-TL
Davacı çocuk … … lehine 14.959,14-TL
Davacı çocuk … … lehine 6.166,11-TL olmak üzere toplam 329,999,99-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı -Eski Ünvanı … Sigorta- ZMSS sigortacısı … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olmak şartıyla) … Sigorta A.Ş’nin temerrüte düştüğü 02/02/2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalı …’tan 11/12/2017 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacıların Manevi Tazminat Davasının feragat nedeniyle reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 22.542,29 TL harçtan peşin alınan 378,10 TL harç ile tamamlanan 1.126,00 TL harçların mahsubu ile eksik 21.038,19 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş (Birleşen … Sigorta A.Ş) ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.647,50 TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta A.Ş (Birleşen … Sigorta A.Ş) ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan;
Davacı Eş … … lehine 30.335,04 TL
Davacı Anne … … lehine 9.200,00 TL
Davacı Baba … … lehine 9.200,00 TL
Davacı çocuk … … lehine 9.200,00 TL
Davacı çocuk … … … lehine 9.200,00 TL
Davacı çocuk … … lehine 9.200,00 TL
Davacı çocuk … … lehine 6.166,11 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş (Birleşen … Sigorta A.Ş) ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ödemeye dayalı feragat nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarında davalılar lehine feragat nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar … Sigorta A.Ş (Birleşen … Sigorta A.Ş), … ve … Sigorta A.Ş’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.12.2022