Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/214 Esas – 2023/376
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/214
KARAR NO : 2023/376

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2019 günü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklete çarpışması neticesinde, müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kaza … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusura katılım etkisinin olmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının …’nca 2019/11468 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenle ilgili dosyanın bir örneğinin dava dosya içerisine getirtilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkili kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla; … … …’ndan 16/10/2019 tarihli maluliyet raporu alınıp davalıya iletildiğini, 04/05/2003 doğumlu olan müvekkilinin … tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 49 yılın üzerinde olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı … A.Ş.’ne başvurduğunu, fakat davalı yan yasal süresi içinde cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığını, Sigorta şirketinden başvuru dosyası getirtildiğinde haklılığının anlaşılacağını, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği … nolu arabuluculuk dosyasından yapılan görüşmelerden de bir sonuç alınmayarak 11/11/2019 tarihli uzlaşının sağlanamadığına dair son tutanak tutulduğunu, tüm bu nedenlerle; sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faize hükmedilmesine, (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine) yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 02/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 9.800,00TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebini 45.271,20TL artırarak 55.071,20TL’ye, 100,00TL olan geçici iş göremezlik talebini 2.931,36TL arttırarak 3.031,36TL’ye, 100,00TL olan bakıcı giderini talebini 539,60TL arttırarak 639,60TL’ye yükselttiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafın soruşturma aşamasında şikayetçi olup olmadığının tespiti gerekmekle, şikayetin yokluğu / uzlaşmanın varlığı halinde tazminat davası açma hakkı ortadan kalkacağından davanın reddi gerekeceğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın … … dairesine gönderilmesi gerektiğini, mahkemece maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın … …’na sevk edilmesinin gerektiğini, …içtihatları gereğince davacı tarafından kişisel müracaatla alınarak dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun hükme esas teşkil edemeyeceğinin kabul edilmekte olduğunu, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak …mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubu gerektiğini, davacı tarafın sürücü ehliyeti olmadan ve kask takmayarak trafiğe çıktığını, maluliyetin oluşmasına yahut artmasına engel olmak adına hiçbir gerekli tedbiri almamış olduğundan müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, akıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında kalacağını, tedavi/sağlık giderleri teminatı … sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğu 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, izah edildiği üzere sürekli maluliyet raporu alındıktan önce ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkacak bakıcı giderilerine ilişkin davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ise sakatlık teminatı limitleri ile ve genel şartlar dahilinde açıklanan hesaplama yöntemine uygun olarak belirlenecek tutar ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü halinde işbu dava öncesinde müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, açıkladıkları nedenlerden dolayı; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir..
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, … dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, … Kurumundan maluliyet raporu, kusur raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır.
… … …’ndan alınan 16/10/2019 tarihli raporda:… oğlu, 04/05/2003 doğumlu …’ın dosyanın incelenmesi, taraflarınca yapılan muayene ve değerlendirme sonucunda 03/03/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ tibia alt uç kırığı dıkkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarıh ve 39692 sayılı …Gazetede de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelık” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas-İskelet Sistemi başlığı altında, Tablo 3.10- Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük Plantar fleksiyon …… 20° (hafif) kişi özürlülük oranının %4 olduğunu, 09/05/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %4 (dort) olduğunu ve sekel halini aldığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
… …’nın 04/05/2021 tarihli raporunda; Sürücü belgesiz sürücü …’ın otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu kurala riayet etmeden kavşağa giriş yapması sonucu, söz konusu otomobilin, kendi aracına sağ yan kısmından çarpmasına sebebiyet verdiği olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …,, motosiklete göre ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa da; dikkatli olması, hızını azaltması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi ve güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususa riayet etmeden, dikkatsizce kavşağa giriş yapması ve fren tedbirine de başvurmaması nedeniyle, söz konusu motosiklete çarpmayı önleyemediği olaydaki; dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile kusurlu olduğunu, dava konusu olayda; Sürücü …’ün, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
… …’nın 16/08/2021 tarihli raporunda; Sürücü belgesiz sürücü …’ın otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu kurala riayet etmeden kavşağa giriş yapması sonucu, söz konusu otomobilin, kendi aracına sağ yan kısmından çarpmasına sebebiyet verdiği olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğunu, sürücü …’ün motosiklete göre ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa da; dikkatli olması, hızını azaltması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi ve güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususa riayet etmeden, dikkatsizce kavşağa giriş yapması ve fren tedbirine de başvurmaması nedeniyle, söz konusu motosiklete çarpmayı önleyemediği olaydaki; dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile kusurlu olduğunu, dava konusu olayda; Sürücü …’ın, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ün, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
… …’nun 12/04/2022 tarihli raporunda; Sürücü belgesiz sürücü …’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti, meskun mahal içinde çift yönlü … Caddesi’ni takiben seyirle, trafik işaret levhası ve aydınlatma bulunmayan, azami hız limiti 30 km/s olan olay yeri kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde; yola gereken dikkatini vermesi, hızını azaltması, kavşak kollarını etkin bir şekilde kontrol etmesi ve kural gereği, aynı kavşağa sağından, … Sokağı takiben seyirle giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekir iken, aksine hareketle bu kurala riayet etmeden kavşağa giriş yapması sonucu, söz konusu otomobilin, kendi aracına sağ yan kısmından kavşak içinde çarpmasına sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde çift yönlü … Sokağı takiben seyirle, trafik işaret levhası ve aydınlatma bulunmayan, azami hız limiti 30 km/s olan olay yeri kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde; her ne kadar seyrettiği yolun konumu itibariyle sürücü … idaresindeki motosiklete göre kavşakta ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa da; yola gereken dikkatini vermesi hızını azaltması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi ve geçişi için güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususa riayet etmeden, aksine hareketle hız azaltmadan dikkatsizce kavşağa giriş yapması ve fren tedbirine de başvurmaması nedeniyle, söz konusu motosiklete kavşak içinde çarpmayı önleyemediği olayda tali kusurlu olduğunu, dava konusu olayda; Davacı sürücü …’ın, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davalı taraf sürücüsü …’ün, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 31/10/2022 tarihli raporda; 3.031,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,nı, … yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacı … lehine 36.061,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 639,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle … poliçe limiti 360.000,00 TL olduğuı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 19/02/2023 tarihli ek raporda; 3.031,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, … yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacı … lehine 55.071,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 639,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle … poliçe limiti 360.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin … sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (…).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da … sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
… sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…,).
Dava, cevap, mübrez deliller, … raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında göre somut olayda, 04/05/2003 doğumlu …’ın davacı ve sürücü belgesiz olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile 03/03/2019 tarihinde gece vakti, meskun mahal içinde çift yönlü … Caddesi’ni takiben seyirle, trafik işaret levhası ve aydınlatma bulunmayan, azami hız limiti 30 km/s olan olay yeri kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde; yola gereken dikkatini vermesi, hızını azaltması, kavşak kollarını etkin bir şekilde kontrol etmesi ve kural gereği, aynı kavşağa sağından, … Sokağı takiben seyirle giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekir iken, aksine hareketle bu kurala riayet etmeden kavşağa giriş yapması sonucu, söz konusu otomobilin, kendi aracına sağ yan kısmından kavşak içinde çarpmasına sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde çift yönlü … Sokağı takiben seyirle, trafik işaret levhası ve aydınlatma bulunmayan, azami hız limiti 30 km/s olan olay yeri kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde; her ne kadar seyrettiği yolun konumu itibariyle sürücü … idaresindeki motosiklete göre kavşakta ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa da; yola gereken dikkatini vermesi hızını azaltması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi ve geçişi için güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususa riayet etmeden, aksine hareketle hız azaltmadan dikkatsizce kavşağa giriş yapması ve fren tedbirine de başvurmaması nedeniyle, söz konusu motosiklete kavşak içinde çarpmayı önleyemediği olayda tali kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davalı taraf sürücüsü …’ün, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 20 Şubat 2019 tarıh ve 39692 sayılı …Gazetede de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelık” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas-İskelet Sistemi başlığı altında, Tablo 3.10- Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük Plantar fleksiyon …… 20° (hafif) kişi özürlülük oranının %4 olduğu, bağlı kişinin bedensel özür oranının %4 (dort) olduğunu ve sekel halini aldığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği aktüer bilirkişinin hesaplamasına itibarla davacı lehine 3.031,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, … yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacı … lehine 55.071,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 639,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, kaza tarihi itibariyle … poliçe limiti 360.000,00 TL olduğu, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere; sürekli iş göremezlik tazminatı 55.071,20 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 3.031,36 TL ve bakıcı gideri 639,60 TL olmak üzere toplam 58.742,16TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren sigortalı araç hususi otomobil olmakla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-Poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere; sürekli iş göremezlik tazminatı 55.071,20 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 3.031,36 TL ve bakıcı gideri 639,60 TL olmak üzere toplam 58.742,16TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli olan 4.012,76TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile 167,00 TL ıslah harcı toplamı olan 221,40 TL’nin düşümü ile kalan 3.791,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan … bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan toplam 283,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 9.398,75TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 750,00 TL, … Masrafı: 2.318,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 587,00 TL olmak üzere toplam 3.655,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile… Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]