Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/195 Esas – 2022/857
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/195 Esas
KARAR NO : 2022/857

VEKİLİ : Av. OĞUZ EVREN ATEŞOĞLU
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2017 tarihinde müvekkillerinin oğlu …’nun vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan aracın ZMMS sigortası bulunmadığını, zararın giderilmesi için davalı … hesabına yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin annesi Hacer Kutulu için 100,00 TL, babası Durasan Kutulu için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talebi üzerine 25/09/2018 tarihinde davacı baba lehine 16.277,00 TL, anne yararına 19.664,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, eksik ödeme iddiasıyla yeni bir başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortasız aracın kusuru ile sınırlı olduğunu, muaccel bir alacak bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının, bakiye tazminat ödemesi için davacı tarafça başvuru evrakının sunulmuş olması karşısında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, mirasçılık belgesi dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 01/04/2022 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, müteveffanın %80, karşı yanın %20 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli, ceza dosyasında alınan raporla aynı doğrultuda olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 12/06/2022 tarihli raporunda davacıların maddi zararını hesaplayarak, davadan önce yapılan ödeme dikkate alınarak davacı annenin 32.372,64 TL, davacı babanın 27.470,27 TL bakiye tazminat talep edebileceği bildirilmiş, asgari ücretin değişmesi üzerine aktüer bilirkişiden 30/09/2022 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle, davacı annenin 48.501,32 TL, davacı babanın 41.176,21 TL bakiye tazminat talep edebileceği bildirilmiştir. Ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre, zorunlu ZMMS sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, mirasçıların destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, davacıların zararının TBK’nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davadan önce davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, davacıların fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödemeyi aldığı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, yukarıda açıklandığı üzere ek bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacılar vekilinin 15/10/2022 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, bu hali ile davacıların davasının bilirkişi raporunda belirlendiği üzere sübut bulduğu ve kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacı ….lehine 48.501,32 TL, davacı Durasan Kutulu yararına 41.176,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Alınması gereken 6.112,21 TL harçtan peşin alınan 360,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.752,11 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 14.316,40 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.077,75 TL ve 736,80 TL ATK ücretinden ibaret yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 360,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022