Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/190 Esas – 2021/387
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/190
KARAR NO : 2021/387

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.05.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekreasyon alanı olarak …, 1993 yılında açıldığını, Açıldığı tarihte Türkiye’nin ve Balkanların en büyük rekreasyon alanıdır. Bu sebeple … içinde yer alan tesisler ile parkın işletilmesi, koruma ve güvenliğinin sağlanması amacı ile 05.07.1991 tarihinde … … İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile müvekkil şirket kurulduğunu, Ankara Büyük Şehir Belediye Başkanlığı ile müvekkil şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, müvekkili şirket halen … rekreasyon alanını işletmek, peyzaj, park içindeki ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, müvekkili şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işleri bazen taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, Muhatap şirketler müvekkili şirketin taşeronu olarak çalıştığını, muhatapların taşeron olarak çalıştığı dönemde bu şirketlerde çalışan işçilerden …, … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, dava, muhatap taşeron şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda müvekkili şirket üst işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 31.10.2019 tarih … Karar sayılı kararı ile kaldırılmış ve yeniden kesin olarak karar verdiğini, mahkeme kararının infazı için müvekkili aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için müvekkili şirket tarafından 30.12.2019 tarihinde 22.228,15 – TL. ödeme yaptığını, müvekkili, muhatapların kusuru sebebi ile kendi işçisi olmadığı halde taşeron işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için dava şartı kapsamında arabuluculuk müracaatı yaptığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve takip haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 22.228,15 – TL. rücuen alacak miktarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, Ankara 26.İcra Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyası, Ankara …İş Mahkemesinin … E,2019/343 K ve Ankara BAM 8.HD … K, sayılı kararları, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisinin 15/03/2021 tarihli raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen ” işçilik alacakları” ile buna ilişkin dava nedeniyle yapılan masraflardan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında “Ankara’nın Batı 4. Bölgesinde Bulunan Park, Refüj Yan Bantlarının Bakım Onarım İşi” için Sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp dava dışı işçi …’nu çalıştırdıkları, dava dışı işçinin 20.03.2014- 30.11.2017 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarını davacı … Ltd.Şti’den talep ettiği, sonrasında Ankara ….İş Mahkemesinde … E, sayılı dosyasında alacak davası açtığı, ilk derece mahkemesinin kararından sonra dosyanın istinaf edilerek Ankara BAM 8.HD’nin 31/10/2019 tarih ve … Karar sayılı ilamı ile kesin olarak karara bağlandığı ve kararın Ankara …İcra Müdürlüğünün… E, sayılı dosyasında takibe konulması üzerine davacı … Ltd.Şti tarafından dava dışı işçiye 22.228,15-TL ödendiği dosyanın böylece infaz edildiği, sonrasında da davacının huzurdaki iş bu rücu davasını açtığı,
Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacının çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali hakların ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak taraflar arasında imzalanan Hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerin hükümlerinde iş kanunu kapsamında ortaya çıkan tüm yükümlülüklerin yüklenici-alt işverenlere ait olduğu düzenlendiğinden davacının dava dışı işçiye iş kanunundan kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, AGİ alacağı, UBGT alacağı, fazla mesai alacağı olarak ödediği miktarın, davalılardan dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere rücuen talep edebileceği, değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak; 15/03/2021 tarihli bilirkişi hesaplamasına göre; dava dışı işçinin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının ödediği “kıdem, İhbar tazminatı fazla mesai, yıllık ücretli izin, UBGT,AGİ alacakları yönünden” hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden ( Yargıtay 23.HD, 27.01.2020 tarih ve 2019/564 E, 2020/429 K sayılı ilamı) davanın kabulü ile dava tarihi olan 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (Ankara Bam 4. HD 2019/132 E, 2021/334 K, sayılı ilamı) birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- DAVANIN KABULÜNE;
a-12.573,95 -TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnşaat Tem…Ltd şirketi’nden,
b-2.766,87-TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Enerji…Ltd. şirketi’nden,
c-3.630,22-TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tur…Ltd. şirketi’nden,
d-3.257,12-TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tarım.A.Ş.’den, tahsili ile davacıya verilmesine,

Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.518,40 TL harçtan peşin alınan 379,61 TL harcın mahsubu ile eksik 1.138,79 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 434,01 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 944,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince;
Davalı … İnşaat Tem. … Ltd.Şti yönünden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Enerji … Ltd.Şti yönünden hesap ve takdir olunan 2.766,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Tur … Ltd.Şti yönünden hesap ve takdir olunan 3.630,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … tarım A.Ş yönünden hesap ve takdir olunan 3.257,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.05.2021