Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/189
KARAR NO : 2021/388
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi müşterilerinden … … LTD. Şti. ile imzalanan sözleşmeler uyarınca adı geçen muhatapa kredi kartı kullandırıldığını, borçlunun kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine borçluya 02.11.2018 tarihinde borçluya uyarı mektubu gönderildiğini, ancak borçlu mektupta yazılı borcu ödememiş ve mektuba herhangi bir itiraz da yapmadığını, uyarı mektubu ile talep edilen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız takip icra takibi başlatıldığını, Davalı – borçlu; … Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız takip dosyamıza yaptıkları itirazla takibin durmasına neden olduğunu, Davalı borçlunun itirazı tamamen takibimizi uzatmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka tarafından borçluya kredi kartı kullanımı sağlanmış, borçlu bu kredi kartını kullanmasına rağmen bankaya olan borcunu ödemediğini, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine icra takibi tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine dayalı faiz işletilmesine, borçluların itiraz ettiği miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine,
Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 05/04/2021 tarihli raporunda özetle, davacı banka ile davalı arasında imzalanan bila tarihli Bankacılık işlemleri Sözleşmesi davacı bankadan temin edilip dosyaya eklendiğini, bila tarihli sözleşmenin XII maddesinde yer alan hükümler gereği davalı şirket adına …. numaralı … …Kredi kartı tanımlandığının tespit edildiği, kullanıcının ticari şirket olması ve tanımlanan kartın KOBİ kart olması nedeniyle 5464 sayılı yasa kapsamında bu kartın kurumsal ticari kart olduğunu, kredi sözleşmesinde müteselsil kefil bulunmadığı, ihtarname ile davalı firmaya 06/11/2018 cumartesi günü tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 09/11/2018 salı günü olduğunu, davacı bankanın 02/11/2018 tarihli ihtarnamesi ile kredi hesabının 30/10/2018 tarihi itibariyle kapatıldığının bildirildiği, kalan taksit ödemelerininde 30/10/2018 tarihinde muaccel hale geldiği, 02/11/2018 tarihinde toplam ana para 23.058,86+3.834,88=26.893,74-TL olduğunu bu tutara temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizin eklenmesi ile bulunacak toplam tutarın takipte bankanın asıl alacağını oluşturduğu, temerrüt tarihinde asıl alacak 27.042,00-TL olduğunu bu tutara takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 1.859,13-TL, BSMV 93,00-TL olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 27.042,00- TL asıl alacak, 0-TL işlemiş faiz, 1.859,13-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 93-TL BSMV alacağı olduğunu bildirmiş ise de, asıl ve fer’i alacaklar yönünden taleple bağlı kalınarak, 24.987,17-TL asıl alacak, 1.870,48-TL İşlemiş akdi faiz, 1.859,13-TL işlemiş temerrüt faizi, 93,00-TL BSMV, 4,20-TL masraf olmak üzere toplam 28.813,98-TL alacağı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 24.987,17-TL asıl alacak, 1.870,48-TL İşlemiş akdi faiz, 1.859,13-TL işlemiş temerrüt faizi, 93,00-TL BSMV, 4,20-TL masraf olmak üzere toplam 28.813,98-TL alacağa yönelik İTİRAZLARININ İPTALİ İLE, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 5.762,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.968,28 TL harçtan peşin alınan 366,93 TL harcın mahsubu ile eksik 1.601,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 421,33 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 825,25 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 792,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.322.10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL davalıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.05.2021
Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]