Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/186
KARAR NO : 2021/341

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı “bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve bu kanunun uygulama esaslarına ilişkin bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirketi kurulduğu, bu kapsamda “Gebze-Orhangazi-İzmir(İzmit körfez geçişi ve bağlantı yolları dahil otoyolu) projesi”nin işletmesinin müvekkilince üstlendiği, davalı yanın müvekkili tarafından işletilen köprü/otoyolu kullanması ile iki taraf arasında sözleşmenin oluştuğu, bu kapsamda otoyoldan borçluya ait … plakalı ticari araç ile 25/04/2019-26/04/2019 tarihleri arasında beş kez geçiş ücretini ödemediği, ihlalli geçişler yapıldığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri hakkında kanun uyarınca geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilecekken ödemediği, aynı yasanın 30/5 mdsi gereği süresi içerisinde bedeli ödenmediğinden 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile yapılan değişiklikle 4 katı tutarında ceza tutarının müvekkilinin genel hükümlere göre müvekkiline tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, geçiş ücreti ve 4 kat tutarındaki ceza toplamı 3.438,50 TL’nin ihlalli geçiş ücretinin tahsili için … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap vermediği, icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinden ikametgah adresi nedeniyle Bakırköy icra müdürlüklerinin yetkili olduğundan yetkiye itiraz ettiğini, alacaklıya borcu olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; … geçiş ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın davacının talebinin para alacağı olması ve nedeniyle Borçlar Kanunu 89. maddesi gereği yetki itirazı reddedilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış; icra takip dosyası dosyaya getirtilmiş, otoyoldan araç geçişine ilişkin fotoğraf ve belgeler dosyaya kazandırılmış, ihlalli geçiş yaptığı anlaşılan … plakalı aracın geçiş tarihleri itibariyle davalı … adına tescilli olduğuna dair Türkiye Noterler Birliği’nden 25/03/2021 tarihli müzekkere dosyaya kazandırılmış (Araç 10/09/2019 tarihi itibariyle dava dışı … adına devredilmiş, plaka değişikliği …. olarak devam ettiği,) bilirkişi raporu alınmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacaklı … Yatırım ve İşlt. A.Ş.. aleyhine 3.438,50 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yaptığı, borçlu vekilince İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.
Toplanan delillerden; Davalı şirketin işlettiği … plakalı ticari aracı ile davacı şirketin işlettiği “Gebze-Orhangazi-İzmir(İzmit körfez geçişi ve bağlantı yolları dahil otoyolu) projesi” 25/04/2019-26/04/2019 tarihlerinde ile beş kez geçiş ücretini ödemeden, ihlalli geçişler yapıldığı, otoyoldan geçmekle taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat ve görevleri kanunun 30/5 md. 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı kanunun 18.md ile değiştirilip 19.md ile eklenen geçici 3.md ile; otoyolu işleten şirkete geçiş tutarının 4 katı tutarında ceza tutarının tahsil etme hak ve yetkisinin verildiği, ceza bölümüne ilişkin itirazında da belirtilen nedenle haksız olmakla, düzenlemeye uygun olarak 4 kat ceza üzerinden talep edilmiş, sonuç olarak davalı araçlarının ihlalli geçiş yaptığı anlaşılmakla, toplam 687,70 TL geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeli 2.750,80 TL olmak üzere toplam 3.438,50 TL yönünden borçlu itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olmakla kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, HMK 341 mdsi gereği miktar itibari ile her iki taraf yönünden kesin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 3.438,50 TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağı takip tarihinden itibaren işletilecek 19,5 oranını geçmeyecek şekilde avans faizi ile takibin devamına,
3-İİY 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Alınması gereken 234,88 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile kalan 180,48 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-“6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına”
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan uyap üzerinde ayrıntısı gösterilen 536,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 3.438,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, HMK 341 mdsi gereği miktar itibari ile her iki taraf yönünden kesin olarak karar verildi. 21/04/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]