Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/603
KARAR NO : 2022/531
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firma ile davalı borçlu … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında iş ortaklığı kurularak … … … Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatının yapım işlemlerinin TOKİ başkanlığından ihale yolu ile alındığını, işin belli bir seviyeye gelmesinden sonra yönetim konusunda taraflar arasında oluşan çekişme üzerine davacı … firmasının bu işin hukuki ve fiili tüm sorumluluğunu davalı … firmasına devir etmek suretiyle ortaklıktan fiilen ayrıldığını, taraflar arasında 28.04.2014 tarihinde bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 9. maddesinde, ‘‘Bugünden itibaren işin devamı esnasında işi yürüten … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması ve yetkilileri hiçbir şekilde iş ortaklığı ünvanı altında çek ve senet keşide etmeyecek ve iş ortağı olan … firmasını borç altına sokacak şekilde borçlandırıcı sözleşme yapmayacaktır. 10. maddesinde, “… bu sözleşme hükümlerine aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal etmesi ve özellikle Toki Başkanlığı, vergi daireleri, sgk ve bankalar nezdinde … hukukunu ve ticari itibarını zedeleyen zarar verici eylem ve işlemlerin gerçekleşmesi halinde …, yukarıda belirtilen taahhüdü ile bağlı kalmaksızın görevli ve yetkili mahkemeye müracaat ederek haklı sebeplerin varlığını kanıtlamak kayıt ve şartı ile gereken yetki değişiminin yapılmasını talep edebilir.”, 14. maddesinde ise, “Gerek bu sözleşmede kararlaştırılmış olan hususlara aykırı davranışlardan ve gerekse yukarıda belirtilen şekilde üçüncü şahısların … aleyhine yaptığı yasal takip ve davalar neticesinde ortaya çıkan tüm borçlardan, maddi ve manevi zararlardan … ve … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …, … ve … …’e karşı müteselsilen ve bütün mal varlıkları ile sorumlu tutulmuştur.” hükümlerinin yer aldığını, davalı şirketin bir süredir ödeme sıkıntısı içerisine girdiğini, iş ortaklığı adına mal ve hizmet satın alınan gerçek ve tüzel kişilere yüklü miktarda borç bulunduğunu ve bunların ödenmediğini, ayrıca yine iş ortaklığı faaliyetinden dolayı tahakkuk eden SGK ve vergi alacaklarının da olduğunun tespit edildiğini, iş ortağı olan firmaya ve firmanın yetkililerine ihtarname keşide edilerek bu borçları derhal ödemeleri aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağının bildirilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınmadığını, davalıların tasfiye edilen iş ortaklığı adına bankadan alınan ve kullanılmaması gereken ortaklık çeklerini, bu iş ortaklığının dışında kendilerinin ve firmalarının diğer borçlarına karşılık keşide ederek verdiğini ve gününde ödenmeyen bu çeklerin arkası yazılarak iş ortaklığının ortağı olması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine 3. Şahıslar tarafından çeşitli icra takipleri yapıldığını, TOKİ Başkanlığında yapılan incelemede sözleşmenin tanzim tarihinden sonra iş ortaklığı aleyhine açılan birden fazla icra dosyasının mevcut olduğu ve istihkak alacakları üzerine haciz konulduğunun tespit edildiğini, tasfiye sözleşmesinde bahsedilen Amasya Suluova 456 adet konut işinden dolayı iş ortaklığından alacaklı olduğunu iddia eden dava dışı … YAPI A.Ş. vekili Av. … … tarafından … – … iş ortaklığı aleyhine Ankara …Asliye Ticaret … esas sayılı dosyasında bir alacak davası açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde bu firmanın haklı olduğu görülerek bilirkişi raporu doğrultusunda 107.081,09 ₺ alacağın iş ortağı olan şirketlerden müteselsilsen tahsiline karar verildiğini, daha sonra bu karara dayalı olarak ….esas sayılı icra takip dosyasında adına toplam 10.448,58 TL kesinti yapılarak tahsil edildiğini, bunlara ilaveten yine … … … Üniversitesi işinden dolayı iş ortaklığı adına tahakkuk eden ve ödenmesi istenen sigorta prim borçlarının ödenmediğini, müvekkili şirketin kamu ihalelerine katılan bir firma olup diğer kurumlarda yaptığı işlerden dolayı tahakkuk eden alacaklarını ödeme aşamasına geldiğinde bu sigorta prim borcu nedeniyle ilişik kesme işlemleri yapılamadığını ve zarureten 03.08.2017 tarihinde … Türk Bankası hesabından 182.818,38 TL , daha sonra 11.09.2017 tarihinde … hesabından internet bankacılığı yolu ile 33.737,61 TL SGK prim borcu ödenmek zorunda kalındığını, tüm gelişmelerden sonra TOKİ tarafından … … … Üniversitesi işinin feshedilerek tasfiye edildiğini, müvekkili şirketin kamu ihalelerinden yasaklı hale geldiğini, bundan dolayı ağır derecede maddi ve manevi zarara uğradığını, şu anda sadece SGK kurumuna ödenen paralar ile işçi alacakları ile icra yolu ile yapılan kesintilerin bedeli için dava açıldığını, ödenen nakit paraların toplamının 303.557,23 TL (310.693,78) 308.295,6 TL olduğunu belirterek 303.557,23 TL’nin ödeme tarihlerinden, kabul görmediği takdirde dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili harcını yatırarak verdiği ıslah dilekçesi ile, dava değerini 495.422,73 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Taraflarca imzalanan 28/04/2014 tarihli sözleşme ile görüleceği üzere davacı … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.nin arasında birden fazla ortak girişim niteliğinde yürüttükleri inşaat faaliyetleri bulunduğunu, şirketlerin birlikte aldıkları ortak girişim kapsamındaki işlerin tamamında davacı şirketin pilot firma konumunda olduğunu, ilgili sözleşme ile taraf şirketlerin karşılıklı borç ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, davacı şirketin; Ağrı İbrahim Çeçen Üniversitesi Rektörlüğü Beden Eğitimi Ve Spor Yüksekokulu İnşaatı ile ilgili, Ağrı İbrahim Çeçen Üniversitesi Eğitim Fakültesi A, B , C, D Blokları stadyum inşaat işlerine ilişkin ortak girişim ile, Ağrı İl Özel İdaresi Patnos İlçesi Demirören Köyü 8 derslik İlköğretim Okulu inşaatına ilişkin davalı şirketler … ve … Ltd. Şti. tarafından verilen teminat mektuplarının iadesine ilişkin davacı şirketin eksik işlerin tamamlanması ve teminatların iadesine ilişkin üzerine düşen yükümlülüklerin hiç birini yerine getirmediğini, geçici kabulleri yapılan inşaat işlerindeki eksikliklerin tamamını davalı ortak girişim şirketlerinin yerine getirdiğini, bu eksikliklere ilişkin davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmediğini, davalı … ve … Ltd. Şti. nin teminat mektuplarının halen ilgili ihale eden kurumlarda bulunduğunu, davalı şirketlerin bu ortak girişimlerinden kaynaklanan eksikliklere ilişkin davacı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden davalı şirketler tarafından inşaat eksikliklerinin giderilmesi ve teminat mektuplarının iade edilmemesine dair davacı şirketin edim ve yükümlülüğü devam ettiğini, bu kapsamda TBK. 97. maddesi gereğince ödemezlik definde bulunduklarını, taraflar arasındaki hukuksal ilişkinin ortak girişim yani adi ortaklık ilişkisi niteliğinde olduğunu, adi ortaklığa ilişkin hukuksal ihtilafların çözümünün TBK. nın 620 ve devamındaki maddelerde açıklandığını, TBK. kapsamında adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflarda ortakların taleplerinin adi ortaklığın tasfiyesi ile mümkün olduğunu, tasfiye işlemi yapılmadan her hangi hak ve alacak talebi ile ilgili dava açmalarını mümkün olmadığını, 28/04/2014 tarihine kadar … … … Üniversitesi Rektörlük Binası , Yabancı Diller Yüksük Okulu Binası İnşaat İşi ile ilgili Pilot Firma ve inşaatı fiilen yürüten şirketin davacı şirket olduğunu, … … … Üniversitesi Rektörlük Binası Yabancı Diller Yüksek Okulu Binası İnşaat işi ile ilgili 28/04/2014 tarihine kadar işi fiilen üstlenen ve pilot firma konumundaki davacı şirketin davalı … İnş. Ltd. Şti. ne sözleşme anında eksik ve yanıltıcı bilgi vermiş olduğundan 28/04/2014 tarihi itibari ile bu ortak girişimin kar ettiği bilgisinin sözleşmeye girdiğini, 28/04/2014 tarihinden sonra bu tarihten önceki davacı şirketin aşırı borçlanması ve sözleşmeye konu edilmeyen işçi alacakları dahil ödemelerin yapılmaması ve inşaatın geldiği durumu itibari ile ortak girişimin bu işten kar değil büyük miktarda zarar ettiğinin anlaşıldığını, 28/04/2014 tarihinden önce … … … Üniversitesi Rektörlüğüne ilişkin ortak girişim inşaat işinde davacı pilot firma ve fiilen inşaatı yürüten … Ltd. Şti. nin çalıştırdığı işçilerin ödemelerinin yapılmamış olduğu iş yerinden işçilerin ayrılması sonrasında, … Ltd. Şti. nin … Valiliği ve … … Üniversitesi Rektörlüğü ile irtibata geçmek suretiyle ilgili kurumların bilgisi dahilinde banka aracılığıyla tüm bu işçilerin hak ve alacaklarının davalı … Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, … … … Üniversitesi Ortak Girişim İşi İle İlgili Pilot Firma konumunda olan ve 28/04/2014 tarihine kadar fiilen inşaatı yürüten davacı şirketin bu tarihten önce ortak girişim kapsamında bir çok edimlerini yerine getirmediği, davacı şirketin yerine getirmediği bu edimleri sözleşme aşamasında gizlediği ve sözleşmeye konu olmadığını, 28/04/2014 tarihinden önceki döneme ait davacı şirketin sorumluluk ve yükümlülüğünde olan ödemelere ilişkin davalı iş ortağı şirketten her hangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, iş ortaklığı kapsamında ticari defter ve kayıtlar ile davacı şirketin pilot firma olarak ve fiilen sorumluluğundaki … … … Üniversitesi İnşaatına ilişkin 28/04/2014 tarihli tüm borçlar ve yükümlülükler tespit edildiğinde ortak girişimin 28/04/2014 tarihi itibari ile kar zarar bilançosu bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinde davalı … Ltd. Şti. nin bu ortak girişim kapsamında alacaklı konumda olacağını, davacı firmanın … … … Üniversitesi inşaatı ile ilgili 28/04/2014 tarihi öncesine ait pilot firma ve fiilen işi yürüten firma olarak bizzat borçlanarak ortak girişim adına yapılan bu borçları ödemedikleri halde yine SGK ve ödenmeyen işçi alacaklarını gizleyerek gündeme getirmediklerinden ortak girişimin kar etmiş gibi gösterilerek davalı şirketlerden 600.000 TL. bedeli haksız olarak tahsil ettiklerini, 28/04/2014 tarihi öncesi Sigorta prim borçları ile ilgili alacak talebinde bulunmalarının da mümkün olmadığını, 600.000 TL. paranın ortak girişim kar etmiş gibi gösterimi ile davalı şirketten haksız olarak tahsil edildiğini, Amasya Suluova İnşaatı ile ilgili rücuen alacak isteminde bulunmalarının mümkün olmadığını, 28/04/2014 tarihi öncesi davacı şirketin yükümlülüğünde bulunan ihtilaf ve borçtan dolayı davalı … Ltd. Şti. ne karşı rücuen tazminat talebinde bulunulamayacağını, ayrıca zamanaşımı definde bulunduklarını, …, … ve …’nın 28/04/2014 tarihli sözleşmede belirtilen hususlara aykırı hukuksal eylem ve işlemleri bulunmadığını, müteselsil sorumluluk şartları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan 28/04/2014 tarihli sözleşme, ihtarname, ödeme belgeleri ibraz edilmiş, bilirkişidin rapor alınmıştır.
SGK … SGM 16.02.2022 gün ve 40320421 sayılı yazısında; davacı tarafından … Türk Bankasından 03.08.2017 tarihinde yapılan 182.818,38 TL ödemenin …&… Ortak Girişimi adına … … … Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işine ait 2015/6-7-8-9-10-11-12 ve 2016/1-2-3-4-5-6. aylara ait dönem borçlarının mahsubunun yapıldığı bildirilmiştir.
SGK … SGM 04.01.2021 gün ve 17374337 sayılı yazısınd; davacı tarafından …’tan 11.09.2017 tarihinde yapılan 33.737,61 TL ödemenin … Teknik İç ve Dış Tic.İnş.San.Ltd.Şti.’nin ihale makamı olan TOKİ’nin “Sıvılar için hizmet proje işi”ne ait olduğu bildirilmiş olup, ekinde yer alan tabloların incelenmesinden 2015/6-7-8-9-10-11-12 ve 2016/1-2-3-4-5-6. Aylara ait dönem borçlarına ilişkin olduğu bildirilmiştir.
SGK … SGM 14.04.2021 gün ve 23921504 sayılı yazısında; … Ticaret ve … Tek.İç ve Dış.Tic.İnş.San.Ltd.Şti.nin … … … Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işinin alt taşeron olduğu, “Sıvılar için hizmet proje işi” olarak bildirilmiş ise de … … … Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işi için açılan işyeri sicil numarası altındaki prim borçlarına karşılık tahakkuk ve ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Getirtilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosya örneğinin incelenmesinde; … Yapı Mar…Ltd.Şti. Tarafından davacı … Ltd.Şti. Ve … Ltd.Şti. aleyhine 13.05.2014 tarihinde açılan Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasında, Amasya Suluova 16 Bloklu 456 konut inşası ve çevre düzenleme işi kapsamında tüm elektrik tesisat işi yapımı hususunda … Yapı Ltd.Şti. İle … Ltd.Şti. Ve … Ltd.Şti. arasında 08.08.2012 tarihli 1.225.000 TL bedelli sözleşme imzalandığını, işin tamamlanıp teslim edilmesine rağmen davalıların bakiye borcu ödemediğini beyanla açılan davada alınan … E. 2017/239 K. sayılı kararla davanın kabulü ile 107.081,09 TL alacağın 14.03.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği, kararda işin 31.03.2014 tarihi itibarıyla teslim edildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Karara dayalı olarak alacaklı tarafından Ankara …İcra Müd. … E. Sayılı dosyasında başlatılan takipte davacı … Ltd.Şti. tarafından … A.Ş. Kazım Karabekir Şb. 29.05.2018 gün ve 3950TM895 numaralı 184.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğu, söz konusu mektubun nakde çevrildiğine ilişkin dosya kapsamında kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava dışı işçiler tarafından açılan davalara ilişkin dosyalar ve ödeme yapılan icra dosyaları getirtilerek incelenmiştir.
Getirtilen Erzurum … İcra Müd. …. E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Grup Beton Boya Fen ve İnşaat Malz.A.Ş. borçlusunun … İnş. Ltd.Şti. Olan 02.02.2017 tarihinde başlatılan ilamsız takipte 17.953,32 TL asıl alacak ve 376,28 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 18.329,60 TL talep edildiği, borcun dayanağı olarak 09.11.2015 tarihli tarihli 15.536,92 TL bedelli hazır beton faturası ile 16.416,40 TL cari hesap alacağı toplamından … İnş.Ltd.Şti. tarafından yapılan 14.000 TL ödeme düşülmek suretiyle 17.953,32 TL alacağın gösterildiği, dosya kapsamında ödeme kaydının yer almadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce ilk olarak alınan hesap bilirkişisi düzenlediği rapor ek-raporlarında sonuç olarak; Davacı … Nakliyat Ltd. Şti.’nin, dava dışı işçilere icra yoluyla ödediği işçilik alacakları kalemleri olan ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti toplamı 93.767,85 TL’nin yarısı olan (450-1/2) 46.883,93 TL’yi davalılardan … İnşaat Ltd. Şti.’den ve … Hafriyat Ltd. Şti.’den (mükerrerlik olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen) rücuen talep edebileceği; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli, … Esas ve 2017/239 Karar sayılı eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasındaki karara istinaden dava dışı … Yapı A.Ş.’ye davacı Şirketçe yapılan 184.734,50’lik ödemenin işçilik alacakları konulu bir ödeme olmaması ve tamamen iki şirket arasındaki ticari bir uyuşmazlıktan doğan ticari alacak olması sebepleriyle iş bu davanın davalılarından rücuen talep edilebilecek kapsama girmediği ve rücu edilebilecek alacak niteliğinde olmadığı nedenleriyle tamamen bu davanın konusu dışında kaldığı; SGK Prim borçları konusunda, … Türk Bankasının 03.08.2017 tarihli dekontunda yer alan 182.818,38 TL’lik ödemenin, … Ltd. Şti.-… Ltd. Şti. İş Ortaklığı bünyesinde hangi işte hangi dönemde çalışan işçilere ilişkin yapıldığının belli olmadığı, SGK tarafından bu ödemeyi talep eden bir yazılı belgenin de davacı tarafından Mahkemeye ibraz edilmediği, bu nedenlerle SGK prim borcuna karşılık ödendiği belirtilen 182.818,38 TL’lik tutarın rücu hesaplaması dışında bırakıldığı; ayrıca yine SGK Prim borcu ödemesi olarak … hesabından SGK prim borcuna karşılık ödendiği belirtilen 33.737,61 TL’lik ödemenin yapıldığına ilişkin dekontun ve SGK tarafından bu ödemeyi talep eden bir yazılı belgenin Mahkemeye ibraz edilmediği, bu nedenlerle bu tutarın da rücu hesaplaması dışında bırakıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak alınan hesap bilirkişisi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı şirketin, … … … Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işinde dava dışı işçilerin 10.02.2014-18.04.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin ücret, hafta tatili ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarına ilişkin açmış oldukları davalar sonucunda icra dosyalarına toplam 96.422,56 TL ödeme yaptığı; Davacı şirketin, … … … Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işine ilişkin 2015 Haziran-2016 Haziran dönemi için tahakkuk eden SGK prim borçları için SGK’ya toplam 216.555,99 TL ödeme yaptığı; Davacı Şirket tarafından yapılan toplam ödeme miktarının 312.978,55 TL olduğu; Davacı Şirketin dava ve ıslah dilekçesinde bu iki alacak kalemi yönünden talebinin 310.688,23 TL ile sınırlı olduğu; Davacı Şirketin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında verilen … E. 2017/239 K. Sayılı kararın konu edildiği Ankara …İcra Müd. … E. sayılı dosyasında başlatılan takipte … A.Ş. Kazım Karabekir Şb. 29.05.2018 gün ve 3950TM895 numaralı 184.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile 653,21 TL nakdi teminat olmak üzere toplam 184.653,21 TL teminatının bulunduğu, söz konusu teminat mektubunun nakde çevrildiğine ve teminatın alacaklıya ödendiğine ilişkin dosya kapsamında kayıt bulunmadığı; Bu itibarla Ankara …İcra Müd. … E. Sayılı dosyasında mevcut teminat bedelinin de davacı şirket tarafından ödendiğinin Mahkemece kabulü halinde toplam ödeme miktarının 495.341,44 TL olacağı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme-ibranameye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasında; 28/04/2014 tarihli sözleşme-ibraname imzalandığı konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacının sözleşmeye dayalı (SGK’ya ödenen alacaklar ve işçi alacakları ile icra dosyalarına ödenen meblağlar nedeniyle) alacak talebinde bulunup bulunamıyacağı, bulunabilecekse miktarı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce ikinci olarak alınan hesap uzmanı bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Dosya kapsamına uygun düşmeyen birinci bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir).
Alınan ikinci bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; … Nak. İnş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. ile … arasında akdedilen ve Memet ÇETİN, …, … ve …’nın müteselsil borçlu ve kefil olarak yer aldığı 28.04.2014 tarihli “Sözleşme ve Karşılıklı İbraname” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; tarafların iş ortaklığı kurmak suretiyle ifa ettikleri; Amasya Suluova 456 adet konut ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işi, Sakarya Akyazı 384 adet konut ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işi, Ağrı İbrahim Çeçen Üni. BESYO inşaatı işi, Ağrı Patnos Demirören köyü 8 derslikli ilköğretim okulu işi, Ağrı İbrahim Çeçen Üni. Eğitim Fak. A,B,C,D blokları stadyum, rektörlük binası, sosyal tesis, kampüs ve çevre yolu inşaatı işi, … … … Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı, işlerine ilişkin tasfiyelerin konu edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 28.04.2014 tarihli sözleşmenin 14. maddesinde “Gerek bu sözleşmede kararlaştırılmış olan hususlara aykırı davranışlardan ve gerekse yukarıda belirtilen şekilde üçüncü şahısların … aleyhine yaptığı yasal takip ve davalar neticesinde ortaya çıkan tüm borçlardan ve maddi ve manevi zararlardan,.. Amasya ili Suluova ilçesi 456 adet konut inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi… İle ilgili olması halinde … ve … ile birlikte bu şirketlerin yetkilisi olan …, … ve … müteselsilen bütün mal varlıkları ile sorumludur. … … … Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işi ile ilgili olması halinde …, …, …, … ve … …’e karşı müteselsilen bütün mal varlıkları ile sorumludur” hükmü yer almıştır. Bu maddeye göre, sözleşmeyi müteselsil borçlu ve kefil olarak imzalayan davalı şahısların(şirket yetkilileri) sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalılar vekili ortaklığın tasfiyesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve bu nedenle eldeki davanın reddi gerektiğini iddia etmiş ise de; dava, taraflar arasında imzalanan 28/04/2014 tarihli ortaklığın sonlandırılmasına ilişkin sözleşme ve ibranameye aykırılık nedeniyle açılmıştır. Sözleşme gereğince davacının ortaklığının sonlandırılmasına karar verilmiş ve işlerin de anlaşmaları doğrultusunda tasfiyesi hükümleri düzenlenmiştir. Sözleşme gereğince davalıların sorumluluğundaki bedellerin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle eldeki dava açıldığından davalıların iddiası yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirttiği gibi davacı davasını sadece SGK kurumuna ödenen paralar ile işçi alacakları ile icra yolu ile yapılan kesintilerin bedeli için açtığını belirtmiştir.
28.04.2014 tarihli sözleşmenin … … … Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işine ilişkin olan hükümleri incelendiğinde; sözleşmenin 7. maddesinde ortaklardan …’in bu işin hukuki ve fiili tüm sorumluluğunu …’a devretmek suretiyle ortaklıktan fiilen ayrıldığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin …maddesi ise; “Ancak işveren idare ile yapılan sözleşmenin bozulmaması için TOKİ nezdinde mevcut olan iş ortaklığı yapısı zarureten işin bitimine kadar devam edecektir. Yukarıda olduğu gibi bu işin sonuçlanarak idareye teslimi ve kati kabulü yapılıncaya kadar varsa ödenmeyen vergi ve SGK borçları, iş ortaklığı adına mal ve hizmet alımı yapılan kamu ve kuruluşları ile özel hukuka tabi gerçek ve tüzel kişilerin devamı sırasında çalışan tüm işçi, taşeron ve büro personeli ile mimar, mühendis ve benzeri tüm teknik personelin sözleşmeden ve iş hukukundan ve fikir ve sanat eserleri yasasından kaynaklanan her türlü maddi ve manevi alacakları …’a aittir. …’in her ne sebeple olursa olsun bu işlerden kaynaklanan hiçbir borçtan dolayı hiçbir sorumluluğu bulunmayacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dava dosyası kapsamında mevcut SGK’ya ödenen paralar ile işçi alacaklarına ilişkin ödenen bedellerin … … … Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen sözleşmenin …maddesine göre davacının sorumluluğunda olmayan bedelleri ödediği ve davalılardan ödediği bedelleri talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşçilerin açmış oldukları davaların incelenmesinden, tamamının, 10.02.2014-18.04.2014 tarihleri arasında … … … Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatındaki çalışmalarına ilişkin ücret, hafta tatili ücreti ile fazla mesai ücret alacaklarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davacı Şirketin, … … … Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işinde dava dışı işçilerin 10.02.2014-18.04.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin ücret, hafta tatili ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarına ilişkin açmış oldukları davalar sonucunda icra dosyalarına toplam 96.422,56 TL ödeme yaptığı belirlenmiştir.
Yine davacı Şirketin, … … … Üniversitesi Rektörlük Binası, YDYO binası ve olimpik atletizm pistli futbol sahası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işine ilişkin 2015 Haziran-2016 Haziran dönemi için tahakkuk eden SGK prim borçları için SGK’ya toplam 216.555,99 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Böylece davacı Şirket tarafından yapılan toplam ödeme miktarının 312.978,55 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin dava ve ıslah dilekçesinde bu iki alacak kalemi yönünden talebinin 310.688,23 TL ile sınırlı olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında verilen … E. 2017/239 K. sayılı kararın konu edildiği Ankara …İcra Müd. … E. sayılı dosyasında başlatılan takipte … A.Ş. Kazım Karabekir Şb. 29.05.2018 gün ve 3950TM895 numaralı 184.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile 653,21 TL nakdi teminat olmak üzere toplam 184.653,21 TL teminatının bulunduğu, söz konusu teminat mektubunun nakde çevrildiğine ve teminatın alacaklıya ödendiğine ilişkin dosya kapsamında kayıt bulunmadığı anlaşılmakla hesaplamaya katılmamıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacı şirketin 28.04.2014 tarihli sözleşmenin 7 ve …maddelerine göre ödediği SGK ve içi alacaklarından kaynaklanan alacağının taleple bağlı kalınarak 310.688,23 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile, 310.688,23 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
310.688,23 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 21.223,11 TL harçtan peşin alınan 5.184,00 TL ile tamamlanan 3.276,58 TL harcın mahsubu ile eksik 12.762,53 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 5.184,00 ile tamamlanan 3.276,58 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 6.324,00 TL yargılama giderinin 3.965,78 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 30.198.18 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 21.381,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Başkan …
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Katip …
¸[e-imzalıdır]