Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/180
KARAR NO : 2021/151

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Anlaşmalı Sağlık Kuruluşu Sözleşmesi gereği, müvekkilinin hizmet verdiği davalı şirket sigortalılarına ait tedavi bedelleri davalı tarafından ödeneceğini, davalı şirket sigortalılarına ait bedellerin tahsili amacıyla, takip öncesinde davalıya başvurulduğnu, ancak davalının ödemeye yanaşmaması üzerine aleyhinde icra takibi açıldığını, açılan … Müdürlüğü … esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, taraflarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk kapsamında davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile … Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacıların taraflarına tebliğ edilmeyen delillerine ilişkin beyan, savunma, itiraz ve karşı delil sunma haklarını saklı tutuklarını, davacının itirazın iptali davası açmasına ilişkin kanunda belirlenmiş süre olan 1 senelik hak düşürücü süre geçmiş olduğundan, davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davaya ilişkin … esas numaralı icra dosyasına itiraz dilekçelerinde de belirtilmiş oldukları 08.11.2018 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafından ise iş bu dava 18.03.2020 tarihinde ikame edildiğini, İcra ve İflas Kanunu madde 67 uyarınca “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, İşbu süre hak düşürücü süre olduğunu, bu itibarla, dava tarihi ve itiraz tarihi arasındaki süre dikkate alındığında neredeyse bir buçuk sene geçmiş olduğu ve 1 senelik hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun görüldüğünü, bu itibarla, itiraz tebliğ tarihinin araştırılmasını ve de dava tarihi ile arasında 1 seneden fazla ise davanın hak düşürücü süre doğrultusunda reddedilmesi gerektiğini, huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açıldığını, hukuk muhakemeleri kanunu madde 6 uyarınca İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 6 “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmünü haiz olduğunu, Bu itibarla, huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkeme müvekkili şirketinin merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, Bu minvalde, yetki itirazında bulunduklarını, hukuk muhakemeleri kanunu uyarınca iddia eden iddiasını ispatla mükellef olup, herhangi bir alacak kalemini kabul anlamına gelmeksizin, müvekkil şirketin belgesiz alacaklara dair sorumluluğu bulunmadığını, davacılar tarafından herhangi bir fatura da sunulmadığından taleplerin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, Hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın usulden reddine, Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; 08/05/2009 tarihinde taraflar arasında imzalanan anlaşmalı sağlık kuruluşu sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
Davalı borçluya, davacı alacaklının Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız takibin ödeme emrinin 05/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 09/11/2018 tarihli dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu ve İstanbul Adliyesi icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yasal 7 günlük süre içinde bildirmiştir.
6100 sayılı HMK 17.maddesinde; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Taraflar arasında imzalanan 08/05/2009 tarihli anlaşmalı sağlık kuruluşu sözleşmesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak kararlaştırılmıştır.
Davalının ödeme emrine itiraz ve cevap dilekçesinde, süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ve itirazın iptali davalarında öncelikle usulüne uygun takip olup olmadığının tespiti gerekmekle icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapılan itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Ankara İcra daireleri somut olay yönünden yetkisiz olmakla, yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı tarafın icra müdürlüğüne yaptığı yetki itirazının KABULÜ ile yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun icra takibi yapılmadığından, dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,40 TL harçtan peşin alınan 80,99 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 21,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01.03.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]