Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/172 Esas – 2022/899
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/172
KARAR NO : 2022/899
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı müflis şirket … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait Irak Planlama Bakanlığı İnşaat Şantiyesi (Bağdat/IRAK)’nde 08.04.2014-24.11.2015 tarihleri arasında çalıştığını, işçinin sigorta girişinin demir işçisi olarak yapıldığını ancak sahada makine bakım sorumlusu ve operatör olarak çalıştığını, aylık 1.500 $ ücret aldığını, dava dışı müflis şirketin alacaklarını tahsil edememesi sonucu işçilerin çalışmalarının sonlandırdığını, davacıya da maaş alacaklarının ve tazminatının ödenmediğini, şirket hakkında Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ….K sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, iflas kararı uyarınca Ankara 21.İcra Müdürlüğünde iflas dosyası açıldığını ve davacının usulüne uygun kaydının yapıldığını, Ankara 21.İcra Müdürlüğünün alacak kaydını reddettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle açılan davanın Ankara 21.İcra iflas) Müdürlüğüne ivedi olarak bildirilmesi ile davacı adına başvurulan bedel ile davanın açıldığının bildirilmesi ve hak kaybına yol açmamak adına bedelin depo edilmesinin tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile sıra cetveline itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-İş sözleşmesi, 16.07.2018 tarihli Tutanak,

-Adana Yüreğir Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
-Davacıya ait SGK hizmet dökümü,
-Gaziantep ve Çatalca Asliye Hukuk Mahkemelerine yazılan tanık talimat cevapları,
-13/10/2022 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235 uyarınca işçilik alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Müflis … İnş.San ve Tic.A.Ş.’nin iflasına ilişkin Ankara 3.ATM’nin …K sayılı dosyasında müflis şirket aleyhine 22/03/2018 tarihi itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, alacaklının 26/05/2018 tarihli dilekçesi ile; 8.136,00-USD karşılığı 31.600,80-TL işçilik alacağının iflas masasına kaydının talep ettiği, müflis şirketin iflas idaresince talebin 06/01/2020 tarih ve 36 sayılı kararı “..alacak talebi ve ekindeki belgeler incelendiğinde; Müflise ait Kırıkkale de bulunan fabrika’da müflisin beyanı üzerine İcra Hakimliği kararı ile bekçi ataması yapılmış, fabrika teslimine kadar geçen süre zarfında alacaklının bekçi olarak hizmet vermeye ve müflisden maaş almaya devam ettiği tespit edildiğinden tam alacağın reddine, işçi alacağı olarak bildirildiğinden alacağın 1. sırada kaydedilmesi değerlendirilmiştir..” şeklindeki gerekçe ile reddedildiği, 1. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacıya tebliğe çıkartıldığı , sıra cetveli kararının 15/02/2020 tarihinde gazetede,12/02/2020 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde yayınladığı, iflas işlemlerine bakmakla yükümlü Ankara 21.İcra Müdürlüğünün … İflas dosyasında Müflis hakkında yapılan ilk ve ikinci alacaklılar toplantısında iflas idaresi oluşturulmadığından tasfiye İİK’nun 222.maddesi uyarınca iflas tasfiye işlemleri Müdürlük tarafından yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.
Uyuşmazlık; davacı yanın müflis şirkette işçi olarak çalıştığından bahisle işçilik alacakları talebinin iflas masası tarafından reddedildiği ve davacının müflis şirketten ücret, kıdem ihbar yıllık izin ücretlerinden kaynaklı işçilik alacaklarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İş hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/10/2022 tarihli raporunda; dosyaya kazandırılan SGK kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının 17/04/2012-18/01/2013 tarihleri arasında … Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş. bünyesinde çalıştığı, Ücretin miktarını ispat yükü de işçi üzerinde, ücretin ödendiğinin ispatı işverene ait olmakla birlikte, davalı tarafından dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiş, davacı iddiasının aksini tespite elverişli belge sunulmamış, işveren tarafından imzalanmış ve imzası inkar edilmeyen 16.07.2018 tarihli yazıda davacı alacağının ikrar edilmiş, davacı taraf 26.07.2018 tarihinde iflas masasına başvurarak 8.316,80-USD işçilik alacağı olduğunu ve bu alacağın masaya kaydını talep etmiştir. Dinlenen davacı tanıkları davacının maaş miktarına yönelik beyanda bulunmuş olup; her iki tanık da davacının işten ayrıldığı dönemde işyerinde çalışmıyor olmaları (davacıdan önce işten ayrılmış olmaları) nedeniyle davacının alacak miktarına ilişkin görgüye dayalı bilgi sahibi değildir. Ancak davacının ve kendilerinin maaşlarını alamadıkları yönündeki beyanları ile işveren tarafından imzalanmış ve imzası inkar edilmeyen 16.07.2018 tarihli yazıda davacı alacağının ikrar edilmiş olması nedeniyle davacının talep miktarı uyarınca alacağının 8.316,80 USD olduğu kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. İflas açılış tarihi 23.03.2018’dır. Buna göre iflas tarihindeki kurun esas alınması gerekmekteyse de; çeşitli yargı kararlarında iflas tarihinde esas alınacak kurun, iflas tarihinin bir gün öncesinin kuru olması gerektiği yönündeki kabul gereğince terditli hesaplama yapılmış olup; 23.03.2018 tarihli Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası USD Efektif Satış Kuruna göre yapılan hesaplama: 8.316,80 USD x 3,9738 = 33.049,30-TL, 22.03.2018 tarihli Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası USD Efektif Satış Kuruna göre yapılan hesaplama: 8.316,80 USD x 3,9216 = 32.615,16-TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacının davalı müflisten iflas tarihi itibari ile işlik alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş toplam 33.049,30-TL alacağının olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak işçilik alacaklarından kaynaklanmakla, masanın birinci sırasına kaydı gerektiği değerlendirilmiştir.
Yukarıdan beri açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşecektir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; davacının 31.600,80-TL işçilik alacağının Ankara 21.İcra iflas dairesinin 2018/6 iflas dosyasına, iflas masasına 1.sıraya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan toplam 1.268,35 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) Kayıt Kabul davasında zorunlu arabuluculuğa başvurma şartı olmadığından davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164. maddesi uyarınca 10 gün içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.11.2022