Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/171 Esas
KARAR NO : 2021/483

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığını, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı aleyhine … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen dava dilekçesine cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile bankacılık hizmet sözleşmeleri ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 26/04/2021 tarihli raporunda özetle, kredi nedeni ile davacının takip tarihi itibari ile 13.782,55 TL asıl alacak, 328,27 TL akdi faiz, 16,41 TL BSMV olmak üzere 14.127,23 TL alacağı olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de kredi sözleşmesinde yetkili yer olarak Ankara Mahkemeleri ve icra dairelerinin belirlendiği, bu hali ile yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 13.782,55 TL asıl alacak, 328,27 TL akdi faiz, 16,41 TL BSMV olmak üzere 14.127,23 TL alacağı olduğunu bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
… Dairesi’nin … esas sayılı dosyasnda davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 13.782,55 TL asıl alacak, 328,27 TL işlemiş faiz, 16,41 TL BSMV üzerinden (asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %27,15 oranında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV işlemek üzere) takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 965,03 TL harçtan peşin alınan 190,74 TL’nin mahsubu ile bakiye 774,29 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 736,25 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 658,61 TL’si ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 190,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]