Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/17 Esas – 2023/450
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/17 Esas
KARAR NO : 2023/450

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2018 tarihinde, davalının sigortalısı olan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen tek taraflı kazada sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun kısmen kabul edildiğini, bakiye kısmın ödenmesine ilişkin talebinin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
…’nın … soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının öğrenci olduğuna ilişkin evrak, emsal ücret araştırmaları, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… tarafından düzenlenen 26/01/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının %12,1 oranında kalıcı maluliyetinin olduğu, tedavi süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, 1 aylık sürede başkasının bakımına muhtaç olacağı bildirilmiştir. 10/11/2021 tarihli raporda ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği uyarınca davacının % 4 oranında kalıcı maluliyetinin olduğu, tedavi süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, 1 aylık sürede başkasının bakımına muhtaç olacağı bildirilmiştir. Kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik dikkate alınarak 10/11/2021 tarihli aktüer rapora itibar edilmiştir (…).
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, …’nun 21/04/2021 tarihli raporunda özetle, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirerek rapora itibar edilmiştir.
Aktüer bilirkişi 28/01/2021 tarihli raporunda, dava tarihinden önce yapılan ödeme ile 10/11/2021 tarihli maluliyet raporu dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat alacağı bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişiden davacı itirazları ile terditli hesaplama yapması yönünde alınan 22/04/2022 tarihli ek raporda, 10/11/2021 tarihli maluliyet raporu dikkate alındığı takdirde davacının alacağının bulunmadığı, 26/01/2021 tarihli rapor dikkate alındığında davacının 8.705,46 TL geçici iş göremezlik, 129.164.54 TL daimi iş göremezlik, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Davacı itirazı ile asgari ücret değişikliği üzerine alınan 31/10/2022 tarihli ek raporda, davacının 8.705,46 TL geçici iş göremezlik, 171.611,31 TL daimi iş göremezlik, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Davacı itirazı ile asgari ücret değişikliği üzerine alınan 07/03/2023 tarihli ek raporda, davacının 8.705,46 TL geçici iş göremezlik, 273.715,61 TL daimi iş göremezlik, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere 10/11/2021 tarihli rapora itibar edildiğinden bu rapora istinaden düzenlenen kök rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre, davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut rapordan anlaşıldığı üzere maluliyet zararının oluştuğu, davacının başvurusu üzerine davalıya 25.051,00 TL ödeme yapıldığı, davacı vekili her ne kadar yapılan ödemenin davacının oğlundan tahsiline ilişkin icra takibi başlatılması nedeni ile ödemenin geri alındığını iddia etmiş ise de, davalı sigortanın rücuen ödemeye ilişkin kusurlu yan aleyhine başlattığı icra dosyasında davacının taraf sıfatı bulunmadığı gibi davacının oğlundan bu kapsamda talepte bulunulmasının ödemenin davacıdan geri alınması anlamına gelmeyeceği gözetilerek bu iddiaya itibar etmek mümkün olmadığından, hükme esas alınan maluliyet raporu uyarınca aktüer bilirkişi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibari ile davacının zararını karşıladığı ve davacının başkaca alacağı kalmadığından ibranamenin geçerli olduğu değerlendirilerek davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 125,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …. Hakim …
¸¸ ¸¸