Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/166 Esas – 2022/971

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/166
KARAR NO : 2022/971

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesi ile özetle; 6.170.000,00 TL sözleşme bedeli ve sözleşmesi 02/11/2005 tarihinde taraflarca imzalanan “5. Anabakım Merkezi Komutanlığı Avionik Atölyesi İnşaatı işi”nin yüklenici davalı taahhüdünde iken işin zamanında tamamlanamayacağının anlaşılması ve cezalı çalışmasına izin verilmesine rağmen olumlu sonuç alınamaması nedeniyle fesh edildiğini, fesih kabul tutanağı düzenlendiğini, tespit yaptırıldığını, daha sonra tamamlama inşaatının başka bir şirkete ihale edildiğini, davalı tarafın taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşmenin feshini ve bundan dolayı menfi zararın doğmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak 2.750.558,50 TL Hazine zararının sözleşmenin feshi tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı şirketin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, bu durumda iflas masasına başvuruda bulunulmak suretiyle alacak hakkında kayıt kabul talebinde bulunulması, reddi halinde sıra cetveline itiraz davası açılması gerektiğini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu bu talebi yerinde görülmezse davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÖN İNCELEME: Ankara 3.Asliye Hukuk mahkemesi tarafından yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiştir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Getirtilen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde … D. İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde; Tespit isteyen T.C. … Bakanlığı vekili tarafından verilen 08.07.2008 tarihli dilekçe ile yüklenici … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin taahhüdü altında yapılmakta iken sözleşmesi fesh edilen … 5. Ana Bakım Merkez Komutanlığı Avonik Atölyesi inşaatı işinin fiziki gerçekleşme oranı ve yapılan iş kısımlarına ait pursantaj oranlarının tespit edilmesi talep edildiği, anılan rapor tanzim edilirken dosya üzerindeki bilgi ve belgeler, projeler ve taraflarca imzalanmış olan Durum Tespit Tutanağı dikkate alınarak inceleme ve değerlendirmeler yapıldığı, raporda Avonik Atölyesi Binası İnşaatında tamamlanan inşaat imalatlarının pursantaj yüzdeleri belirlendiği, buna göre; (1 – İnşaat sahasında bulunan mevcut eski yapının tamamı yıkılmıştır. (%100) 2 – Kazıların tamamı yapılmıştır (%100), 3 – Temel altı grabetonun tamamı yapılmıştır (%100), 4 – A – C Bloklarının temel üstü grabetonları tamamlanmıştır. (%100) 5 – Temel altı kum – çakıl – dolgu imalatları tamamlanmıştır. (%100) 6 – Temel etrafına drenaj borusunun döşemesi imalatı tamamlanmıştır. (%100) 7 – Drenaj borusunun üzerine gronulometrik çakıl serilmesi imalatı tamamlanmıştır. (%100) 8 – A – B – C bloklarının +- 0,00 kotuna kadar, C Blok Zemin kat kolon ve perde betonlardaki kalıplarının yapılması (%26), 9 – A – B – C Blokların 0,00 kotuna kadar, C Blok zemin kat kolon ve perdelerde yapılan bütün beton imalatı %45, 10 – A – B – C Bloklarının 0,00 kotuna kadar betonarme beton ile C Blok zemin kat kolon ve perdelerinde kullanılan demir imalatı %45, Trafo binasında; 1 – Kazı İmalatları (%100) 2 – Temel altı grabeton imalatı (%100) 3 – Temel içi kum – çakıl dolgusu (%100) 4 – Temel beton imalatı yapılması (%43) 5 – Temel kalıp imalatı (%43) 6 – Temel betonarme demir imalatı (%30)-) Makine imalatları ile elektrik tesisatı imalatlarında tespit tutanağında belirtilen işlerin yapılmış olduğu, tarafların birlikte hazırladıkları Durum Tespit Tutanağında belirtilen hususların dışında trafo binasının temelleri ile temel içi kum – çakıl dolgusunun yapıldığı, taraflar arasında tutulmuş olan tespit tutanağında yapıldığı belirtilen ancak betonu dökülmeyen mahallerde döşenmiş olan betonarme demirlerinin dış hava şartlarından dolayı korozyona uğradığı, bu nedenle kullanılan demir, kalıp ve kalıp iskelesinin kabule uygun olmadığı, bu imalatların sökülmüş olduğu belirtilmiştir.
3.Asliye Hukuk mahkemesince SMMM, denetçi ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı İdarenin davalıdan talep edebileceği menfi zararının 2.750.558,50 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Davacının 2.750.558,50 TL alacağına dava tarihi itibariyle işlemiş, avans faizi 1.776.937,00 TL, yasal faiz 816.228,23 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi … Karar sayılı ilamı ile davalının davadan önce iflas etmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshine dayalı menfi zararın tazmini istemine ilişkin olup; davalı şirketin dava tarihinden önce iflas ettiği anlaşılmakla kayıt-kabul davası olarak görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, …. Karar sayılı ilam ile “HMK’nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının … Karar sayılı ilamıyla “… Somut olayda; Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesince düzenlenen gider avansının iadesine ilişkin 12.10.2015 tarihli tutanak dava dosyasında mevcut ise de, tutanakta davacı vekilinin imzasınının bulunmadığı, yine UYAP sisteminde yapılan kontrolde tutanağın iptal edilmiş tutanak olarak kaydedildiği, 341,45 TL gider avansının davacı vekilinin bilgisi dahilinde düzenlendiği ya da miktarın davacı vekilince tahsil edilmediği, gider avansının davacı vekilinin bilgisi dışında tutanakla iade edildiği anlaşılmaktadır. / Bu durumda, yargılamaya hâkim olan ilkelerden hukuki dinlenilme hakkı (HMK m. 27) ve usul ekonomisi ilkesi (HMK m. 30) gereği mahkemece davacı vekiline gider avansı yokluğu konusunda uyap ortamından bilgi verilmesi, dava şartı olan gider avansının ikmal edilmesi hususunda makul bir süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuş, bu yönüyle Dairemizin 14.03.2019 tarihli ve 2019/396 E. ve 1028 K. sayılı onama ilamı ile 16.12.2019 tarihli 2019/2911 E. ve 5364 K. sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararlarının kaldırılarak hükmün bu gerekçeler ile bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce devam edilen yargılamada; SMMM, inşaat mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davalının sözleşme dahilinde yaptığı iş bedelinin 881.747,64TL. işin tamamlanma oranının %14,29 olduğu, davalının 881.747,64 TL. lik iş yaptığı ve bedelin tamamını aldığı, işin devamı esnasında taraflarca tanzim edilen ve davacı idarece onaylanan 3 adet ara hakkedişin tamamının süresinde ödendiği, davacı İdarenin yaptığı fesih işleminin sözleşmeye, yasalara ve mevzuata uygun olarak yapılan haklı fesih olduğu, yapılan haklı fesih nedeniyle davacı idarenin 2.750.558,50 TL menfi zararının doğduğu ve talepte haklı olduğu, 23.07.2007 fesih tarihinden 10.11.2011 dava tarihine kadar davacı alacağına işlemiş, avans faizinin 2.473.467,99 TL, yasal faizin 1.064.805,25 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce SMMM, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden alınan raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Ayrıca görevsizlik kararı veren 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun da aynı mahiyette olduğu görülmüştür).
Dava dilekçesi, sözleşme ve ekleri, hakkediş dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı idarece dava konusu işin fesih edilmesi nedeniyle tamamlanan imalatın davalı nam ve hesabına ihale edildiği dolayısıyla davalı idarenin menfi zararı doğmasına neden olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.750.558,03TL. lik zararının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için iş bu davanın açılmıştır.
Davalı müflis iflas idaresi vekili ise, davanın reddini istemiştir.
Davadan önce iflas idaresine bir başvurunun olmadığı, dava tarihinden sonra davacının yaptığı başvuru hakkında ise bir karar verilmediği ve verilip-verilmeyeceğinin de iflas idaresince belli olmadığının bildirildiği anlaşılmakla sonucu beklenmemiştir.
Somut olayda; Ankara … 5. Ana Bakım Merkezi Komutanlığı Avonik Atölyesi İnşaatı davacı idare T.C. … Bakanlığınca ( ilk ihale ) 31.05.2005 tarihli “İhale Onay Belgesi” ile 8.432.802,00TL. yaklaşık maliyetle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre Açık İhale Usulü ile ilan verilmek suretiyle ihaleye çıkarılmıştır. 06.07.2005 tarihinde ihale edilen işe 11 istekli teklif vermiş ve en uygun teklifi 6.170.000,00TL. olarak veren … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ihale edilmiş ve ihale kararı 13.09.2005 tarihinde onaylanmıştır.
İhale onayından sonra taraflar arasında 02.11.2005 tarihli sözleşme yapılmıştır. Sözleşmenin 10. maddesine göre işin yer teslimi 16.11.2005 tarihinde yapılarak işe başlanılmıştır. Yine bu maddeye göre işin yer teslim tarihinden itibaren 450 günde yani 08.02.2007 tarihine kadar bitirilmesi gerekmektedir. Bahse konu inşaatta taraflarca tanzim ve imza edilen idarece onaylanan 11.10.2006 tarih ve 3 no.lu hakkedişe göre sözleşme fiyatları ile 910.518,60TL. lik iş yapılmıştır. Dolayısıyla işteki nakdi gerçekleşme oranı %14,76 olmuştur. İnşaatın onaylı iş programına göre yürütülmemesi üzerine yüklenici davacı idare tarafından 24.07.2006 tarih ve 1772 sayılı yazı ile uyarılmış ancak bu uyarıdan bir sonuç alınmayınca çeşitli tarihlerde yeni uyarılar yapılmıştır. Sonunda inşaatın yüklenici tarafından bitirilmemesi üzerine işin sözleşmesi, sözleşmenin 26. ve 27., sözleşme eki Y.İ.G.Ş nin 48. Ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 29. Maddesi hükümlerine dayanılarak işin sözleşmesi 23.07.2007 tarih ve 433 sayılı olur ile fesih edilmiştir.
Yapılan fesih işlemi neticesinde sözleşme eki Y.İ.G.Ş nin 42. ve sözleşmenin 20.. maddesi hükümlerine göre işin fesih geçici kabulü yüklenicinin de katılımı ile 28.08.2007 tarihinde yapılmış, yüklenicinin itirazsız olarak imzaladığı fesih (geçici) kabul tutanağı davacı idarece 13.11.2007 tarihinde onaylanmıştır. Fesih Kabulü ile Y.İ.G.Ş nin 48. maddesine uygun olarak “Durum Tespit Tutanağı” düzenlenmiş ve imza altına alınmıştır.
Yüklenicinin yapmadığı kalan işlerin ihalesinin yine 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre açık ihale usulü ile 25.03.2009 tarihinde yapılmış ( 2. İhale ) 7 isteklinin katıldığı ihalede 8.206.000,00TL. teklif veren … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. nin teklifi en uygun teklif olarak kabul edilmiş ve nam ve hesap ihale kararı 09.04.2009 tarihinde onaylanmıştır. Bu firma ile yapılan 06.07.2009 tarihli sözleşmenin 10. Maddesine göre yer teslim tarihinden itibaren 420 günde bitirilmesi gereken işe başlanılmış ve iş bitim tarihi olan 07.09.2010 tarihinde bitirilerek geçici kabulü yapılmış ve geçici kabul tutanağı 06.12.2010 tarihinde onaylanmıştır.
Davacı idarece 27.09.2011 tarihinde tanzim edilerek imzalanan ancak davalı yüklenicinin imzası olmayan idarece de 28.09.2011 tarihinde onaylanan fesih kesin hakediş raporu yapılmıştır. Bu hakedişe göre yüklenici sözleşme fiyatları ile 881.747,64TL. lik iş vücuda getirmiş 3 no.lu hakediş mahsup edildikten, her türlü kesintiler (gecikme cezası, güncellenmiş kesin teminat tutarı vb) den sonra yüklenicinin borcunun 191.174,87TL. olduğu belirlenmiştir.
Davalının sözleşme dahilinde yaptığı iş miktarı ve oranının tespiti hususu incelendiğinde; Davaya konu olan ve yer teslimi 16.11.2005 tarihinde yapılan Ankara … 5. Ana Bakım Merkezi Komutanlığı Avonik Atölyesi İnşaatı için taraflar arasında yapılan ve taraflarca imzalanan ve itiraza konu olmayan ve idarece onaylanan ayrıntısı yukarıda belirtilen 3 adet hakkediş raporu düzenlenmiştir. 11.10.2006 tarihine kadar yapılan işleri kapsayan 3 no.lu hakkedişe göre davalı müteahhidin sözleşme fiyatları ile 910.518,60TL. lik iş vücuda getirdiği dolayısıyla işteki nakdi gerçekleşme oranının %14,76 olduğu görülmektedir.
Davalı yüklenicinin tüm uyarılara rağmen işte sözleşmeye uygun faaliyet göstermemesi ve işi bitirmemesi nedenleriyle işin sözleşmesinin 23.07.2007 tarih ve 433 sayılı Bakanlık Oluru ile fesih edilmesi neticesi yüklenicinin katıldığı ve itirazsız olarak imzaladığı 28.08.2007 tarihli Fesih Durum Tespit Tutanağı ile işin fesh edildiği tarihteki imalat durumu belirlenmiştir.
Davacı İdarece bu tespitten sonra … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde … D. İ ş sayılı dosyada delil tespiti yapılmıştır. Yapılan tespit sonucu tanzim edilen 28.08.2008 tarihli tespit raporunda; tespitin fesih tespit tutanağı da dikkate alınarak inşaatın son durumu değerlendirilmek suretiyle yapılan her imalatın kendi içindeki fiziki gerçekleşme oranları belirlenmiştir. Davacı İdare bu tespit raporu dikkate alınarak dava konusu işin fesih kesin hesabı dolayısıyla 27.09.2011 tarihli fesih kesin hakedişi tek taraflı yapılarak imzalanmış ve 28.09.2011 tarihinde onaylanmıştır. Sözleşme eki Y.İ.G.Ş nin 41. maddesine göre hazırlanması gereken kesin hazırlanması için yükleniciye yapılan / yapılması gereken tebligat dosyada hesapların müştereken bulunmamaktadır. Ancak dosyaya sunulan kesin hakediş raporuna yüklenicinin yaptığı bir itirazda bulunmadığı, kesin hakedişe göre dava konusu işte yapılan iş tutarının sözleşme fiyatları ile 881.747,64TL. olduğu ve işteki gerçekleşme oranı 881.747,64/6.170.000,00 = %14,29 olduğu görülmüştür.
Davalı yüklenicinin yaptığı iş miktarı işin feshinden sonra sözleşme eki Y.İ.G.Ş nin 48. Maddesine uygun olarak 28.08.2007 tarihinde yapılan tespit sonucu tanzim edilen Fesih Durum Tespit Tutanağı ve davacı İdarece … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde … D. İş sayılı dosyada yaptırılan tespit neticesi tanzim edilen 28.08.2008 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen iş oranları dikkate alınarak yapılan imalatların miktarı ve yapılması gereken imalatların miktarları tespit raporundaki fiziki gerçekleşmeler ile değerlendirilmiş ve neticede davalı yüklenicinin sözleşme fiyatları ile 881.747,64TL. lik iş yaptığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından yapılan fesih kesin hesabına davalı yüklenicinin bir itirazı olmadığı, dolayısıyla sözleşme eki Y.İ.G.Ş nin 41. maddesine göre kesin hakedişin kesinleşmiş sayılacağı, bu nedenle davacının yaptığı hesap yönteminin yerinde olduğu, davalı yüklenicinin dava konusu işte 881.747,64TL. lik iş yaptığı ve işteki gerçekleşmenin 881.747,64/6.170.000,00 = %14,29 olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan iş bedeli ve hakedişler incelendiğinde; Dava konusu iş için taraflarca 3 adet ara hakkediş tanzim edilerek imzalanmıştır. Davalı yüklenicinin bu hakedişlere bir itirazi kayıt koymamıştır. Davacı idarece onaylanan bu hakkedişlere göre; 23.08.2005 tarihli avans hakkedişinin tahakkuk tutarının 617.000,00TL., 26.12.2005 tarihli 1 no.lu hakkedişin tahakkuk tutarının 119.837,00TL., 17.04.2006 tarihli 2 no.lu hakkedişin tahakkuk tutarının 515.469,84TL., 11.10.2006 tarih ve 3 no.lu hakkedişin tahakkuk tutarının 1.227,05TL. olmak üzere toplam 1.253.533,89TL. dir.
Yapılan feshin hatalı olup olmadığı hususu incelendiğinde; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 20. Maddesinde “20 – Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesh eder: a)Yüklenicinin taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine ihale dökümanında belirtilen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi … hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme fesh edilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir” hükmü,
Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48. Maddesinde “48 – …………. Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesh eder. a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine ihale dokümanın da belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi, b)……. Hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme fesh edilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir……….” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu işte davalı yüklenicinin işteki faaliyetini tasdikli iş programına göre yürütmeyince yeterli faaliyette bulunmaması üzerine davacı idarece davalı yükleniciye 24.07.2006 tarih ve 11772 sayılı yazı yazılmıştır. Yazılan yazıda; İnşaattaki faaliyetin yetersiz olduğu, inşaatın 15.08.2006 tarihine kadar bitirilmesi aksi taktirde sözleşme gereği ½ günlük gecikme cezası kesileceği bildirilmiştir. Bu uyarıya rağmen yüklenicinin inşaattaki faaliyeti arttırmadığı, inşaatı iş programında öngörülen seviyeye getirmediği, bunun üzerine; davalı yüklenici davacı idare tarafından önce 25.09.2006 tarih ve 2542 sayılı ve 03.11.2006 tarih ve 2942 sayılı yazılar ile inşaattaki faaliyetin hızlandırılması ve inşaatın istenilen seviyeye getirilmesi; aksi taktirde sözleşmenin, 26. ve 27., 4735 sayılı kanunun 19.; 20. Ve Y.İ.G.Ş nin 48. Maddesi hükümlerine göre gereğinin yapılacağı tebliğ edilmiştir.
Bu tebligatlardan sonra davalı yüklenici davacı idareye yazdığı 10.1.2007 tarihli dilekçe ile inşaatta çalışılmayan mevsimde olunduğu, yapılacak tüm imalatların açık havada olması nedeniyle yapılamadığı, bu nedenle çalışılmayan dönemin bitmesini müteakip gecikme cezası uygulanmak suretiyle inşaata devam edilerek inşaatı tamamlamak için her türlü talebi alarak inşaatı bitirmek için her türlü çabayı harcayacağı belirtilmiştir.
Davalı yüklenicinin bu taahhüdüne rağmen yüklenicinin inşaatta hiçbir faaliyet göstermediği, şantiyede yeterli sayıda ve düzeyde personel bulundurmadığı ve işin onaylı iş programına göre oldukça geri bir seviyede olduğunun tespiti üzerine; Davacı idarece davalı yükleniciye … yevmiye no.lu ihtarname keşide edilmiştir. Keşide edilen ihtarnamede işin daha fala sürüncemede kalmadan biran önce kusursuz ve eksiksiz olarak hizmete açılması için işin ikmalini teminen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 20 gün içinde gerekli malzeme ve personelle hemen işe başlanılması, 20 günlük sürenin bitiminden itibaren azami 3 gün içerisinde inşaatta yeterli düzeyde çalışılmaya başlanıldığı ve sözleşme şartlarının yerine getirileceği hususunun idarelerine yazılı olarak bildirilmesi, postada meydana gelebilecek gecikmelerin dikkate alınmayacağının bilinmesi ve işbu ihtarname hükümlerine riayet edilmediği taktirde başkaca bir ihtar ve merasime gerek kalmaksızın sözleşmenin 26.;27.; Y.İ.G.Ş nin 48. Madde hükümleri uyarınca sözleşmenin fesh edileceği, ihtar edilmiştir. Bu ihtarname 28.06.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, dava konusu inşaatın bitirilmesi için davalı yüklenici tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği uyarı ve ihtarnamesinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa ve sözleşme eki Y.İ.G.Ş nin 48. madde hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından yapılan fesih işleminin usule uygun olduğu ve yapılan feshin haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan Fesih nedeniyle davacı iş sahibi idarenin menfi zararının olup olmadığı hususu incelendiğinde; Yukarıda belirtildiği gibi, davacı idarenin yaptığı fesih işleminin sözleşmeye, kanuna ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davacının menfi zararını talep edebileceği anlaşılmıştır. Menfi tazminat hesabı ise Yargıtay içtihatları uyarınca; dönülen sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşmesi feshedilen yükleniciyle değil ona en yakın fiyatı veren başka bir yükleniciyle sözleşme yapılmış olsa idi ona ödenecek bedel ile, sözleşme feshedildikten sonra aynı koşullarda makul sürede feshedilen sözleşmedeki iş yada kalan işin başka bir yükleniciye yaptırılması halinde ödenecek bedel arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir.
İdarenin kesin hesabı ve tespit raporu da dikkate alınarak yukarıda belirtilen hesaplama şekline göre hesaplama yapan bilirkişi heyet raporuna göre; Davacının menfi zararının 2.750.558,50 TL olduğu, davacı tarafça ticari iş nedeniyle talep edilen avans faizinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; Davalının sözleşme dahilinde yaptığı iş bedelinin 881.747,64TL., işin tamamlanma oranının %14,29 olduğu, davalının iş bedelinin tamamını aldığı, işin devamı esnasında taraflarca tanzim edilen ve davacı idarece onaylanan 3 adet ara hakedişin tamamının süresinde ödendiği, davacı İdarenin yaptığı fesih işleminin sözleşmeye, yasalara ve mevzuata uygun olarak yapılan haklı fesih olduğu, yapılan haklı fesih nedeniyle davacı idarenin 2.750.558,50 TL menfi zararının doğduğu ve talepte haklı olduğu, sözleşmenin feshedildiği 23/07/2007 tarihinden iflas tarihi olan 19/03/2009 tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte talep edilebileceği anlaşılmakla; Davanın kabulü ile, 2.750.558,50 TL davacı alacağının (sözleşmenin feshedildiği 23/07/2007 tarihinden iflas tarihi olan 19/03/2009 tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte) davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
2.750.558,50 TL davacı alacağının (sözleşmenin feshedildiği 23/07/2007 tarihinden iflas tarihi olan 19/03/2009 tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte) davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Alınması gereken harcın 187.890,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 12.671,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 233.516,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair;Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a başvurmak suretiyle temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022