Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/165 Esas
KARAR NO : 2021/777

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2017 tarihinde, davalıların sigortacısı ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, esas yönünden ise müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, keşif yapılmasının gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının usulünce alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun tespitinin gerektiğini, başvuru sırasında davacının gerekli şartlara sahip rapor sunmadığını, davacının kazaya bağlı sakatlığının bulunmadığını, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının yetki itirazına ilişkin savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
…Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı ve davalının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/10/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporda, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının %2 oranında malül olduğu, tedavi süresinin 15 kadar uzayabileceği bildirilmiş, karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Doktor bilirkişi 08/12/2020 tarihli raporunda özetle, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 185,00 TL olduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa uygun bulunmakla itibar edilmiştir.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 24/03/2021 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının %85, yolcu olan davacının kusursuz olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği anlaşılmış, raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 06/05/2021 tarihli raporunda davacının maddi zararını hesaplayarak, 28.164,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini, geçici işgöremezlik tazminatı bulunmadığını bildirmiş, dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekili 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığından maddi tazminata ilişkin davasından feragat ettiğini bildirmiş, davalı sigorta vekili 18/05/2021 tarihli dilekçesi ile masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Dava taraflarca üzerinde serbestçe tasarruf edilecek davalardan olduğundan maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, toplanan tüm deliller uyarınca, TBK’nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacının manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacının maluliyet durumu, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, olaydaki kusur durumu, kazanın ani U dönüşü nedeni ile meydana gelmesi, davacının yaralanması ile işinin gereklerini yerine getirmekte zorlanması, ekonomik ve sosyal olgular dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL’nin 01/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Dalga’dan alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 512,33 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 463,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 49,28 TL harcın davalı …’dan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 993,27 TL’sinin davacıdan, bakiye kısmının davalı …’dan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Maddi tazminata ilişkin davalı sigorta vekalet ücreti talep etmediğinden hükmedilmesine yer olmadığına,
Maddi tazminata ilişkin davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Manevi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı olan 1.409,75 TL ve ATK masrafı 723,00 TL olmak üzere toplam 2.132,75 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 57,61 TL ile davacı tarafça yatırılan 463,05 TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]