Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/16 Esas – 2021/146
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/16
KARAR NO : 2021/146

DAVA : Kayıt-Kabul
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müflis … İnşaat Turizm A.Ş. ile müvekkili banka arasında 11.01.2012 tanzim ve 02.08.2013 vade tarihli, 1.250.000,- TL bedelli senede dayalı borç ilişkisinin bulunduğunu, … Ticaret Mahkemesinin 24.10.2018 tarih ve … Esas dosyası ile … İnşaat Turizm A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin malvarlığının tasfiyesi için Ankara … Dairesi tarafından … sayılı iflas dosyasının açıldığını, müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla 21.12.2018 tarihinde iflas masasına alacak kaydının yapılması için başvurulduğunu, iflas masası tarafından 5.727.257,01 TL olan talebin 5.088.061,75 TL’lık kısmının kabulüne, 639.195,26 TL’lık kısmının ise reddine karar verildiğini, bu kararın 19.12.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacıyla borçlu tarafa ihtarname gönderilmiş ise de, borçlunun iflas etmiş olması nedeniyle alacağın iflas masasına kaydının yaptırıldığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/9500 E., 2015/453 K. ve 23.01.2015 tarihli kararında da belirtildiği gibi, takibe konu borç muaccel hale gelmemiş olsa dahi borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmesiyle birlikte müflisin tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, taraflarınca sunulan Genel Kredi Sözleşmelerinin alacağın varlığını ispatladığını, iflas masasının yapılan alacak başvurusunu kısmen reddetmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek bakiye 639.195,26 TL alacağın reddine ilişkin kararın iptali ile sıra cetveline toplam alacak miktarının 5.727.257,01 TL olarak iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi vekili davaya yazılı olarak cevap vermemiş, duruşmalarda alınan beyanları ile davanın reddini savunmuştur.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından ise cevabi ihtarname ibraz edilmiş, bilirkişi tarafından banka kayıtlarında yerinde yapılan inceleme sonucunda ayrıntılı hesap ekstreleri rapora eklenmiştir.
Bilirkişi tarafından banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılarak; Davacı banka ile Müflis … İnşaat Turizm A.Ş. arasında (iflas kararından önce) düzenlenen 28.06.2018 tarihli Proje Geri Ödeme Planı Formu, müflis … İnşaat Turizm A.Ş.’nin davacı banka nezdindeki hesabının 29.06.2018 – 28.09.2018 dönemine ait hesap ekstreleri, müflis … İnşaat Turizm A.Ş. ile ilgili olarak, davacı banka tarafından düzenlenen Proje Listeleme cetveli, davacı banka tarafından Müflis … İnşaat Tur. A.Ş.’ne verilen çeklere ait Çek Yaprak Raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce İflas idaresinden iflas kararı, davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, iflas idaresi kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı getirtilmiş, bildirilen iflas idare memurlarına tebligat çıkartılmış, 2.alacaklılar toplantısının 18/02/2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; İflas tarihinden önce ödenen son taksit olan 3. taksitin vade ve ödenme tarihindeki anapara tutarının 3.973.794,58 TL’na 3. taksitin ödenme tarihi olan 28.09.2018 ile iflas tarihi 24.10.2018 arasındaki 26 gün için, belirtilen anapara tutarına ödeme planında belirlenen yıllık cari kar oranı olan % 13,1952 oranı üzerinden faiz ve bunun BSMV tutarı hesaplanarak, ayrıca 1.600,- TL tutarındaki çek taahhüt bedeli ilave edilerek, iflas tarihi itibariyle davacı bankanın Müflis … İnşaat Turizm A.Ş.’den olan alacağının; 3.973.794,58 TL anapara, 37.869,73 TL cari kar (faiz), 1.893,48 TL BSMV ve 1.600,-TL çek taahhüt bedeli olmak üzere toplam 4.015.157,79 TL olduğunu belirtmiş, bilirkişi ek raporunda ise; Davacı bankanın iflas idaresi karar tarihi olan 18.04.2019 tarihi itibariyle, Müflis … İnşaat Turizm A.Ş.’den olan alacağının, 3.973.794,58 TL anapara, 294.218,69 TL kar (faiz), 14.710,93 TL BSMV ve 1.600,00 TL çek taahhüt bedeli olmak üzere toplam 4.284.324,20 TL olduğunu belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacı şirketin genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen senede ilişkin, müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile iflas idaresine yapılan başvurunun kısman reddi nedeni ile reddedilen bakiye alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK’ madde 235) davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, iflas idaresi kararı ve ekleri, bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı … Katılım Bankası A.Ş. Ankara Şubesi ile Müflis … İnşaat Turizm A.Ş. arasında, iflas kararından önce 29.07.2013 tarihli ve 3.500.000,00 TL limitli, 18.02.2014 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Finansman/Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmeler uyarınca müflis şirkete iflas tarihinden önce nakdi krediler kullandırıldığı ve çek karnesi tahsis edildiği, davacı banka tarafından müflis … İnşaat Tur. A.Ş.’ne kullandırılan kredilerin (iflas tarihi olan 24.10.2018 tarihinden önce) 28.06.2018 tarihli Proje Geri Ödeme Planı Formu düzenlenmek suretiyle, 3.892.000,- TL anapara üzerinden aylık % 1,09960 (yıllık % 13,1952) kar oranı, aylık % 1,6770 (yıllık % 20,124) gecikme cezası oranı üzerinden 33 ay süreli ve değişken taksit tutarlı olarak yeniden yapılandırıldığı (Ek: 1), proje geri ödeme planına göre, 30.07.2018, 28.08.2018 ve 28.09.2018 vade tarihli ve her biri 30.000,00 TL olan ilk üç taksitin vadelerinde ödendiği, sonrasında … Ticaret Mahkemesi’nin … E., 2018/852 K. Sayılı ilamı ile … İnşaat Turizm A.Ş.’nin iflasına ve iflasın 24.10.2018 günü saat 10.55 itibariyle açılmasına karar verildiği, hükmün Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/66 E., 2019/1113 K. ve 20.03.2019 tarihli ilamı ile onandığı, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin de aynı dairenin 2019/1989 E., 2019/3830 K. ve 24.09.2019 tarihli ilamı ile reddedildiği ve iflas kararının 24.09.2019 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin malvarlığının tasfiyesi için Ankara … Dairesi tarafından … sayılı iflas dosyasının açıldığı, davacı bankanın iflas idaresi olan Ankara 21. İflas Müdürlüğüne gönderdiği 21.12.2018 tarihli yazı ile, iflasın açılma tarihi olan 24.10.2018 tarihi itibariyle 5.727.257,01 TL olan alacağın iflas masasına kaydının yapılmasını ve İİK’nun 196. maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasını talep ettiği, iflas idaresi tarafından ise, 18.04.2019/9 tarih sayılı kararı ile; Alacaklı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmeleri ibraz edilerek 5.727.257,01 TL alacağın masaya kayıt ve kabulünün talep edildiği, yapılan incelemede alacak başvurusunda bulunan bankanın sunduğu belgelerden alacak miktarı tespit edilememiş ise de, müflis kayıtlarından ve müflis beyanına göre alacak talebinin 5.088.061,75 TL üzerinden kabulüne, bakiye 639.195,26 TL için kısmen reddine, herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden talebin 4.sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği, 2. alacaklılar toplantısının 18.02.2020 tarihinde yapıldığı, davacının ise eldeki dava ile reddedilen bakiye alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan rapor-ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka tarafından … İnşaat Tur. A.Ş.’ne kullandırılan kredilerin (iflas tarihi olan 24.10.2018 tarihinden önce) 28.06.2018 tarihinde yeniden yapılandırıldığı, iflas tarihi olan 24.10.2018 tarihine kadar ödeme planında belirlenen taksitlerin zamanında ve tam olarak ödendiği, iflas tarihinden önce ödenen son taksit olan 3. taksitin vade ve ödenme tarihindeki anapara tutarı 3.973.794,58 TL’na 3. taksitin ödenme tarihi olan 28.09.2018 ile iflas tarihi 24.10.2018 arasındaki 26 gün için, belirtilen anapara tutarına ödeme planında belirlenen yıllık cari kar oranı olan % 13,1952 oranı üzerinden faiz ve bunun BSMV tutarı hesaplanarak, ayrıca 1.600,- TL tutarındaki çek taahhüt bedeli ilave edilerek, iflas tarihi itibariyle davacı bankanın müflis … İnşaat Turizm A.Ş.’den olan alacağının, 3.973.794,58 TL anapara, 37.869,73 TL cari kar (faiz), 1.893,48 TL BSMV ve 1.600,-TL çek taahhüt bedeli olmak üzere toplam 4.015.157,79 TL olduğu; davacı bankanın iflas idaresinin karar tarihi olan 18.04.2019 tarihi itibariyle ise, müflis … İnşaat Turizm A.Ş.’den olan alacağının, 3.973.794,58 TL anapara, 294.218,69 TL kar (faiz), 14.710,93 TL BSMV ve 1.600,00 TL çek taahhüt bedeli olmak üzere toplam 4.284.324,20 TL olduğu anlaşılmıştır.
Böylece; İflas idaresi tarafından davacı alacağının 5.088.061,75 TL olarak, bilirkişi tarafından belirlenen alacak tutarından daha fazla kabul edilmesi karşısında, davacının bakiye alacağının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 5,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021