Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/138
KARAR NO : 2021/579

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
K.YAZIM TARİHİ : 14/07/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında malzeme satışına ilişkin ticari ilişki nedeni ile davalı yanca verilen siparişler doğrultusunda müvekkili şirket tarafından fatura sevki irsaliyesinde belirtilen malların davalıya teslim edildiği, davalı yanca borca mahsuben 3 farklı tarihte ödemeler yapıldığı, bakiye alacağın ödenmediği, cari hesap ekstresine görülen ve davalı tarafça mutabakatı sağlanan alacakla ilgili Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının yargılama sürecinin uzatmak için haksız olarak itiraz ettiği iddiası ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği şekilde şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediği, sözleşme ve fatura tebliğ edilmediği, yetkili kişilerce bir sözleşme imzalanmadığından tüm imzaları inkar ettikleri, mutabık kalınmasının söz konusu olmadığı iddiası ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine karşı itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce davalı tarafın icra müdürlüğüne yaptığı yetki itirazının kabulü ile yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar Ankara BAM 22.HD 17/02/2020 tarihli kararı ile özetle “Davanın dayanağının para alacağına ilişkin olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişki inkâr edilmiş olmakla birlikte, davacı yan, akdi ilişki kapsamında dosyaya muhtelif tarih ve bedelli imzalı sevk irsaliyeleri ile birlikte faturalar sunmuştur. O halde, faturaların altında mal teslimi yapılan şahısların ve sevk irsaliyesinde imza ve ismi bulunan kişilerin, davalı çalışanı olup olmadığı araştırılarak, sözleşme ilişkisinin varlığı, tarafların buna dair sunacakları delillerin toplanmasından sonra tespit edilebilecek mahkemece yetki hususunda tarafların delillerinin sunulması olanağı sağlanarak, delillerin değerlendirilip, icra dairesinin yetkili olup olmadığı belirlenerek, buna göre hüküm kurulması gerektiğinden,” bahisle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Davalıya davacı alacaklının Ankara ….İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız takibin ödeme emrinin 05/04/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06/04/2016 tarihli dilekçesinde müvekkilinin adresinin Beşiktaş/İSTANBUL olup, yetkili icra dairesinin yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine ve borçları olmadığından bahisle borca itiraz ettiği, yasal 7 günlük süre içinde bildirmiştir.
Davalı yanın icra müdürlüğüne yaptığı yetki itirazının davacı talebinin satım akdine ilişkin para alacağı olmakla BK 89.maddesi kapsamında yetki itirazı reddedilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış; icra takip dosyası, fatura, tarafların kayıtlı olduğu vergi dairesinden BABS formları getirtilmiş dosya içerisine kazandırılmış, davacı yan ticari defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiş davalı yan ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan Mali müşavir bilirkişice yapılan incelemede; bilirkişi Necmiye Kaman’ın 08/06/2021 tarihli raporunda özetle; 2015 yılına ait ticari defterin yasal açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2015 yılı ticari defterlerinin elektronik defter genel tebliğine göre usulüne uygun tutulduğu, 2015/2016 yılı ticari defterlerinde davacı şirketin davalı adına toplam 75.131,12 TL lik fatura düzenlediği, davalı yan tarafından 23.785,82 TL lik ödeme yapıldığı, 51.345,30 TL nin 2016 yılına devredildiği, 2016 yılı içerisinde davalı şirket tarafından 10.000,00 TL lik ödeme yapıldığı, davacı alacağından mahsubu ile icra takip tarihi olan 04/04/2016 tarihi itibarı ile davacı şirketin 41.345,30 TL alacaklı olduğu, mahkeme dosyası içerisine kazandırılan Boğaziçi Kurumular Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/10/2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen yazısı ekinde gönderilen davalı şirkete ait BA mal alım formlarının incelenmesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 2015 yılı itibarı ile düzenlenen 6 adet faturanın karşılığı Kdv dahil 75.131,12 TL lik faturanın tamamının davalı şirket tarafından kayıtlarına alınarak vergi dairesine bildirmiş olduğu tespiti yapılmıştır.
Davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazı ve incelenmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış, talimat mahkemesince meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen ticari defterler ibraz edilmemiş, yeri de bildirilmemiştir.
Toplanan delillerden; incelenen davacı şirket ticari defterleri, davalı şirketin dosyaya kazandırılan ergi dairesinden gelen BA formları (davalı yanın faturaları kaydedip bağlı olduğu vergi dairesinin BA formları ile beyan ettiği), davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği HMK 222/3 madde düzenlemesi de dikkate alındığında davacı şirketin fatura kapsamında davalı şirkete mal satıp teslim ettiği, fatura bedellerinin kısmen ödendiği, bakiye bedelin ödeme hususunun malın teslim edilmesine göre davalı tarafça ispatı gerektiği ve ispat edilmediğinden 41.345,30-TL bakiye fatura bedeli ile ilgili asıl alacakla için ilgil davacı tarafça yapılan icra takibine borçlu itirazı haksız olmakla itirazının iptaline, icra takibinden önce ihtarla davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, kabul edilen kısım ile ilgili takibin devamına ve alacak likit olmakla davalı aleyhine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 41.345,30 TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile 41.345,30 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ilgili takibin devamına,
İşlemiz faiz ile ilgili talebin REDDİNE,
Kabul edilen miktar üzerinden İİY 67/2 mdsi gereği davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Alınması gereken 2.824,30 TL harçtan peşin alınan 706,60 TL’nin düşümü ile kalan 2.117,70 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 706,60 TL peşin ve 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 6.174,89 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 30,58 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.387,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.386,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı yönünden HMK 341 mdsi gereği reddedilen kısım için kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]