Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/139
KARAR NO : 2022/622
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı 20.03.2019 tarihinde danışmanlık hizmetini kapsayacak şekilde 20.000,00-TL bedelli sözleşme imzaladığını, sözleşme esas olarak davalının yeni kuracağı işletme için gerekli makina ve ekipman seçimi, kahve çekirdeği seçimi ve tedariği, işletmede çalışacak olan işçilere baristalık eğitimi verilmesi, işletmenin logo ve menü içeriği hazırlanması gibi danışmanlık hizmetlerini kapsadığını, ayrıca sözleşmede taraflar cayma bedeli olarak sözleşme bedelinin %20’si olmak üzere 4.000,00-TL tazminat husunda anlaşmaya vardığını, sözleşme imzalanmasına müteakip 10.000,00-TL ilk aşamada davalıdan tahsil edilmiş ancak sözleşmede yeralan tüm yükümlülükler eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesine rağmen bakiye kalan 10.000,00-TL bedeli davalı ödemekten imtina ettiğini, 18.12.2019 tarihinde arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, akabinde ise 22.01.2020 tebliğ tarihli sözleşmeden cayıldığına ilişkin ihtarname müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, Tüm bu nedenlerle; sözleşme gereği ödenmesi gereken bakiye alacak ve cayma bedeli yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 10.000,00-TL”nin dava tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 09.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin alacağı için 10.000,00-TL üzerinden açtıkları kısmi davalarını 6.520,00-TL daha artırarak 16.520,00-TL’ye ıslah ettiklerini, harcı tamamlanarak ıslah edilmiş taleplerini 10.000,00-TL’lik kısmına dava tarihinden ıslah edilen 6.520,00-TL’lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili 26.01.2019 tarihinde … adresinde … Coffee House adlı cafe işletmesini resmi olarak açtığını, öncesinde ise 20.03.2019 tarihinde … Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına … ve müvekkilinin arasında ‘Kahve danışmanlığı’ hizmetini kapsayan sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin bedeli 20.000 TL olup, sözleşmede belirtilen tutarın 10.000 TL sı sözleşme imzalanmasına müteakip müvekkili tarafından …’e peşin olarak ödediğini, Sözleşme süresi 1 yıl olup, sözleşmede belirtilen yükümlülükler davacı şirket tarafından yerine getirilmediğinden … Nolu İhtarname ile sözleşme haklı nedene dayanılarak taraflarınca feshedildiğini, mimari çizim kısmı da davacı şirket tarafından yerine getirilmediğini, Mimari çizim; mekanın görünümünü göstermek amacıyla tüm aksesuar konumlarını gösteren, bitmiş mekanın plan görünüşünü ve / veya yüksekliğini gösteren çizim olduğunu, çalışma oldukça özensiz bir şekilde hazırlandığını, ve çalışma sadece bar çizimini kapsamakta olup, fazlaca eksiklik içerdiğini, çalışmayı yeterli görmeyen müvekkilinin Sıfır Siyah Mimarlık şirketi ile çalışmış olup yine bununla ilgili olarak yapılan mimari çizim çalışması ek olarak sunulduğunu, bütün mekanın ayrı ayrı autocad çizimleri Sıfır Siyah Mimarlık şirketinde çalışan …tarafından yapılmış olup, yine onun yaptığı çalışmalar dilekçeye ek olarak sunulduğunu, Dolayısıyla sözleşme ifa ve yükümlülükleri müvekkili tarafından farklı şirketler ile anlaşılarak farklı kişiler tarafından yerine getirildiğini, Müvekkilinin bu sebeple yine maddi zarara uğradığını, davacı şirket sözleşme ifa ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Taraflar arasında imzalanan 20/03/2019 tarihli sözleşme,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar,
-Taraflar arasındaki elektronik yazışmaları,
-03/08/2021 tarihli ve 24/02/2022 günlü ek bilirkişi raporları,
01.10.2018 Tarihli Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde;
İşveren Davalı …, yüklenici davacı … Mimarlık…Ltd.Şti. arasında kahve Danışmanlığı konusunda sözleşme imzalandığı,
-Makine ve Ekipman seçimi ve alımı konusunda danışmanlık hizmeti verilecektir.
-Kahve Çekirdeği seçimi ve tedariği konusunda danışmanlık hizmeti verilecektir.
-Toplamda 4 kişiye( 3 gün teorik, 2 gün pratik ) baristalık eğitimi verilecektir.
-Barista olarak çalışan eleman bulma konusunda destek verilecektir. (referanslar sağlanacaktır.)
-Coffeshop işletme sistemi hakkında bilinmesi gereken bilgiler ve teknik yönlendirmeler yapılacaktır.
-Kahve Danışmanlığı hizmeti sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle başlar.
-İşletme açıldığında ilk 3 gün gerekirse profesyonel baristaları ile işletmede bulunulacak ve destek verilecektir.
-Menü ve logo içeriği hazırlanmasında danışmanlık verilecektir.
-Sözleşme bedeli 20.000 TL. olarak belirlenmiştir.
-Sözleşme süresi 1 yıldır.
-Mimarlar odası kararları geçerlidir.
-3 Boyut tasarım, Mimari çizim ve danışmanlık işlerinin ödemeleri %50 peşin, %50 İş bitiminde(işletmenin açılış yaptığı gün) yapılacaktır.
-Uygulama işlerinin ödemeleri %30 peşin, %20 …. tarihinde, %50 iş bitiminde yapılacaktır.
-Ödeme ve işin zamanında ve tam yapılmaması durumunda sözleşmeye ilave 5 iş günü ilave süre uygulanır. ödeme yine yerine getirilmedi ise işin durdurulması ve yasal faiz uygulaması söz konusu olacaktır.
-Olağan dışı sebepler (grev,lokavt, doğal afet, halk ayaklanması, kepenk kapatma) ve resmi tatiller sözleşme süresi ve iş tesliminde yaşanabilecek uzamanın sebebidir.
-İş sırasında çıkabilecek ilave işler sözleşme kapsamı dışındadır. Mimari çizimler hariç elektrik tesisatı teknik çizimi, zemin etüdleri, jeoloji raporları gibi talepler ekstra ücrete tabi olacaktır.
-Oluşabilecek iş kazalarında … Mimarlık sorumluluk kabul etmez.
-Uygulamalı anlaşmalarda işin yapımı sırasında meydana gelebilecek fiyat farkları işverene yansıtılacaktır.
İşveren istenen evrak ve ödemeleri zamanında öteslim etmekle yükümlüdür.
Tüm resmi harç, makbuzlu gider ve proje dışında ki diğer işler ve giderler işverene ait olacaktır.
Sözleşmeden cayan taraf sözleşme tutarının %20 sini cayma cezası olarak ödemekle yükümlüdür.
Fiyatlara KDV dahil değildir.
Onbin Türk Lirası peşinat alınmıştır. ” Şeklinde sözleme imzalandığı görülmektedir .
02.01.2020 tarihli … yevmiye sayılı davalı ihtarnamesi:
Davalı … tarafından … Mimarlık…Ltd.Şti. ne keşide edilen ihtarname ile aynen;
20.03.2019 tarihli sözleşme ile ….Ankara adresindeki cafe işletmesiyle ilgili olarak … Mimarlık İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti. adına … ve müvekkilim arasında ‘Kahve danışmanlığı ” hizmetini kapsayan sözleşme imzalanmıştır.
Müvekkilim ile … Mimarlık İnş. San. Ve İle. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme süresi 1 yıl olup, sözleşmedeki yükümlülükler halen 02.01.2020 tarihine kadar yerine getirilmemiştir, Sözleşmede belirtilen tutarın 10.000 TL ‘sı sözleşme imzalandığı tarihte müvekkilim tarafından … Mimarlık İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti adına …’e peşin olarak ödenmiştir. Ancak sözleşme imzaladıktan sonra şirket sözleşmede belirlenen iş ve yükümlülükleri yerine getirmemiştir. Bu nedenle sözleşme haklı nedene dayalı olarak tarafımızca feshedilmiştir.
Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğimizi, ayrıca sözleşmenin feshine sebebiyet vermeniz ve kusurunuzdan dolayı oluşmuş ve oluşacak menfi ve müspet zararları ile sözleşmeden doğan talep haklarımızı saklı tuttuğumuzu ihtar ediyoruz.
Bilirkişi İncelemeleri:
Mahkememizce rapor alınmak üzere SMMM Bilirkişisi …. bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/08/2021 tarihli KÖK raporda ve ek raporda özetle;” Davacının danışmanlık işini yaptığı, uygulama hususunda başka firmalar ile işlem görüldüğü, kahve ve makinalar hususunda seçenekli teklif sunduğu, davalı tarafın “ bakıcaz en uygun olanını seçiçez” yanıtlamalarının bulunduğu,
…. firması ile menü ve logo çalışmasına dair sunduğu görüşme kayıtları 13.06.2019 tarihinde olup davacıdan açılış gününde hizmet beklendiği süre içerisinde olduğu,
…firması ile bağlantıda davacının yardımı olabileceği,
Kısaca, Davalının anlaştığını beyan ettiği firmaların davacının sürecinde ve bilgisinde olduğunun anlaşıldığı,
Barista eğitimi hususunda; iki kişilik barista eğitimi haklarının davalı tarafça akrabaları olduğu söylenen iki kişiye kullanmak adına saklı tuttuklarını beyan etmekle 2 kişilik barista eğitimi işini eksik yaptığını kabul ettiği,
Dava dilekçesi ekinde bulunan iki adet fatura örneğinde; Seri ve sıra numarası Faturası düzenleyenin adı, ticaret unvanı, iş adresi, bağlı bulunduğu vergi dairesi ve hesap numarası, Müşterinin ticaret unvanı, adresi, varsa vergi dairesi ve hesap numarası, kaşe ve imza bulunmadığı; dolayısıyla söz konusu faturaların yok hükmünde olduğu; Ancak incelemeye sunulan davacı 2020 Ocak BS formunda Davalı … Uğur faturalarının devlete 14.000(KDV Hariç) olarak beyan edildiği ve KDV’lerinin ödendiği,
Davacının kapanış Noter tasdikine haiz defterlerinde davalıdan 16.520,00 TL alacağı olduğu,
Davalının 2020 defterleri dosyada mevcut olmayıp 2019 yılı defterlerinde kahve ve makinası faturalarının kayıtlı olduğu,
Yukarıda açıklananlar neticesinde, davacı yüklenicinin vermiş olduğu hizmetin ayıplı veya eksik olup/olmadığı, feshin haklı olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeniz’de olduğu,
Mahkeme kararı feshin haksız olduğu yönünde olur ise; Davacının davalıdan KDV Dahil 11.800 TL bakiye sözleşme alacağı ve KDV Dahil 4.720 TL haksız fesih tazminatı alacağı olmak üzere toplam KDV Dahil 16.520,00 TL. alacağı bulunacağı, …” bildirilmişlerdir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve cayma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Toplanan delillere göre; Taraflar arasında 01.10.2018 Tarihli Kahve danışmanlığı için hizmet sözleşmesi imzalanığı, davacının yüklenici davalının iş veren olduğu, sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin; Kahve ve ekipman seçimi alımı, Kahve çekirdeği seçimi ve tedariki konusunda danışmanlık, Toplamda 4 kişiye ( 3 gün teorik 2 gün pratik) baristalık eğitimi verileceği, Barista olarak çalışan eleman bulma konusunda destek, Coffeshop işletme sistemi hakkında bilinmesi gereken bilgi ve teknik yönlendirme, İşletme açıldığında ilk 3 gün gerekli olursa mevcut profesyonel baristalar ile işletmede bulunulup destek verileceği, Menü ve logo içeriği hazırlamasında danışmanlık hizmeti verileceği, konularında anlaşıldığı, sözleşme bedelinin 20.000,00-TL olduğu ve 10.000,00-TL kısmının peşinen ödendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmesinin davalı tarafından keşide edilen Ankara 3.Noterliğinin 02/01/2020 tarih ve 105 yevmiye nolu ihtarnamesi fesih edildiği tarafların kabulündedir.
Davacı sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cayma bedelini ve sözleşmeden kaynaklı bakiye iş bedellerini talep ederken davalı feshin haklı olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında imza edilen sözleşmede belirlenen iş kalamelerinin 7 farklı iş olduğu, bir kısmının davacı yüklenici tarafından yerine getirildiği – makina ekipman seçimi, kahve çekirdeği tedariki, caffesop işletme sistemi hakkında bilgi, menü ve logo seçimi-, ancak sözleşmede yer alan 4 kişilik barista eğitimi verilmediği, işletme açıldığında ilk 3 gün işletmede bulunup destek verilmediği, barista olarak çalışacak eleman bulunması ve referans sağlanması işlerinin eksik olduğu ve yerine getirilmediği, taraflar arasında ki yazışmalardan ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Toplam sözleşme bedeli, 20.000,00-TL olduğu -10.000,00-TL’sı sözleşme imzalandığında davacı yüklenciye peşin ödediğinden geriye kalan alacağın 10.000,00-TL olduğu, 7 kalem işin, her birinin bedeli eşit olarak değerlendirildiğinde her bir iş kaleminin 2.857,14-TL’sı olduğu ve davacı tarafından yerine getirilen 4 iş kaleminin değeri hesaplandığında ise (4 X 2.857,14 = ) 11.428,59-TL olduğu ve imzalanan sözleşmeden kaynaklı davacı alacağının toplam 11.428,59-TL olduğu, 10.000,00-TL (sözleşme imzalandığında peşin ödenen miktar düşüldüğünde kalan) 1.428.56-TL tutarında davacı yüklenicinin bakiye alacağının kaldığı mahkememizce değerlendirildiğinden davacının bakiye alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı gerekçeye dayandığı bu sebeple ; davacının Cayma bedeli talep edemeyeceği değerlendirildiğinden talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.428,00-TL’nin dava tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınap davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 97,54 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ile tamamlanan 115,00 TL harçların mahsubu ile fazla alınan 188,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 340,18 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.202,75 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 190,31 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.428,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) nin kabul ve redde göre yapılan oranlamada 1.205,96 TL sinin davalıdan kalan 114,04 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.07.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Tebligat ve Müzekkere giderleri 102,75 TL
Bilirkişi Ücreti 2.100,00 TL
TOPLAM 2.202,75 TL