Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/131
KARAR NO : 2021/519

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
K. YAZIM TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacıların … mirasçıları olduğunu, bu nedenle davalı şirketin paydaşı olup, şirketin maliki olduğu … no.lu parselde paydaş olarak malik olduklarını, bu taşınmazla ilgili olarak Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacıların murisi tarafından taahhüt edilen ayın sermaye borcunun açılan Ankara ….ATM’nin … Esas sayılı dosyasında şirket lehine alınan karar ile şirket tüzel kişiliğine devredildiğini, buna karşılık … Proje’nin ayın sermaye borcunu ifa etmediğini, davalı şirket ortaklarından …’ın mirasçılarının açtığı hisse devrinin iptali davasında davacıların murisinin hisse oranının %33 olduğunun ikrar edildiğini(Ankara… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas), şirketin sermayesinin artırılması için …ATM’nin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda şirket sermayesinin 800.000,00 TL’ye çıkarılması için herhangi bir bedel ödenmediğinin ortaya çıktığını, davalı şirketin kuruluşunda ve sermaye artırımında oluşan hukuki aykırılıklar nedeniyle sermaye oranlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idare memuru cevap dilekçesi ile; Davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğini, …ATM’nin 2005/145 Esas sayılı dosyasında sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmiştir.
DELİLLER: Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve taraflarca delil olarak dayanılan dosyalar getirtilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
SMMM ve hesap uzmanı bilirkişi rapor-ek raporunda sonuç olarak; … Proje Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ayın sermaye borcunun yerine getirdiğinin kabul edilmesi halinde davacıların murisinin şirketteki hissesinin %33 olduğu, buna göre davacı …’nun davalı şirketin %8,25 hissedarı, davacı … … …’ın davalı şirketin %8,25 hissedarı, davacı … … …’ın davalı şirketin %8,25 hissedarı, davacı … …’nun davalı şirketin %8,25 hissedarı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtiline taşınmazın tapu kaydı getirtilmiş, Ankara ili, Keçiören ilçesi, Etlik mah., 3.bölge müdürlüğü, 9251 ada, 35 no.lu parselde, … Proje Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin hissesini davalı şirkete devrettiği anlaşılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacıların davalı şirketteki hisse oranlarının tespiti istemine yöneliktir.
Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş ise de; Davanın niteliği ve dava tarihi dikkate alındığında davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine; yine davacıların davalı şirketteki hisselerinin tespitini talep ettikleri dikkate alındığında davalının taraf ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet rapor-raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacıların …’nun mirasçıları olduğu, bu nedenle davalı şirketin paydaşı olup, şirketin maliki olduğu …. no.lu parselde paydaş olarak malik oldukları, bu taşınmazla ilgili olarak Ankara….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının(ortaklığın giderilmesine ilişkin) derdest olduğu, açılan dava da dikkate alındığında davacıların davalı şirketteki sermaye oranlarının tespitini talep etmelerinde hukuki yararlarının bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile ticaret sicil kayıtları ve şirket defter- kayıtlarına göre … Proje Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ayın sermaye borcunun yerine getirdiğinin kabul edilmesi halinde davacıların murisinin şirketteki hissesinin %33 olduğu, …no.lu parselde, … Proje Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin hissesini davalı şirkete devrettiği ve bu nedenle ayın sermaye borcunu yerine getirdiği, bu durumda davacıların davalı şirketin %8,25 ‘şer oranda hissedarı oldukları anlaşılmakla; Davanın kabulü ile, davacı …’nun davalı şirketin %8,25 hissedarı, davacı … … …’ın davalı şirketin %8,25 hissedarı, davacı … … …’ın davalı şirketin %8,25 hissedarı, davacı … …’nun davalı şirketin %8,25 hissedarı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Davacı …’nun davalı şirketin %8,25 hissedarı, davacı … … …’ın davalı şirketin %8,25 hissedarı, davacı … … …’ın davalı şirketin %8,25 hissedarı, davacı … …’nun davalı şirketin %8,25 hissedarı olduğunun tespitine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]