Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/129 Esas – 2021/274
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/129
KARAR NO : 2021/274

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.05.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29.10.2019 tarihinde Turgut Özal Bulvarı 1011. Cad. Kavşağı’nda trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracı bu kazada maddi olarak zarar gördüğünü, kazada …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç hızını alamayıp, önünde seyir halindeki …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu müvekkile ait aracı kullanan …’ın kontrolündeki … plakalı araca arkadan çarptığını, Söz konusu kazada sürücü … ve …’in 2918. sayılı KTK’nın 56/c maddesi uyarınca takip mesafesine uymadıkları için asli kusurlu olduklarını, …’ın ise kusuru olmadığı bu durumun Trafik Kaza Tespit Tutanağında tespit edildiğini, davacı, araçta meydana gelen hasarı kendisi karşıladığını, 3.540,00-TL ödeme yaptığını, davacı, davalı sigorta şirketlerine zararın tazmini için başvurduğunu ancak müvekkile hiç bir ödeme yapmadığını, …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araca ait … Sigorta A.Ş.’ne ve …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca ait … Sigorta A.Ş meydana gelen kaza sonucu oluşan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını,
Tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 3.540,00-TL’nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan olay tarihi olan 29.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, Yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, müvekkili Şirketin adresi “…. Ümraniye/İSTANBUL” olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK. Md. 121 gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … araç müvekkil şirket nezdinde T-156194690-0-0 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 16/04/2019-16/04/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada 29/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle …. plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, bilindiği üzere, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 29/10/2019 tarihinde …. plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar tazminatı talebiyle 22/11/2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine 15516208 No’lu hasar dosyası açıldığını, dava dilekçesinde sigortalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğini, dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, 29.10.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu … plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek, … plakalı aracın 11.12.2018-11.12.2019 vadeli, 11554028 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 3.540,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkil sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, öncelikle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıdığını davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, HMK.nın 6.maddesinde “Genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihte ki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme, yapıldığını, işbu dava da “Yetkili Mahkeme”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İSTANBUL olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya cevap verilebilmesi için hmk 121. madde uyarınca delillerin tebliğ gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına yönelik iddiaların kabulü mümkün olmadığını, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına aldığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın reddini, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121. Madde uyarınca dava dilekçesinin ve delillerin taraflarına tebliğine, davacının haksız ve hukuka aykırı hasar taleplerinin reddini, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
Taraf delilleri toplanmış, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin araç fotoğrafları, sigortalı araç ZMMS poliçesi, hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen davacı aracın olay öncesi kaza durumu ile ilgili müzekkere cevabı dosyaya kazandırılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Dava konusu kazanın 20.10.2019 tarihinde, … yönetimindeki … plakalı araç ile Turgut Özal Bulvarı üzerinden Aydınlık istikametinden gelip, Akköprü istikametine seyri ile 1011 önüne gelindiği sırada ön ilerisinde seyreden … plakalı … yönetimindeki otomobilin arka kısmına çarpması ve çarptığı aracında çarpmanın etkisi ile ön ilerisinde seyreden … plakalı … yönetimindeki aracın arka kısmına çarpması neticesinde üçlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili davacının aracında meydana hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için alınan 16/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davacı ya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın ve dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’in de kusurunun bulunmadığını, dava dışı …. plakalı araç sürücüsü …’in trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan trafik kurallarını ihlal etmesinin tamamen etkili olduğunu ve davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın 3.540,00-TL olduğunu ve zararın tamamının … plakalı aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş. Den talep edilebileceğini bildirmiştir. Bilirkişiden alınan rapor dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Toplanan bu delilerden; davalı … Sigorta şirketine olay tarihi itibari ile ZMMS Poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı araçla sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan trafik kurallarını ihlal etmesi sebebiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ve meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıyla davacının … plakalı aracında 3.540,00-TL hasar oluşturduğu, diğer davalı … sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün ve davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, 3.540,00-TL hasar tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine dair, H.M.K.’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle kesin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı … Sigorta AŞ. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta AŞ. aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; 3.540,00 -TL’nin dava tarihinden (28/02/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 241,81 TL harçtan peşin alınan 60,46 TL harcın mahsubu ile eksik 181,35 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 114,86 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 913,65 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.540,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Ankara Arabuluculuk barosunun 20.01.2020 tarihli Arabuluculuk Ücret Kararı ile suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta AŞ.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 05.04.2021