Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/126 Esas – 2022/868
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/126
KARAR NO : 2022/868

DAVA : Tasarrufun İptali
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/03/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili T.C…. Bankası Çukurambar Ankara Kurumsal Şubesi ile … HOLDİNG A.Ş.bağlı şirketin konumunda olan … GÜÇ SİST. MÜH. VE TAAH. A.Ş. ve … TİCARET VE TURZ. A.Ş.arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca bu şirketlere nakdi ve gayri nakdi krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak bahsi geçen şirketlerin kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarını ödememesi sebebiyle müvekkili banka nezdindeki kredi hesaplarının 05/03/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, borçlu firma ve kefilleri aleyhine 10/06/2013 -40167171 ve 30/10/2013-40167171 tarih sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmelerine istinaden ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ile 184.255.798,09 TL nakdi alacağın ödenmesi ve TL karşılığı 235.257.683,57 TL olan gayrinakdi risk tutarının depo edilmesi istemiyle borçlu firma ve kefili aleyhine 24/12/2015-6032131 tarih sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2019/16060 sayılı icra dosyasıyla 6.397.358,70 TL nakdi alacağın ödenmesi istemiyle icra takibine geçildiğini, bazı pay sahiplerinin şirket tarafından dağıtılan kar ve kazanç paylarını kötüniyetle alarak TTK 512.madde hükmünün ihlal edildiğinin tespit edildiğini, yapılan bu tespitlerin … Holding A.Ş. ve bağlı şirketlerine …. yevmiye numaralı ihtarnameleri ile bildirildiğini, ve müvekkili bankanın uğradığı zararların tazminini talep ettiklerini, 2013 yılında özkaynakların negatife döndüğünü, … Holding A.Ş.’nin ana taahhüt şirketi … Güç Sistemleri’nin 2013 yılında yurt dışında uğramış olduğu 300 milyon USD gibi yüksek bir zarar dolayısıyla sermayesini kaybettiği, hakim şirket … Holding A.Ş. bağlı ortaklığı … Güç Sistemleri A.Ş.’nin sermaye gereksinimi holdingin sermayedarlarınca karşılanmak yerine bankalara borçlanılarak sermaye artırımına gidildiğinin tespit edildiğini, 2018 yılı başında finansal yükümlülüklerini yerine getiremez hale geldiğini, şirketin kazancının kanun veya esas sözleşme hükümlerine aykırı şekilde belirlenmiş ve buna göre ortaya çıkarılan kar payının ilgili kişi tarafından alınmışsa da iade yükümlülüğünün söz konusu olacağını belirterek 2015 yılından itibaren haksız ve kötü niyetle alınan şimdilik toplam 15.336.562,00 TL kar-kazanç payının avans faizi ile birlikte pay sahiplerinden üyelerinden alınarak şirkete iadesine, ayrıca davalıların menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları, havaleleri ve sair her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve ihtiyati haciz kararının davalılara tebliğ edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyamız ile birleşen Ankara 1. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile … Holding A.Ş, bağlı şirket konumunda olan … Güç Sist. Müh. Ve Taah. A.Ş. Ve … TİCARET VE TURZ. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca bu şirketlere nakdi ve gayri nakdi krediler açtığını ve kullandırıldığını, ancak bahsi geçen kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka nezdindeki kredi hesaplarının 05/03/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, muacceliyet ihbarnamesinden sonuç alınamaması üzerine, borçlu firma … Güç Sist … A.Ş. ve kefilleri … Endüstri Tesisler … A.Ş ve … Holding A.Ş. aleyhine 10/06/2013-40167171 ve 30/10/2013-40167171 tarih sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmelerine istinaden ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile 184.255.798,09-TL nakdi alacağın ödenmesi ve TL karşılığı 235.257.683,57-TL olan gayrinakdi risk tutarının depo edilmesi istemiyle borçlu firma … Ticaret ve Turz. A.Ş. ve kefili … Holding A.Ş. aleyhine 24/12/2015-6032131 tarih sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Ankara …İcra Dairesi’nin 2019/16060 sayılı icra dosyasıyla 6.397.358,70-TL nakdi alacağın ödenmesi istemiyle icra takibine geçildiğini, … Holding A.Ş. ve bağlı şirketlerinin, kredi sözleşmelerinden doğan borçlarını zamanında ifa etmemiş olması gerekçesiyle söz konusu şirketlerin finansal ve yönetimsel faaliyetlerine ilişkin olarak birtakım araştırmalar yapıldığını, bu araştırmalar neticesinde şirketin kar dağıtacak yapısının olmamasına rağmen bazı pay sahiplerine şirket tarafından dağıtılan kar ve kazanç paylarını kötüniyetle alarak TTK m.512 hükmünün ihlal edildiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitler, … Holding A.Ş. ve bağlı şirketlerine …. yevmiye numaralı ihtarnameleri ile bildirdiği ve müvekkili bankanın uğradığı zararının tazminin talep edildiğini, … Holding A.Ş ortaklarına, hakim şirket … Holding A.Ş. ve bağlı şirketlerinin mali durumunu dikkate almadan sermayenin korunması yükümlülüğüne de aykırı olacak şekilde 2015 yılında 45.825.000,00-TL, 2016 yılında 26.325.000,00-TL kar payı dağıttığını, ortakların sermayenin iadesi sonucunu doğuracak şekilde haksız yere ve kötü niyetle temettü aldığını beyanla, … Holding A.Ş.’nin esasen öz varlığını kaybetmiş iken sermayenin iadesi sonucunu doğuracak şekilde 2015 ve müteakip yıllarda ortaklara haksız olarak dağıtılan kar payında şimdilik pay sahipleri davalılardan ….’dan 55.916,29-TL’nin tahsili ile dava dışı … Holding A.Ş.’ye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Hukuki nitelendirme hakime aittir. Somut olayda; davacı banka dava ve birleşen dava ile; dava dışı asıl borçlu … Holding A.Ş ile kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalıların şirket ortağı olduklarını, borcun ödenmediği gibi şirketin ortaklarına haksız ve kötüniyetli olarak kar payı dağıttığını belirterek, İİK’nın 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali ile ödenen kar payının şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tasarrufun İptali davalarında amaç; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Ayni nitelikte değil şahsi nitelikte dava olduğu gibi bu tür davalar sonuçları itibarıyla daha çok lehine tasarrufta bulunulan 3.kişilerin hukukunu ilgilendirmekte, her somut olay özelliğine göre temelinde muvazaa veya haksız fiil gibi kabul edilebilecek tasarruflar nedeniyle alacaklı zarara uğramaktadır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynıyla ilgili olmadığı gibi satışın tacirler arasında yapılmasının da görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi yoktur. Kaldı ki davada incelenmesi gereken husus davalı borçlunun yaptığı tasarruflarının iptali gerekip gerekmediği, başka bir anlatımla İİK 277 vd maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Açıklanan şekliyle görevin, İİK 281 inci maddesine göre genel mahkemelere ait olduğu da açıktır. Bu niteliği itibarıyla Ticaret Mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmadığı gibi 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda bu konuda yeni bir düzenleme de bulunmamaktadır.
İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasının mutlak ticari dava olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girmektedir. (HGK’nun 2014/17-2389 Esas, 2016/129 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/2022 Esas, 2017/5819 Karar – 2016/722 Esas, 2016/1585 Karar – 2015/16518 Esas, 2018/487501 Karar – 2015/7464 Esas, 2015/8014 Karar – 2013/2053 Esas, 2014/13884 Karar; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2017/6784 Esas, 2017/5256 Karar – 2016/10521 Esas, 2016/10661 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.)
6102 Sayılı TTK’nun 5/3. maddesine göre de; Asliye ticaret mahkemesi ile Asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Açıklanan gerekçeler ve yasal düzenlemeler karşısında davanın niteliği itibarıyla Ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Öte yandan HMK’nun 114/1-c maddesine göre dava şartlarındandır. Bu nedenlerle HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın ve birleşen davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince, göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın ve birleşen Ankara 1. ATM’nin 2020/196 Esas sayılı dosyasında davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli Mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
HMK’nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022