Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/124
KARAR NO : 2022/766
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
K.YAZIM TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2020 Tarihinde, davalı … şirketine T-177704243 Poliçe no’su ile sigortalı … plakalı aracın kusurlu olarak davacıya çarpması neticesinde davacının sakat/malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında; Trafik Kaza Tutanağından ve olay yeri görüntülerinden çok açık ve net olarak görüleceği üzere davalı … şirketince sigortalı aracın kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin tüm vücut ve kafasında kırıklar meydana geldiğini, yargılama aşamasında sayın mahkemece ilgili Üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalına yapılacak sevk sonucu müvekkilinin maluliyetinin tespit edilebileceğini, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce davalı … şirketine başvurulduğunu, maluliyetine binaen dava konusu tazminatlarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca yine iş bu dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını, davacının dava konusu taleplerinin ödenmediğini, hal ve hakikat böyle iken; meydana gelen trafik kazası davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı yardımına muhtaç kaldığı dönem için bakıcı tazminatlarının belirlenerek davalıdan temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik:100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL’ nin (Sigofta Poliçe Limitleriyle Sınırlı Kalmak Kaydı ile ve harcı bilirkişi raporundan sonra ikmal edilmek üzere belirsiz alacak davası olarak) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve dava harç, masraf ve ücreti vekâletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 25/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 308.014,68 TL üzerinden davalarının kabulünü istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK md.6/1 gereği müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesinini talep ettiklerini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağını, davacının sürekli sakatlık durumu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Savcılık dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu, kusur raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporu dosyaya alınmıştır.pi
Dava konusu … plakalı aracın ….olduğu, trafiğe çıkış tarihinin 06/10/2009 olduğu, kullanım amacının Yolcu Nakli- Ticari nitelikte olduğu, aracın …’in üstüne kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
SGK İl Müdürlüğünün 06.01.2020 tarih ve E.5638017 sayılı yazısında …’in 06.01.2020 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
… Sigorta Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin 28.11.2019-28.11.2020 tarihleri arasında olduğu, Otokar marka kent otobüsü olduğu ve sigortalısının … olduğu anlaşılmıştır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre kazanın; yağmurlu havada, yerleşim yeri içinde, 6,2 m genişliğinde, çift çizgiyle bölünmüş, eğimsiz, düz, asfalt kaplama yolda, gündüz meydana geldiğinin anlaşıldığını, yine aynı tutanakta; çarpma noktasının, bölünmüş yol çizgisine yakın mesafede işaretlendiği ve yayaların, yaya geçidine olan mesafelerinin “35 m” olduğunun belirlendiği, kazanın oluşumunda; sürücü …’nin, KTK’nın 52/1-b maddesini ihlâl ettiğini, yayalar;… ve …’in ise aynı kanuna bağlı Yönetmeliğin 138/B maddesini ihlâl ettikleri belirtilmiştir.
Cumhuriyet Savcılığı Soruşturma dosyasındaki 29.02.2020 tarihli Bilirkişi Raporu’nda; sürücü …’nin, hafif kusurlu, yayalar; … ve …’in ise ağır kusurlu bulundukları belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlendiği anlaşılan 30.12.2020 tarihli raporda; sürücü …’nin tali kusurlu,yayalar; … ve …’in ise ayrı ayrı asli kusurlu olduklarının belirtildikleri anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 07/04/2021 tarihli raporunda; mevcut verilere göre; Sürücü …, yönetimindeki “…” plaka sayılı otobüs ile gündüz vakti, yağmurlu havada, yerleşim yeri içinde, çift çizgiyle bölünmüş bir yol olan Namık Kemal Caddesi üzerinde, İstasyon Caddesi yönünden 27 Mayıs Caddesi yönüne, kamera görüntülerinin incelenmesinden anlaşılmakla, aracını; aracının cinsine ve mevcut hava ve yerleşim yeri içi şartlarına göre ayarlamadan seyri sırasında olay yerine geldiğinde;yola gereken dikkatini vermemesi nedeniyle,seyir yönüne göre yolun sağından karşısına geçerken, yolun ortasındaki bölünmüş yol çizgisinde beklemekte olan yayalar; … ve …’e, aracının ön kısmıyla, önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğunu, davacı yaya …’in, olay yeri yolda karşıdan karşıya geçerken, her ne kadar bölünmüş yol çizgisine kadar gelip, bölünmüş yolun, kendisine göre sağından gelen araçlar nedeniyle beklemeye başlamış ise de sonuçta beklediği yer bir refüj olmadığından, yayaların beklemesi için çok da güvenli olmayıp, o nedenle, can güvenliğini tehlikeye düşürmemek adına, beklemekte olduğu noktaya “35 m” mesafede olduğu bildirilen yaya geçidini kullanması gerekirken, bu hususa riayet etmemesi nedeniyle sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otobüsün çarpmasına maruz kaldığı olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu olayda; sürücü …’nin, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 26/07/2021 tarihli raporda: Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olay tarihinde yürürlükte olan hesaplanmasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin esas alındığını, hafif derecede restriktif solunumbozukluğu için Göğüs Hastalıkları Ve Göğüs Cerrahisi bölümüne göre kişinin engel oranının %20 (yüzdeyirmi) olarak bulunduğunu, muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen davacının 06.01.2020 tarihli yaralanması neticesinde;. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği göre engel oranının %20 (yüzde yirmi)olduğunu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinde oldukları bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinden alınan 25/03/2022 tarihli raporda; davacının temizlik şirketinde çalıştığı aylık kazancının asgari ücret olduğunun belirtildiğini, davacının aylık kazancının asgari ücretin üzerinde olduğuna dair bir belge bulunmadığı anlaşıldığından davacının tazminat hesabında aylık kazancının yasal asgari ücret (agi bekar) kabulü ile hesaplamaya gidileceğini, davacının geçici iş göremezlik zararının 6.974,13 TL olduğunu, davacının sürekli iş gücü kaybı zararının 103.084,34 TL olduğunu, davacının bilinen tazminata esas kazancı son kazancı olan 2022 yılı net asgari ücret 4.253,40 TL üzerinden hesaplanacak olup 2022 yılı sonundan, davacının çalışmasının sona ereceğinin kabul edildiği 60 yaşını tamamladığı yıl olan 2040’a kadar her yıl için ayrı ayrı %10 artırım ve %10 iskonto yöntemi uygulanacağını, davacının işlemiş ve işleyecek devre gelirlerine, ortalama bakiye ömür süresi, %20 işgücü kayıp oranı ve %25 kusur oranı indirmi ile tazminat tutarının; 300.525,52 TL olduğunu, Geçici Bakıcı Gideri Zararı Hesabında, 1 hafta süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiğini, geçici bakıcı giderinin 515,03 TL olduğunu, 2022 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacnın geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 6.974,13 TL olduğunu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 300.525,52 TL olduğunu, geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 515,03 TL olduğunu, ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı … şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11.H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Nfus kayıt örnekleri davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının olay nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, SGK kayıtları, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Savcılık dosyası örneği, ATK raporları ve tüm dosya kapsamında göre,
Somut olayda davacının 11.08.1980 doğumlu olay tarihi olan 06.01.2020 tarihinde 39 yıl 4 ay 27 gün yani 39 yaşında olduğu, davalı … şirketine sigortalı otobüs sürücüsü dava dışı Sürücü …nin yönetimindeki “…” plaka sayılı söz konusu otobüs ile gündüz vakti, yağmurlu havada, yerleşim yeri içinde, çift çizgiyle bölünmüş bir yol olan Namık Kemal Caddesi üzerinde, İstasyon Caddesi yönünden 27 Mayıs Caddesi yönüne, kamera görüntülerinin incelenmesinden anlaşılmakla, aracını; aracının cinsine ve mevcut hava ve yerleşim yeri içi şartlarına göre ayarlamadan seyri sırasında olay yerine geldiğinde;yola gereken dikkatini vermemesi nedeniyle,seyir yönüne göre yolun sağından karşısına geçerken, yolun ortasındaki bölünmüş yol çizgisinde beklemekte olan yayalar; … ve …’e, aracının ön kısmıyla, önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğu, davacı yaya …’in, olay yeri yolda karşıdan karşıya geçerken, her ne kadar bölünmüş yol çizgisine kadar gelip, bölünmüş yolun, kendisine göre sağından gelen araçlar nedeniyle beklemeye başlamış ise de sonuçta beklediği yer bir refüj olmadığından, yayaların beklemesi için çok da güvenli olmayıp, o nedenle, can güvenliğini tehlikeye düşürmemek adına, beklemekte olduğu noktaya “35 m” mesafede olduğu bildirilen yaya geçidini kullanması gerekirken, bu hususa riayet etmemesi nedeniyle sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otobüsün çarpmasına maruz kaldığı olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu olayda; sürücü …’nin, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alınmış,hafif derecede restriktif solunumbozukluğu için Göğüs Hastalıkları Ve Göğüs Cerrahisi bölümüne göre kişinin engel oranının %20 (yüzdeyirmi) olarak bulunduğu, olay tarihindeki yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği göre engel oranının %20 (yüzde yirmi)olduğunu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinde olduğu anlaşılmıştır.
TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant (%10 artırım ve %10 eksitim) kullanılarak hesaplama yapıldığı davacı adına yapılacak zarar hesabından %25 oranında kusur indirimi yapılmış SGK ödemesi indirimi yapılmamış, davacı yan tarafından sigorta Şirketine başvuru tebliğ tarihinin 27.01.2020 tarihi olduğunun anlaşıldığı, 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günlük sürenin bitimi ile 07.02.2020’de sigorta şirketinin temerrüdünün oluştuğu, davacının temizlik şirketinde çalıştığı aylık kazancının asgari ücret olduğunun belirtildiği, ayrıca dosya muhteviyatında davacının aylık kazancının asgari ücretin üzerinde olduğuna dair bir belge bulunmadığı anlaşıldığından davacının tazminat hesabında aylık kazancının yasal asgari ücret (agi bekar) kabulü ile hesaplama yapılmış, Davacının bilinen son kazancı olan 2022 yılı net asgari ücret 4.253,40 TL üzerinden (2022 yılı itibariyle asgari ücretten agi uygulamasının kaldırıldığı) hesaplanmış, geçici bakıcı giderinin 515,03 TL olduğunu, Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 6.974,13 TL sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 300.525,52 TL olduğu, ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 300.525,52 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.974,13 TL ve bakıcı gideri 515,03 TL olmak üzere toplam 308.014,68 TL tazminatın (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE;
Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 300.525,52 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.974,13 TL ve bakıcı gideri 515,03 TL olmak üzere toplam 308.014,68 TL tazminatın (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli olan 21.040,48 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile 1.052,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.106,40 TL’nin düşümü ile kalan 19.934,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.168,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 46.122,06 nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 750,00 TL, Adli Tıp Masrafı: 1.123,00 TL, davetiye tebligat ve müzekkere gideri 241,00 TL olmak üzere toplam 2.114,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]