Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/10
KARAR NO : 2022/426

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Yetkilendirilmiş Kuruluş … ile Yüklenici Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresince davalı şirketin toplam 20.300 ton geri dönüşüme gönderilmek üzere atık toplamayı yüklendiğini, müvekkil şirketin ise toplanan atıkların bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete 14.614,25 ton atık toplamış gibi fatura düzenlediğini ve bu fatura bedellerinin de müvekkilce davalı şirkete ödendiğini, davalının düzenlemiş olduğu fatura tonajını Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın www …gıv.tr adresine girmesi gerekirken 13.646,54 ton atık bilgilerinin girildiğini, dolayısıyla (14.614,25 — 13.646,54) – 967,70 ton Bakanlık sistemine eksik yüklenen ancak müvekkilce fazla ödenen tutar için davalıya 18.08.2017 tarih/TCA2017000002186 nolu KDV dâhil 50.105,55 TL’lik fatura düzenlenerek gönderildiğini ve fazla ödemenin iadesinin istendiğini, davalı tarafça ödenmeyen fatura bedeline dayanarak müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine Ankara …İcra Müd’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu…” belirterek itirazın iptaline ve davalının en az 620 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 04/08/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ile belirlenen 16.891,06 TL’lik icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı için davalarını ıslah ettiklerini beyan etmiş beyanını harçlandırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve bu yönüyle bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin davacı şirketçe ödenen bedeller karşılığı yükümlülüğü olan atıkları toplayarak geri dönüşüme gönderdiğini, bu doğrultuda müvekkil şirketin yerine getirmiş olduğu edim karşılığında davacı tarafça da ödemeler yapıldığını, bu nedenle davacının ödemiş olduğu bedelden daha düşük miktarda bir atığın toplanarak geri dönüşüme gönderildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-18/06/2015 tarihli taraflar arasında imzalanmış Yüklenici Hizmet Sözleşmesi, ekleri,
-Faturalar, Vergi Dairelerinden getirtilen Ba- Bs Formaları,
-Davacı … davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yazı cevapları,
-Ankara …İcra Müd. … E sayılı takip dosyası,
-Kocaeli 2.ATM’ den alınan 07/01/2021 günlü bilirkişi raporu
-15/06/2021 ve 08/04/2022 günlü bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, Toplama – Ayırma (hizmet) sözleşmesinden kaynaklı yükleniciye fazladan ödenen ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 50.105,55-TL asıl alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “… Yetkiye itiraz ettiklerini yetkili icra müdürlüğünün Kocaeli olduğunu, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini…” bildirmiştir.
Davalı vekili ilk itirazlardan olan yetki itirazında bulunmakla esasa girmeden önce yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Taraflar arasında 18/06/2015 tarihli Hizmet Sözleşmesi olduğu, HMK’nun 10. mad “sözleşmeden doğan davalar sözleşmenim ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiğin bu nedenle davacının adresi mahkemesinin de yetkili olduğu gibi taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde “Ankara Mahkemelerinin” yetkili kılındığı, HMK’nun 17. Mad gereğince tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapılabileceği hüküm altına alındığından davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak, talimat mahkemesinden 07/01/2021 ve mahkemizce 15/06/2021 ve 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.
Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; dosyanın SMMM bilirkişine tevdi ile; davalı defterleri incelenerek rapor hazırlanması istenilmiş bilirkişi Mali Müşavir …. tarafından düzenlemiş 07/01/2021 tarihli raporunda özetle; “… Davalı defterlerinde taraflar arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, Davalı (davacı yazılacakken sehven davalı yazıldığı) tarafından düzenlenen faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafından düzenlenen iade faturası davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacının iddia ettiği gibi davalının fazladan atık toplamış gibi fatura düzenleyip düzenlemediği ne ilişkin ise; Davacı tarafından düzenlenen faturaların, bakanlık sistemine girilen atık miktarlarından fazla olduğu görülmektedir. Davacıya kesilen faturalar ile çevre ve şehircilik bakanlığı sistemine girdiği verilerin uyuşup uyuşmadığı: Davacının düzenlediği faturalardaki miktarlar ile Bakanlığın sistemine girilen miktarların uyuşmadığı görülmektedir.
Davacının İade faturası ile talep edebileceği bir alacağın olup olmadığına ilişkin; Bakanlığın sistemine girilen atıkların esas alınması durumunda davacının tale- edebileceği bir tutar bulunmaktadır.
Ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği: Davalı defterlerinin genel kabul görüş muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun olarak tutulduğu görülmektedir.
Açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı: Kağıt ortamında tutulan 2015 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defterlerin kapanış tasdiklerinin defter içerisinde bulunmadığı, 2016 ve 2017 yılı defter beratlarının alındığı görülmektedir. Davacının dava/takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı: Takip tarihi itibariyle asıl alacak 50.105,55 TL hesaplanan faiz 16.891,06 TL olmak üzere toplam 66.996,61 TL olduğu, İncelenen davalı defterlerinin başlangıç ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defter beratlarının zamanında alındığı, defterlerin lehe delil teşkil edip etmeyeceği konusundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu..” bildirmiştir.
Davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM Bilirkişisi Melek Bolat’dan alınan 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacının takipte 50.105,55 TL asıl alacaklı olduğu, Davacının talep ettiği icra inkâr tazminatı (50.105,55 TL x% 20 = 10.021,11-TL) hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu…” bildirmiştir.
Dosya içerisinde bulunan iki adet SMMM bilirkişisinden alınan raporların denetime ve hüküm vermeye elverişli olmadığı değerlendirildiğinden, dosya bir SMMM, bir Çevre Mühendisi ve bir Sözleşme Uzmanı bilirkişiye tevdi ile ek heyet rapor alınmasına karar verilmiş ve Bilirkişi heyetinin 08/04/2022 tarihli raporunda özetle; “… Taraf kayıtlarının esas itibariyle birbiriyle uyumlu olduğu; kayıtlardaki tek fark davacının düzenlemiş olduğu ve takip konusu edilan 18.08.2017 tarih 50.105,55TL bedelli faturadan kaynaklandığı, Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Sistemine Eksik Yüklenen malzeme betelinin ödemesini yapıp yapmadığına ilişkin olarak kök raporda söz konusu hususa dair “Sisteme girilmeyen (14.614,25 -13.646,54)= 967,70 ton atık miktarının ise (KDV hariç 42.462,33TL X 1.18 KDV)=50.105,55TL olduğu hesaplamasına yer verildiği, Ancak bu noktada Çevre ve Şehircilik Bakanlığı sistemine eksik veri girişi yapıldığının yanı sıra taraflar arasında akdediler sözleşme hükümlerinin de göz ardı edilmemesi gerekliliği karşısında; taraflar arasındaki sözleşmenin 3/f, 4/g ve 4fi maddelerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalınını veri girişini davacıyla mutabık kalınan miktarlar üzerinden yaptığı, davalının davacıya toplanan ambalaj atıklarına ilişkin kantar fişi, Sevk irsaliyesi ve ambalaj atığı cinsinin belirtildiği faturaların ibrazının zorunlu olduğu, Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Sistemine eksik veri yüklenmiş olmasının söz konusu miktarda atığın geri dönüşüme gönderilmediği anlamına gelmeyeceği, nitekim düzenlenen faturalar davacı tarafından itiraz edilmeksizin kabul edilerek, ödemelerinin gerçekleştiği,
Mahkemenin 27.09.2021 tarlihli celsede davacı vekilinin 04.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile istemiş olduğu faiz alacağı yönünden de hesaplama yapılması yönündeki talimatı uyarınca davacı tarafından ıslah yolu ile, icra takibinde talep edilmemiş olan faiz talebinin kabulüne karar verilecek olması halinde bu tutarın 14.950,33-TL olduğu …” bildirilmiştir.
Taraflar arasında 18.06.2015 tarihli Yetkilendirilmiş Kuruluş … ile Yüklenici Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin;
3/e maddesinde;.. Yüklenici tarafından bir sonraki ayın 1-10’u arasında teslim edilen belgeler kontrolünün en geç 15 gün içinde tamamlar. TÜRKÇEV eksiklik tespit ederse Yükleniciye bildirir. Yüklenici 1 hafta içinde gerekli düzenlemeleri yapar. Belgeler üzerindeki mutabakata istinaden Yüklenici “TC. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Atık Ambalaj Sistemi Online Veri Tabanına giriş yapar
3/f maddesinde; Yüklenici tarafından bir sonraki ayın 1 – 10’u arasında teslim edilen belgelerin kontrolünü en geç 15 gün içinde tamamlar. … eksiklik tespit ederse Yükleniciye bildirir. Yüklenici, bir hafta içerisinde gerekli düzenlemeleri yapar. Belgeler üzerindeki mutabakata istinaden; Yüklenici, “T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlı Atık Ambalaj Sistemi Online Veri Tabanı’na giriş yapar.
4/g maddesinde; ….Sunulan toplama ve geri kazanım belgelerinin, … tarafından onayına ve “T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Atık Ambalaj Sistemi Online Veri Tabanı” na giris yapılmasını müteakip sözleşme ekinde belirtilen birim bedeller kazanım hizmet faturasını …’e ibraz eder. Ayın 10’undan sonra gönderilen belgelere ait hizmet faturası takip eden ay kesilir. hükümleri düzenlenmiştir.
4/-i maddesinde; Yüklenici aşağıda belirtilen belgeleri …’e ibraz etmek zorundadır. Aylık olarak toplanan ambalaj atıklarının ayırma tesisi giriş ve çıkışlarına ait kantar fişi, sevk irsaliyesi ve ambalaj atığının cinsinin belirtildiği faturalar… hükümleri düzenlenmiştir.

Toplanan delillere göre; huzurdaki davada davacı, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi süresince davalının toplam 20.300,00 ton geri dönüşüme gönderilmek üzere atık toplamayı yüklendiğini, davalı şirketin 14.614,25 ton atık toplamış gibi fatura düzenlediğini ve bu fatura bedellerinin de taraflarınca ödendiğini, davalının düzenlemiş olduğu fatura tonajını Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın www…gıv.tr adresine 13.646,54 ton olarak bildirdiğini, dolayısıyla (14.614,25- 13.646,54)= 967,70 ton Bakanlık sistemine eksik yüklenen ancak taraflarınca fazla ödenen tutar için davalıya 18.08.2017 tarih/2186 nolu KDV dâhil 50.105,55- TL’lik fatura düzenlenerek gönderildiğini ve fazla ödemenin iadesinin istendiğini ancak davalı tarafça ödenmediğini belirterek davalı şirket aleyhine Ankara …İcra Müd’nün … sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile tazminat talep etmektedir.
Davalı ise, davacının ödemiş olduğu bedelden daha düşük miktarda bir atığın toplanarak geri dönüşüme gönderildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunmaktadır.

Taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; davalının yanıltıcı beyanıyla davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı, davacının 18.08.2017 tarih/2186 nolu iade faturasından kaynaklı bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalının Ankara …İcra Müd’nün … sayılı icra takibine konu fatura nedeniyle yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığına ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi süresince davalının toplam 20.300,00 ton geri dönüşüme gönderilmek üzere atık toplamayı yüklendiğini, davalı şirketin 14.614,25 ton atık toplamış gibi fatura düzenlediği ve bu fatura bedellerinin de davacı taraflarınca ödendiği, davalının düzenlemiş olduğu fatura tonajını Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın www…gıv.tr adresine 13.646,54 ton olarak bildirdiği, dolayısıyla (14.614,25- 13.646,54)= 967,70 ton Bakanlık sistemine eksik yüklenen ancak taraflarınca fazla ödenen tutar için davalıya 18.08.2017 tarih/2186 nolu KDV dâhil 50.105,55- TL’ fazla ödeme yapıldığı davacının dava açmakta haklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
İcra takibinde talep edilmeyen ancak 04/08/2021 tarihli ıslah dilekçe ile talep edilen işlemiş faize ilişkin ise; Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. “İtirazın iptali” olarak açılan dava, “ıslah” yoluyla “alacak (tazminat) davasına” dönüştürülebilir. Ancak davacı vekili 11/10/2021 tarihli beyanından da anlaşıldığı üzere davaya alacak davası olarak devam etmediğini, itirazın iptali davası olarak devam ettiğini ifade etmiştir. Bu kapsamda huzurdaki itirazın iptali davasında icra takibinde talep edilmeyen alacak kalemlerinin ıslah yolu ile istenemeyeceğinden ıslah dikçesi ile talep edilen işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kısmen Kabulü İle, Davalı borçlunun Ankara …icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 50.105,55-TL alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Islah dilekçesi ile talep edilen icra takibine kadar işlemiş faiz alacağı yönündeki talebinin reddine
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 10.021,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.422,71 TL harçtan peşin alınan 605,15 TL harç ile tamamlanan 289,00 TL harçların mahsubu ile eksik 2.528,56TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.313,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 948,55 TL harç ile aşağıda dökümü yapılan ve ayrıntısı UYAP sisteminde de görüleceği üzere toplam 4.665,70 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre hesap ve takdir olunan 3.452,61 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin reddedilen kısım üzerinden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada 976,80 TL sinin davalıdan 343,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.05.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta giderleri 269,90 TL
Talimat bilirkişi ücreti 700,00 TL
Talimat posta gideri 38,00 TL
Bilirkişi Ücreti 3.650,00 TL
TOPLAM 4.665,70 TL