Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/82 Esas – 2021/754
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/82
KARAR NO : 2021/754

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.02.2017 tarihinde yaya olarak yolu
karşıdan karşıya geçmekte iken, davalılardan …’nun sürücüsü olduğu Halk Otobüsünün çarpması sonucu yaralandığını, kaza sonrası davacının Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, vücudunda kemik kırkları oluştuğunu, sol kalçasında ve sol el bileğinde meydana gelen kırıklar nedeniyle kolunun alçıya alındığını, kalçası için çelik korse kullanmak zorunda kaldığını, uzunca bir süre yataktan kalkamayıp yürüyemediğini, yürüteç ve baston kullandığını, tedavi, ilaç masrafları ve yol giderleri olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve tam iş göremezlik süresinden kaynaklı maddi kaybı bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve tam iş göremezlik kaybı için şimdilik 100,00 TL., sürekli kısmi iş göremezlik oranından kaybı için şimdilik 100,00 TL., tedavi, ilaç ve ulaşım Masrafları için şimdilik 100,00 TL. olmak üzere, toplam 300,00 TL. maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, akabinde davanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 29.06.2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davalarını ıslah ettiklerini, 2.033,22 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının olay tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, 10.188,55 TL sürekli işgücü kaybından kaynaklı tazminat alacağının olay tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, 269,20 TL SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin alacağın olay tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, 497,70 TL geçici bakıcı giderinden kaynaklı tazminat alacağının olay tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan …. plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde 24/12/2016 başlangıç ve 24/12/2017 bitiş tarihli 30120470 No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, Bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle 310.000,00- TL. Olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı taraf dava açıp zararı büyütmeden bir başvuru yapmak ve bu başvuruyu yasal sınırlar çerçevesinde olumlu ya da olumsuz şekilde neticelendirmek zorunda olduğunu, ilgili kanun maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvuru olmadan, heyet raporu, kusur durumunu gösterir bilgi ve belgeler, banka ıban numarası, savcılık evrakları sunularak bir başvuru yapılması gerekmekteyken davacı tarafça bir başvuru yapılmamış, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; 14.05.2015 tarihinde resmi gazetede yayınlarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstaslar değiştirildiğini, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılır iken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, trafik sigortası genel şartları’na göre; maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin talepler poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirket sorumlu olmadığını, buna ilişkin talepler bakımından sosyal güvenlik kurumu’nun sorumluluğu bulunmadığını, 6111 sayılı Kanun ve sonraki yasal düzenlemeler gereğince tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Cumhuriyet Başasavcılığı dosyası örneği, Ankara 35.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1336 Esas sayılı dosyası, dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara 35.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1336 Esas, 2020/139 Karar sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/11/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi (02/02/2017) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %4 (yüzde dört) oranında yitirdiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ki,şinin engel oranının %4 (yüzdedört) olduğunu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 5965-2189 sayı ve 27/03/2020 tarihli kusura ilişkin raporunda; davalı sürücü …’nun %40 (yüzde kırk) oranında, yaya davacı Nazik Şimşek’in ise %60 (yüzde altmış) olduğu bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya ve doktor bilirkişisinden oluşturulan heyet tarafından düzenlenen, 04/01/2021 tarihli kök ve 18/03/2021, 10/06/2021 tarihli ek raporlarında nihai olarak; davacının maddi zararını hesaplanmış ve davacının SGK tarafından ödenemeyen tedavi giderine ilişkin zararının 269,20-TL, geçici iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 2.033,22-TL, sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 10.188,55-TL ve geçici bakıcı giderinden doğan tazminat alacağının ise 497,70-TL olduğunu bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; davalıların sigortalısı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın davacı yaya Nazik ŞİMŞEK’e çarpması sonucunda yaralanmasına sebebiyet verdiği, tarafların kusur durumlarının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, sürekli, geçici iş görmezlik (maluliyet) sürelerinin usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının talep edebileceği tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre maddi tazminata ilişkin talebini artırdığı, bu hali ile davalıların maddi tazminattan birlikte sorumlu oldukları ve davacının maddi tazminata ilişkin davasının sübut bulduğu anlaşılmakla, davalılar araç maliki ve araç sürücüsü yönünden kaza tarihi, davalı sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek -taleple bağlılık ilkesi gereğince- yasal faizi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava dilekçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, savcılık dosyası, bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Olay tarihi olan 02/02/2017 tarihinde davalı sürücü …’nun yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda davalı sürücünün %40 oranında, yaya davacının %60 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen olayda her iki tarafından kusurlu olsa da, davacının manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni ile yukarıda belirtildiği şekilde yaralandığı ve tedavi gördüğü, bu şekilde davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE,
1- Maddi Tazminat Davası Bakımından; 497,70 TL Geçici Bakıcı Giderinden kaynaklanan 269,20-TL tedavi gideri, 2.033,22-TL geçici iş göremezlik, 10.188,55-TL-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 12.988,67-TL tazminatın (davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 20/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Manevi Tazminat Davası Bakımından; Davalılar … ve … aleyhine açılan Manevi Tazminat davasının kabulü ile; davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.228,80 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harç ile tamamlanan 204,00 TL harcın mahsubu ile eksik 980,40 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 292,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.727,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Maddi tazminat talebi yönünden hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL Vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Manevi tazminat talebinin kabül edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL Vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01.11.2021