Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/8 Esas – 2021/117
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/8 Esas
KARAR NO : 2021/117

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : Kayıt -Kabul
DAVA TARİHİ : 10/01/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile müflis şirket arasında imzalanmış 20/01/2014 tarihli sözleşmenin müflis şirketin sözleşmedeki sorumluluklarını yapılan sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen yerine getirmemesi nedeniyle, 15/09/2014 tarihinde noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile feshedilmiş ve işbu ihtarname müflis şirket tarafından 17/09/2014 tarihinde tebellüğ edildiğini, buna göre düzenlenen kesin hakkediş raporunun müflis şirkete 12/11/2014 tarihinde kargo yoluyla gönderildiğini, ancak müflis şirket tarafından kargonun kabul edilmediğini, bu nedenle iade döndüğünü, müflis şirketin borcunu ödememesi üzerine Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit talep edildiğini, daha sonra müflis şirketin iflas erteleme sürecine girdiğini ve iflası açıklandığını, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda …. hakkında iflas kararı verilmiş, Ankara … İcra İflas Müdürlüğünün 2018/11 iflas sayılı dosyası ile dosyanın açıldığı, müvekkil adına dosyaya alaca kaydı başvurusunun 30/10/2018 tarihinde yapıldığını, Ankara … İcra İflas Müdürlüğünün 564.523,76 TL’sinin nizalı olarak 4.sıraya kaydına karar verildiğini belirterek alacaklarının 638.513,76 TL olarak kabul edilerek iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı …’nin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen iflas kararı ile 13/11/2018 tarihinde kesinleştiğini, 05/03/2019 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısında iflas idaresinin oluşturulduğunu, sıra cetveline itiraz yoluyla açılmış kayıt kabul davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER: Davalı vekili tarafından sözleşme, ihtarnameler, hakkediş raporu ibraz edilmiş, Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası, davalı müflis iflas idaresinden yapılan başvuruya ilişkin bilgi-belgeler ibraz edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 230 ve devamı maddelerine göre açılan alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ibraz edilen ve getirtilen bilgi-belgeler ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Taraflar arasında 20/01/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalı yüklenici müflis şirketin bir kısım edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı işveren şirket tarafından feshedildiği, kalan işin tamamlanması için davacı tarafından yapılan tespite göre 73.990,00 TL gerektiğinin tespit edildiği, davalının bu sırada iflası üzerine davacı tarafından iflas masasına başvuru yapıldığı ve eksik işler bedeli olan 73.000,00 TL ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle 564.523,76 TL’nin talep edildiği, yapılan başvurunun iflas masası tarafından reddedildiği, bu nedenlerle 638.513,76 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü yönünde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın kayıt-kabul talebi konusunda karar verilebilmesi için, tarafların ticari defterleri de incelenerek mahallinde de inceleme yapılmak suretiyle bir bütün halinde, yapılan iş ve alacak durumunun tespit edilmesi gerekmektedir. Tarafların ticari defterleri incelenmeden ve yapılan iş, ödemeler, hakkedişler, tespit raporu birlikte değerlendirilerek bilirkişi raporu alınmadan davacı tarafın alacak(kayıt-kabul) talebi ile ilgili olarak karar verilmesine imkan bulunmamaktadır.
Bu bağlamda; Mahkememizin 09/07/2020 tarihli duruşmasında, “bildirilen taraf defterlerinde ve mahallinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle dosyanın 1 SMMM, bir inşaat mühendisi ve bir sözleşme uzmanı bilirkişiye tevdi ile; TTK nun 82. ve devamı maddeleri ile HMK nun 222. maddesine göre delil olma özelliği tespit edildikten sonra, takip ve dava konusu edilen uyuşmazlıkla ilgili defterlerde her hangi bir bilgi ya da kaydın bulunup bulunmadığı, aralarındaki iş ilişkisini gösteren kayıtların bulunup bulunmadığı, ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, her iki tarafın defter ve belgelerin birbirini teyit edip etmediği, iflas tarihi itibariyle taraf defterlerinde davacının alacağına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının tespit edilerek, tarafların aralarındaki sözleşmeye göre edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacı tarafından yapılan iş ve hakediş bedelinin de tespit edilerek iflas tarihi itibariyle davacının alacak miktarının belirlenmesi yönünde” rapor düzenlemesinin istenmesine karar verilmiş, huzurda bulunan davacı vekiline gider avansı yeterli olmadığından takdir edilen bilirkişi ücretini yatırması için 4 haftalık kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. Ancak verilen kesin süre içerisinde ve bir sonraki duruşma tarihi olan 05/11/2020 tarihine kadar bilirkişi ücreti yatırılmamış, davacı vekili tarafından ayrıca bilirkişi ücretinin indirilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin talebi mahkememizce kabul edilerek, 05/11/2020 tarihli duruşmada; “bilirkişi ücretlerinin 1.500,00 TL’şer olmak üzere toplam 4.500,00 TL’ye indirilmesine, bilirkişi ücretini yatırması hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırıldığında dosyanın 09/07/2020 tarihli bir önceki duruşma 2 no.lu ara kararı gereğince bilirkişiye tevdine” karar verilmiş, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtar edilmiştir. Ancak verilen kesin süre içerisinde ve bir sonraki duruşma tarihi olan 18/02/2021 tarihine kadar bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Taraf ticari defterleri incelenmeden ve mahallinde inceleme yapılarak, tespit raporu ile birlikte değerlendirilmeden davacının alacak talebi konusunda karar verme imkanının bulunmadığı, davacı vekili tarafından ise verilen kesin süreler içerisinde ve bir dahaki duruşma gününe kadar bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]