Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/767 Esas – 2022/28
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/767
KARAR NO : 2022/28

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
K.YAZIM TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi … (TC NO …) tarafından kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle müvekkil şirkete karşı açılan davada yürütülen yargılama sonucunda … … Mahkemesi tarafından 25.07.2017 tarihinde tesis edilen … K. Sayılı karar tesis edilmiş (Ek-1), istinaf incelemesi neticesinde … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından tesis edilen 03.07.2018 tarih ve 2017/3923 E. 2018/1946 K. Sayılı karar ile ilk derece “mahkemesi kararının kaldırılması talebi reddedilerek mahkeme kararı kesinleştiğini, kesinleşen ilk derece mahkeme kararı, dava dışı … tarafından … … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, icra “dosyasına müvekkilim … tarafından 20.07.2018 tarihinde 25.794,33 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçi, müvekkili …”’dan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında iş alan firmalarda çalıştığı dönemden doğan alacaklarını dava etttiğini, yukarıda belirtilen karar tesis edildiğini ve ödeme yapıldığını, bunun üzerine 25.794,33 TL’nin tahsili için …’in son işvereni “olan … Grup Yapı Dek. İnş. Taah. Emlak Mim. Müh. Müş. Peyzaj Ltd. Şirketine karşı “… … Ticaret Mahkemesinin … esasına kayıtla dava açılmış, yargılama sonunda 2019/724 Karar sayılı karar ile … Grup firmasının sadece 2.868,76 TL’den sorumlu olduğuna hükmedildiğini, söz konusu yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda “işbu davadaki davalıların sorumlu oldukları miktarlar da tespit edildiğini, anılan rapora göre “ … Firmasının sorumlu olduğu miktar 2.981,73 TL, … Firmasının sorumlu olduğu tutar 9.487,89 TL ve … İnşaat Firmasının sorumlu olduğu miktar 2.868,76 TL olarak ortaya çıktığını, … … Ticaret Mahkemesinin anılan kararı üzerine işbu davanın davalılarından sorumlu oldukları miktarın tahsili için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalıların arabuluculuk toplantılarına iştirak etmedikleri için anlaşma sağlanamadığını, … … Mahkemesi tarafından 25.07.2017 tarihinde tesis edilen … E, … K sayılı kararının tesis edilmesine sebep olan davalılar olduğunu, davalılar ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmelerinin 7 ve 8. Maddelerinde çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olduğu kararlaştırıldığını, mahkeme kararı, dava dışı işçi tarafından … … … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilmiş ve icra dosyasına müvekkilim … tarafından 20.07.2018 tarihinde 25.794,33 TL ödeme yapıldığını, davalılar, çalıştırdıkları işçinin iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarından sorumlu olmasına rağmen bu yükümlülüklerini yerine getirmemekle işçi tarafından müvekkilime dava açılmasına ve bu sebeple açılan dava neticesinde müvekkilim …’nın işçi tarafından başlatılan takip dosyasına 25.794,33 TL ödeme yapmasına sebep olup müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bilirkişi incelemesi sonucunda davalıların sorumluluk oranının tespit edilebileceğini. bu sebeple işbu dava ikame edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin, 20.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından 31.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı … Danışmanlık Bilgisayar Eğitim Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.nden 2.981,73 TL, davalı … İnşaat Elektrik Reklam Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinden 9.847,89 TL, Davalı … … İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Turizm Peyzaj Ve Çevre Düzenleme Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 3503,32 TL olarak toplam 16.332,94 TL yükselttiklerini belirtmiştir.
CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
… … 25/07/2017 tarih, … Esas, 2017/636 Karar sayılı kararında dasvacının … Davalıların Saygnlar Peyzah Hafriyat İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … … Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. Olduğu, mahkemece bir kısım işçilik alacaklarına hükmolunduğu, kararın … BAM 7. Hukuk Dairesinin 03/07/2018 tarih, 2017/3928, 2018/1946 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddedilmekle miktar itibariyle kesin olarak karar verilmesi nedeniyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
… … Ticaret Mahkemesinin 06/09/2019 tarih, … Esas, 2019/724 Karar sayılı kararı ile davacısı … … Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. davalısı … Grup Yapı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Emlak Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Peyzaj Ltd. Şti. Oduğu, dava tarihinin 06/08/2018 tarihi olduğu karar tarihinin 06/09/2019 olduğu, davadaki uyuşmazlığın dava dışı iAhmet Yamaner’e işçilikten kaynaklı açılan dava sonucu davacı üst işveren tarafından yapılan ödemeden davalı şirketin sorumlu olup olmadığına, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu davanın kısmen kabulü ile 2.868,76 TL’nin 20/07/2018 tarihinden itbaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahssili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 15.08.2017 tarihli takipte takip alacaklısının …, takip borçlusunun … … Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. Olduğu, takibe dayanak ilamın … … 25/07/2017 tarih, … Esas, 2017/636 Karar sayılı karar olduğu, yapılan ilamlı icrada 20/07/2018 tarihli makbuzla 25.794,33 TL ödendiği anlaşılmıştır.
… … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporunda, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla … … 25/07/2017 tarih, … Esas, 2017/636 Karar sayılı kararının … … … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icraya konulduğunu, Hizmet Alım Sözleşmesinin 8. Maddesinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, işçinin işe giriş tarihinin 18.04.2007, fesih tarihinin 31.10.2013 olduğu sırası ile …, …, …, …, … Grup, …, …, …, …, … Grup unvanlı şirketlerinde çalıştığını, … bakımından 2.98,73 TL, … bakımından 9.487,89 TL, … bakımından 3.503,32 TL, … Grup bakımından 2.868,76 TL olmak üzere toplam 18.841,69 TL yüklenicilerin sorumlu olduğu miktarın hesaplandığını 6.952,64 TL’nin ise herhangi bir yüklenici ile sözleşme imzalanmamış olduğunu ve davacı … … Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti.nin sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Sözleşmeler, yazışmalar, SGK kayıtları, bilirkişi ve yasal deliller sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 2019/1035 Esas, 2020/2289 Karar sayılı kararında ”… İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekirHizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. ….Davalı işçisinin sosyal hakları davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle iş mevzuatı uyarınca sorumlu olan davacı aleyhine dava açılmış olması ve ödemenin davacı tarafından yapılması halinde işveren davalı sözleşme hükümleri çerçevesinde malvarlığında meydana gelen azalmanın tamamını davalılardan talep edebilecektir bu gerekçeyle icra masraflarının da davalılardan sorumlu oldukları dönemle sınırlı olarak tamamının hüküm altına alınması gerekir…”. şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 26/04/2021 tarih, 2021/892 Esas, 2021/1923 Karar sayılı kararında da “…Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde, dava dışı işçi değişik alt işverenler nezdinde ve son olarak davalı alt işveren nezdinde çalıştığından kıdem tazminatı yönünden davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğu, yıllık izin ve ihbar tazminatından davalı son işverenin sorumlu olduğu…” belirtilmiştir.
22/02/2019 tarih, 30694 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 11 maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesine eklenen 6. fıkrada, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez. hükmü ile aynı Kanun’un 12. maddesi ile 4857 sayılı Kanuna eklenen geçici 9. maddede Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112 nci maddenin altıncı fıkrası kapsamında rücu edilmeyecek kısmı için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde rücu edilmeyecek kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez. hükmü eklenmiş; 4857 sayılı İş Kanunu geçici 9. maddesinde belirtilen ve Anayasa Mahkemesince iptal olunan “bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112/6. maddesi kapsamında rücu edilmeyecek kısmı bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılır.” hükmünde, “yürütülen davalara” yapılan atıf olduğu ancak; Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Kanunu’nun 112/6 ve geçici 9. maddesinin ilk cümlesi, 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararı ile iptal edilmekle söz konusu hükümlerin uygulanmayacağı ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm tarihine göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alım Sözleşmesinin Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin SGK ve Diğer yükümlülükler başlıklı 8. maddesinde, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair Yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, diğer her türlü tazminat vergi, SGK primi işsizlik primi, işçilik noksanları bunların gecikme faizleri iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler ve işçilerin sağlık giderleri Yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü talep ve tazminatlar gibi tüm giderler Yüklenici tarafından karşılanacak olup hiç bir şekilde ANFAya rücu ettirilemez hükmümü içermektedir.
… … 25/07/2017 tarih, … Esas, 2017/636 Karar sayılı kararı, … … Ticaret Mahkemesinin 06/09/2019 tarih, … Esas, 2019/724 Karar sayılı kararı, … … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Sözleşmeler, yazışmalar, SGK kayıtları, bilirkişi ve yasal deliller ve tüm dosya kapsamına göre,… … 25/07/2017 tarih, … Esas, 2017/636 Karar sayılı kararında dava dışı işçi … Davalıların … Peyzah Hafriyat İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … … Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. Olacak şekilde açtığı davada mahkemece bir kısım işçilik alacaklarına hükmolunduğu, kararın … BAM 7. Hukuk Dairesinin 03/07/2018 tarih, 2017/3928, 2018/1946 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddedilmekle kesinleştiğinden hükme esas alınmış, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 26/04/2021 tarih, 2021/892 Esas, 2021/1923 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olmakla işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, … … Ticaret Mahkemesinin 06/09/2019 tarih, … Esas, 2019/724 Karar sayılı kararındaki 20.06.2019 tarihli bilirkişi raporunun alındığı; aynı bilirkişi raporundaki hesaplamalar dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olduğu; ancak davacı vekilinin davalı tarafların sorumluluklarına ilişkin farklı talep de bulunmuş olduğu ıslah edilen toplam miktarın ise belirtilmesi ve … … Ticaret Mahkemesinin söz konusu kararında da bilirkişi raporundaki hesaplamanın dayanak alınması karşısında davalıların bilirkişi tarafından sorumluluklarına ilişkin 20.06.2019 tarihli raporundaki ve 7. Sayfasında gösterilen tablodaki hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulü ile davalı … … İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Turizm Peyzaj Ve Çevre Düzenleme Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 2.981,73 TL’nin, davalı … Danışmanlık Bilgisayar Eğitim Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.den 9.487,89 TL’nin, davalı … İnşaat Elektrik Reklam Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’den 3.503,32 TL nin davalılara … … Mahkemesinde dava dışı işçiye ilişkin dava açılmadığından dava tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı … … İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Turizm Peyzaj Ve Çevre Düzenleme Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 2.981,73 TL’nin dava tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … Danışmanlık Bilgisayar Eğitim Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.den 9.487,89 TL’nin dava tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … İnşaat Elektrik Reklam Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’den 3.503,32 TL’nin dava tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 1.091,11 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ile ıslah harcı olan 262,00 TL’nin düşümü ile bakiye 784,71 TL harcın (davalı … … İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Turizm Peyzaj Ve Çevre Düzenleme Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nın sorumluluğu 146,48 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Danışmanlık Bilgisayar Eğitim Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti..nın sorumluluğu 466,11 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … İnşaat Elektrik Reklam Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğu 172,11 TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına.
6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin, (davalı … … İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Turizm Peyzaj Ve Çevre Düzenleme Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nın sorumluluğu 246,41 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Danışmanlık Bilgisayar Eğitim Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti..nın sorumluluğu 784,08 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … İnşaat Elektrik Reklam Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğu 289,51 TL ile sınırlı olmak üzere,) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 357,20 TL harcın (davalı … … İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Turizm Peyzaj Ve Çevre Düzenleme Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nın sorumluluğu 119,20 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Danışmanlık Bilgisayar Eğitim Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti..nın sorumluluğu 309,36TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … İnşaat Elektrik Reklam Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğu 330,39 TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin (davalı … … İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Turizm Peyzaj Ve Çevre Düzenleme Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nın sorumluluğu 952,04 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Danışmanlık Bilgisayar Eğitim Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti..nın sorumluluğu 3.029,39 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … İnşaat Elektrik Reklam Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğu 1.118,57 TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan Tebligat ve Müzekkere gideri: 528,10 TL ve Vekalet Harcı: 6,40 TL olmak üzere toplam 534,50 TL yargılama giderinin (davalı … … İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Turizm Peyzaj Ve Çevre Düzenleme Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nın sorumluluğu 99,78 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Danışmanlık Bilgisayar Eğitim Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti..nın sorumluluğu 317,49 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … İnşaat Elektrik Reklam Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğu 117,23 TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022