Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/758 Esas – 2022/664
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/758
KARAR NO : 2022/664
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
K.YAZIM TARİHİ : 17/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket’e ait davalı … Bankası’na akreditif kullanımı için teminat olarak verilen 4571501 ve 6583859 numaralı çek bedellerinin, 09.11.2018 tarihinde 150.000,00 TL ve 25.000,00 TL olarak … nezdinde bulunan müvekkili şirket hesabına ödendiğini, ancak konkordato sürecinde oldukları için akreditiflerini bankanın kullandırmadığını, ve gelen çek ödemeleri ile daha önce müvekkili şirket hesabında olan bakiye toplamı olan 216.384,74 TL’yi grup Şirketleri olan … Sondaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hesabına aktarmak suretiyle borçlu cari hesap borcuna mahsuben bloke ettiğini, ve 10.12.2018 tarihinde müvekkili şirket’in talimat ve izni olmaksızın … Sondaj’ın konkordato öncesi olan borçlarını tahsil ettiğini, haksız olarak ek konulan paraların tahsili için borçlu/davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak banka tarafından itiraz edildiğini, davalı bankanın müvekkili şirketin izin ve talimatı dışında alacaklarının grup şirketinin borçlarına mahsup edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğun hususlarına yer verilerek davalı bankanın Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde dava sonunda hükmolunacak meblağın % 20’si tutarında icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ve grup şirketleri olan dava dışı … Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, her iki şirketin karşılıklı müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, davacı Şirket ve grup Şirketi dava dışı … Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato sürecinde olduğunu, davacı tarafın dava dışı … Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kefil olduğu kefalet Sözleşmesi’nin 9 ve 6. maddeleri uyarınca müvekkili Banka açısından asıl alacağın muaccel hale gelmiş olmasının, alacağın kefil açısından da muaccel olduğu anlamına geldiği, müvekkili bankanın kefalet belgesi gereği asıl borçludan olan alacaklarını kefilin herhangi bir sebeple …’e ciro ettiğini, ve tevdi ettiği kambiyo senetlerinin bedellerinden, vadeli vadesiz her türlü mevduattan, menimi kıymet vs. her türlü haklarından, lehine gelmiş havalelerden, sair … nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü alacaklarından tahsil etme hakkına sahip olduğunu, davacı tarafça müvekkili bankaya verilen ve daha sonra dava dışı … Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçları için kullanılan çeklerin müvekkil Banka’ya kredi sözleşmeleri nedeniyle sunulmuş teminat çekleri olduğunu, anılan çeklerin sadece akreditif için değil, BCH için de alındığını, cevap dilekçeleri ekinde sunulan kredi tebliği ile çeklerin teminatta olduğuna dair 17.10.2018 tarihli ekran görüntüsünün de bu durumun ispatı niteliğinde olduğunu, tahsildeki çeklerin ayrı, teminattaki çekler ayrı tutulduğundan çeklerin kredi için verildiğini, kaldı ki, taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince müvekkili bankanın dava konusu tahsilâtı yapabilmesi için Bankaya verilen çeklerin teminat çeki olmasına bile gerek olmadığını, müvekkili Banka alacağının ödenmemesi halinde kefilin müvekkil bankada bulunan her türlü mameleki üzerinden bu tahsilatı yapma hakkına sahip olduğunu, davacı tarafça bilindiği üzere hem davacı şirketin ve hem de kefili oldukları … Sondaj San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin hesaplarının kat edildiği ve kendilerine kat ihtarı gönderildiğini, işlem tarihi itibariyle her iki Şirketin de idari takip hesaplarında olduğu hususlarına yer verilerek davanın reddi ile davacı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Cari hesap ekstreleri, Banko bloke kayıtları.
Ankara …İcra Müd. … Esas takip sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının …. Makine Sondaj Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun … Bankası Anonim Şirketi aleyhine 216.384,74TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 228.177,71 TL ilamsız takip yaptığı, borçluya ödeme emrinin 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 30/07/2019 tarihli itiraz dilekçesinde borçları olmadığından bahisle, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Karar sayılı kararının incelenmesinde; Davacı şirketin 25/09/2018 tarihli konkordato projesinin 14/07/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.’nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.’nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 54.764,81 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla, “davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile, konkordato tasdik projesine göre adi alacaklılara Aralık 2020 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile 4’er aylık eşit taksitler halinde davacı tarafından ödenmesine; şirketin rehinli alacaklıya yönelik teklifinin alacaklı tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacı şirketin rehinli alacaklıya yönelik konkordato projesinin tasdik talebinin reddine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporlarda; Dava konusu olan çeklerden; 4571501 nolu 173.176,31 TL’lik çekin 30.05.2018, 6583859 nolu 200.000,00 TL’lik çekin ise19.06.2018 tarihinde davalı Bankanın Kızılay Şubesi’ne “Çek Teslim Alma Formu” ile teslim edildiğini, davalı bankanın Kızılay Şubesi’nde yapmış oldukları incelemede temin edilen “Takas Çekleri Akibet Listesi” ile dosyaya sunulmuş olan portföyle bulunan çeklerin listesine göre, 4571501 nolu 173.176,31 TL’lik çek “Tahsil’e, 30.05.2018, 6583859 nolu 200.000,00 TL’lik çekin ise “Teminat’a alınmış göründüğünü, buna karşın, davacı şirketin, dava dilekçesindeki her iki çekin de akreditifin teminatını olarak verildiği şeklindeki beyanı dikkate alındığında, çeklerin teminat olarak Banka’ya verilmiş olduğunun düşünüldüğünü, söz konusu çeklerin davalı bankaya teslim edilmesinden sonra, 4571501 nolu 173.176,31 TL’lik çeke karşılık 09.11.2018 tarihinde 150.000,00 TL, 6583859 nolu 200.000,00 TL’lik çeke karşılık ise aynı 25.000,00 TL tahsil edildiğini, tahsilatlar sonrasında, davacı şirketin, davalı bankanın Kızılay Şubesi nezdindeki 53882654 numaralı vadesiz hesabının bakiyesi, tahsilatlar öncesinde hesapta bulunan nakit ile birlikte toplam 216.384,74 TL’ye ulaştığını, belirtilen tutarın 10.12.2018 tarihinde dava dışı … Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aynı Şube nezdindeki 53659387 numaralı hesabına virman yapılarak, buradan da kredi anapara ve faiz borcuna mahsup edildiğini, davalı banka ile dava dışı … Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 20.04.2011 tarihinde akdedilmiş olan 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’ne ilişkin Kefalet Sözleşmesi, davacı … Makine Sondaj Otomotiv İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, belirtilen sözleşme dışında, davalı banka ile davacı … Makine Sondaj Otomotiv îç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 19.01.2018 tarihinde 2.800.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu olan 216.384,74 TL, davacı şirketin davalı bankanın Kızılay Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabından, dava dışı … Sondaj’m aynı Şube nezdindeki mevduat hesabına aktarılarak, Pozitifin kredi borçlarının tahsilinde kullanıldığını, davacı şirketin, dava dilekçesinde her iki çekin de akreditifin teminatını olarak verildiği beyanında bulunmuş ise de; dava konusu çeklerin akreditif işleminden sonra bankaya verilmiş olduğunun görüldüğünü, çeklerin bir an için akreditifin teminatı olarak verildiği düşünülse dahi, akreditif de taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılmış olduğundan sonuç değişmeyeceğini, davalı Banka tarafından, keşide edilen Üsküdar 6. Noterliği’nin 02.11.2018 tarihli ve 87956 nolu ihtarnamesine göre, dava konusu 216.384,74 TL’nin davacı şirket hesabından, … Sondaj Tn hesabına virman edildiği tarihte … Makine Sondaj Otomotiv Iç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2018 tarih 2018/704 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu ve kendisine geçici mühlet verildiğini belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen kefalet sözleşmesine dayanılarak yapılan ödemenin geçici mühlet içerisinde yapıldığından bahisle başlatılan ilamsız icra takibine, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K.’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK’nun 294/1,2.maddesinde; “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. / 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.” hükmü öngörülmüştür.
İİK’nun 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi uyarınca kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirlendiğinden geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işlemesinin durmaktadır.(Yargıtay 15. HD 2021/1389 esas 2021/275 karar sayılı ilamı).
Davalı banka ile dava dışı … Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 20.04.2011 tarihinde akdedilmiş olan 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’ne ilişkin Kefalet Sözleşmesi, davacı … Makine Sondaj Otomotiv İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı belirtilen sözleşme dışında, davalı banka ile davacı … Makine Sondaj Otomotiv îç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 19.01.2018 tarihinde 2.800.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğii … Makine Sondaj Otomotiv Iç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, dava konusu olan 216.384,74 TL’nin davacı Şirket’in davalı Banka’nın Kızılay Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabından, dava dışı … Sondaj firmasının aynı Şube nezdindeki mevduat hesabına aktarıldığı tarihten önce Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2018 tarih, 2018/704 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu ve kendisine geçici mühlet verildiği, davacı Şirket’in geçici mühlet almış olması nedeniyle kefalet sözleşmesine istinaden hesabında bulunan 216.384,74 TL’nin, davalı bankaca borca mahsup edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiş, İİK.’nın 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı olan 43.276,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı taraf icra takibinde haklı olduğundan yasal koşulları oluşmayan ve davalı tarafından talep edilen tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1.Davanın KABULÜ İLE;
2.Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 216.384,74 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3.Asıl alacağa 10.12.2018 tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına,
4.İ.İ.K. 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı olan 43.276,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5.Davacı taraf icra takibinde haklı olduğundan yasal koşulları oluşmayan ve davalı tarafından talep edilen tazminat talebinin reddine,
6-Alınması gereken 14.781,24 TL harçtan peşin alınan 3.695,32TL’nin düşümü ile eksik 11.085,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.746,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 33.293,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 650,00 TL, Davetiye Tebligat ve Müzekkere gideri:68,00 TL olmak üzere toplam 718,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2022