Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/755 Esas – 2021/903
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/755
KARAR NO : 2021/903
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin dava dışı … Yapı Gıda Su Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğu, dava dışı … Yapı Gıda Su Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … lehine DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nden 10.000.000,00 TL temlik aldığına ilişkin belgeyi müvekkile sunarak bu temlikten gelen paradan ödeme yapacağını söylediği, müvekkiline 10.05.2013 tarihli 1.500.000,00 TL ve 11.06.2013 tarihli 6.000.000,00 TL miktarlı hesap temliği verdiği, bu temliklerin banka kayıtlarına işlendiği, davalı bankanın, … Yapı Gıda Su Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aldığı temlikten hesaplara gelen paradan müvekkiline 5.940.492,36 TL ödeme yaptığı, hakedişlerden gelen para olduğu için bu ödemelerin kısım kısım müvekkilinin hesabına aktarıldığı, daha sonra müvekkilinin 10.000.000,00 TL temlikin tamamının dava dışı … Yapı Gıda Su Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hesaplarına gönderildiğini öğrenince bakiye alacağının ödenmesini davalı bankadan istediği, davalı bankanın kendi şubelerinden kaynaklanan bir nedenle 1.500.000,00 TL miktarlı hesap temliğinde hata yaparak işleme almadıklarını ve gelen paraları daha sonra başka kişilere ödediklerini belirttiği, bunun üzerine müvekkilinin Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın kaldırılması için Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, icra hakimliğinin alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davayı reddettiği ve bu esnada itirazın iptali davası açma süresinin dolması nedeniyle, alacak davası olarak bu davayı açma zorunluluğunun doğduğu, icra takibine yaptığı itiraz ile davalının temerrüde düştüğü, bu yüzden icra takip tarihinden itibaren alacağın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etme gereğinin doğduğu belirtilerek, davanın kabulü ile 1.500.000,00 TL’nın takip tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya delil ve takibe dayanak gösterilen 10.05.2013 ve 11.06.2013 tarihli yazıların, dava dışı … Firması tarafından müvekkil bankaya hitaben düzenlenen ve “temlik” niteliğine haiz olmayan talimat yazıları olduğu, ….yevmiyeli temliknamesinin incelenmesinde; dava dilekçesinde belirtilen 10.000.000,00 TL’nin müvekkili bankaya temlik edildiğinin görüleceği, dava dışı … İnş. Ltd. Şti. tarafından dava dışı banka müşterisi … Yapı Ltd. Şti.’nin müvekkil bankaya olan kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere temlik edildiği, dava dilekçesindeki, “davalı bankanın 1.500.000,00 TL’lik hesap temliğinde hata yaparak işleme almadıkları” şeklindeki ifadenin tamamen gerçek dışı olduğu, … Firmasının DSİ’den olan hakediş alacaklarının … firmasının bankadaki risklerini teminen temlik alındığı, akabinde her hakediş ödemesi yapıldıkça … firmasının hesabına giren hakediş bedellerinin firmadan alınan talimat yazılarına istinaden çeşitli firmalara gönderildiği, davacı … Hazır Beton firmasının da ödeme yapılan firmalardan birisi olduğu, icra takibine ve davaya dayanak gösterilen talimat yazısının verildiği tarihte hesapta bakiye bulunmadığından (henüz hakediş ödemesi yapılmadığından) talimat gereğinin yerine getirilemediği, sonradan hesaba para girdiğinde, yine … firmasının yeni tarihli yazılı talimatları doğrultusunda çeşitli firmalara ödemeler yapıldığı, … firmasının hesabından yapılan tüm ödemelerin firmanın yazılı talimatı ya da dekont üzerine alınan ıslak imzaları ile yapıldığı belirtilerek beyan, belge ve itirazları dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davalı bankadan kayıtlar getirtilmiştir.
Getirtilen alacaklı … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu … T.A.Ş. hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 02.03.2016 tarihinde başlatılan, ilamsız icra takibinde; temlik sözleşmesi gereğince doğan alacak miktarı 1.500.000,00 TL olarak gösterilmiş olup, 1.500.000,- TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve TBK. 100 mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmek kaydıyla, işbu ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalı … T.A.Ş.’nin vekili tarafından 04.03.2016 tarihli dilekçe ile ödeme emrinde yer alan tüm meblağ ve taleplere itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiği, bu itiraz üzerine İcra Dairesince 07.03.2016 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Getirtilen Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … E. – 678 K. sayılı dosya suretinin incelenmesinde; Davacı … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı … T.A.Ş. aleyhine açılan itirazın kaldırılması davasının mahkemece yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın 23/01/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın öncelikle 10.05.2013, 11.06.2013 ve 20.08.2013 tarihli talimatların gereğini yerine getirmesi gerektiği yönündeki görüşlerine katılınması durumunda, … Hazır Beton…Ltd. Şti.’nin kalan alacağının, 1.559.507,64 TL olmasına karşın, talep uyarınca 1.500.000,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; 30.12.2013 tarihinde hesaba aktarılan 2.315.988,47 TL tutarındaki hakediş bedelinden banka payı olarak kesilen %15’lik tutardan sonra kalan 1.968.590,20 TL’nın tamamının saat 16:42’de davacı … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesi mümkün iken, bu tutarın 468.590,20 TL’lık kısmının saat 16:42’de … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesinden sonra, hesapta kalan 1.500.000,00 TL’nın daha sonra saat 17:06’da … Gurup İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’ne ödenmesi işleminden dolayı, davalı bankanın takip tarihi olan 02.03.2016 itibariyle 1.500.000,00 TL sorumluluğunun bulunduğu, davacı firmanın gerek dava dilekçesinde gerekse İcra ödeme emrinde, kendisine noksan ödenen 1.500.000,00 TL için takip tarihinden itibaren avans faizi talep ettiği dikkate alınarak, bu tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı davalı banka tarafından kredi limit tahsis ücreti adı altında alınan meblağın iadesine yönelik alacak davasıdır.
Her ne kadar davalı vekili husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Davalının davanın konusu ve dosya kapsamı itibariyle taraf ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla davalının husumet itirazının reddine; davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığı ve niteliği itibariyle TBK’nun 146.maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava tarihi itibariyle de bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesi, banka kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı şirketin dava dışı … Yapı Gıda Su Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğu, dava dışı şirketin davalı … lehine DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nden 10.000.000,00 TL temlik aldığına ilişkin belgeyi davacıya vererek bu temlikten gelen paradan ödeme yapacağını beyan ettiği ve davacıya 10.05.2013 tarihli 1.500.000,00 TL ile 11.06.2013 tarihli 6.000.000,00 TL miktarlı hesap temliği verdiği, davalı bankanın … Yapı Gıda Su Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aldığı temlikten hesaplara gelen paradan davacıya 5.940.492,36 TL ödeme yaptığı, sonrasında temlik edilen bakiye alacağın dava dışı şirkete ödenmesi üzerine davacının bakiye alacağının ödenmesini davalı bankadan talep ettiği, ancak davalı bankanın ödeme yapmaması üzerine davacının Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından itirazın kaldırılması için Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, icra hakimliğinin alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davayı reddettiği, kararın kesinleştiği, bu arada itirazın iptali davası açma süresinin dolduğu, davacının ise eldeki dava ile kendisine temlik edilen ancak bankaca ödenmeyen bakiye alacağın tahsilini talep ettiği, davacının dava tarihinden sonra alacğın 1.100.00,00 TL’sini Hüseyin Önal’a temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık; icra takibine konu alacağın temlik alacağı olup olmadığı, buna göre davalı banka tarafından davacıya ödenmesi gereken miktarın başka şirketlere ödenip ödenmediği, davacının icra takip tarihi itibariyle davalı bankadan alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan birbirini teyit eden bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli, hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporları, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; ….yevmiye no’su ile düzenlenen ve … İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin “Temlik Eden”, … Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin “Lehine Temlik Alınan”, davalı bankanın ise “Temlik Alan” olarak yer aldığı temlikname ile, … İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nün Düzce Asarsuyu Deresi Islahı İnşaat işine ait sözleşme kapsamında doğmuş ve doğacak alacaklarının 10.000.000,00 TL’lık kısmının temlik edildiği anlaşılmıştır.
Belirtilen temliknamenin davalı bankaya verilmesinden sonra, DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü “tarafından lehine temlik alınan … Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … T.A.Ş. Birlik Şubesindeki hesabına gönderilen hakediş bedellerinin, … Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 7 adet ödeme talimatı ile davacı şirketin de aralarında bulunduğu firmalara ödenmesi talep edilmiştir.
Dava dışı … Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, hesabına gelen temlik bedellerinden 1.500.000,00 TL ve 6.000.000,00 TL’nin davacı … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesi hususunda, davalı … T.A.Ş. Birlik Şubesine 10.05.2013, 11.06.2013, 20.08.2013 ve 30.12.2013 tarihli ödeme talimatlarını verdiği, ancak toplam 5.940.492,36 TL’nin ödendiği belirlenmiştir.
Bunun üzerine, davacı … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 18. Noterliği’nin 11.02.2016 tarihli ve 8394 yevmiye no’su ile davalı … T.A.Ş.’ne gönderilen ihtarname ile; “11.06.2013 tarihli 1.500.000,- TL ve 6.000.000,- TL olmak üzere toplamda 7.500.000,- TL bedelli temlik hak, alacak, para ve diğer hakların tüm ferileri ile yasal hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirkete 7 gün içinde| devredilmesi, aksi takdirde yasal işlemlere başvurulacağı” hususunun ihtar edildiği, ihtardan sonuç alınamadığı ve davacı şirket tarafından yukarıda belirtildiği gibi ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine itirazın kaldırılması davası açıldığı, ancak davanın reddedildiği, davacının bakiye alacağını tahsil edemediği ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.05.2013 ve 11.06.2013 tarihli yazıların hesap temliği olduğunu ileri sürmüştür. TBK’nun 184. maddesine göre, alacağın devrinin geçerliliği şekle bağlı olmaksızın yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Söz konusu yazılarda, … Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin herhangi bir alacağının davacı … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne devir edildiğine/temlik edildiğine ilişkin bir ifade yer almamaktadır. Bahse konu yazıların temlikname değil, …. yevmiye no’su ile düzenlenen … İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin “Temlik Eden”, … Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin “Lehine Temlik Alınan”, davalı bankanın ise “Temlik Alan” olarak yer aldığı 10.000.000,00 TL bedelli temlikname uyarınca, … Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … T.A.Ş. Birlik Şubesindeki hesabına DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen hakediş bedellerinin, davacı şirketin de aralarında bulunduğu diğer şirketlere aktarılması için verilen “Gayri Kabili Rücu Ödeme Talimatı” olduğu kanaatine varılmıştır.
13.11.2012 tarihli temlikname uyarınca DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından dava dışı … Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı bankadaki hesabına aktarılan … İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait hakediş bedellerinden, … Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin “… A.Ş. Birlik Şubesi/Anakara nezdindeki kredi borçlarına karşılık kesilen %15’lik tutarlardan sonra kalan miktarların, 30.12.2013 tarihinde aktarılan 2.315.988,47 TL tutarındaki hakediş bedeli ayrık, hesap sahibi olan … Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yazılı talimatlarına uygun şekilde ödendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu anlaşmazlığın ise; 30.12.2013 tarihinde aktarılan 2.315.988,47 TL tutarındaki hakediş bedelinin ödenmesi işlemlerinden kaynaklandığı görülmüştür. … Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … A.Ş. Birlik Şubesindeki hesabına 30.12.2013 tarihinde 2.315.988,47 TL tutarında hakkediş bedelinin aktarıldığı, aynı tarihte … Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … Birlik Şubesine, “… Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin TR ……… İban no’lu hesabından, … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin TR ………İban no’lu hesabına, Şubeye verilen temlik hesabına gelecek olan miktardan, Şubeye hesap temliği olarak verilen %15 tutarının kesilerek, geriye kalan miktarının aktarılmasını rica ederiz.” ve “… Yapı Gıda İnş. Taah. Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin TR ……… İban no’lu hesabından, … Gurup İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’nin TR …… İban no’lu hesabına 1.500.000,00 TL havale yapılmasını rica ederiz.” şeklinde iki ayrı ödeme talimatı verilmiştir.
Ödeme talimatlarının genel olarak herhangi bir şekilde kayda alınmadığı, ancak; ödeme fişlerinin incelenmesi sonucunda, davacı … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yapılan 468.590,20 TL ödemenin saat 16:42’de, … Gurup İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’ne yapılan 1.500.000,00 TL ödemenin ise saat 17:06’da gerçekleştirildiği belirlenmiştir. Dolayısıyla, davalı banka tarafından davacı … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne saat 16:42’de yapılan 468.590,20 TL’lik ödeme esnasında hesapta halen mevcut olan 1.500.000,00 TL’nin da davacı … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesi mümkün iken, bu tutar hesapta bırakılmış ve daha sonra saat 17:06’da … Gurup İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’ne ödenmiştir. İşlem akışının bu şekilde olduğu dosyada mevcut hesap ekstresinde de açıkça görülmektedir.
Netice itibariyle; 30.12.2013 tarihinde hesaba aktarılan 2.315.988,47 TL tutarındaki hakediş bedelinden banka payı olarak kesilen %15’lik tutardan sonra kalan 1.968.590,20 TL’nin tamamının saat 16:42’de davacı … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesi mümkün iken, bu tutarın 468.590,20 TL’lik kısmının saat 16:42’de … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesinden sonra, hesapta kalan 1.500.000,00 TL’nin daha sonra saat 17:06’da … Gurup İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’ne ödenmesi işleminden dolayı davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle; 30.12.2013 tarihinde hesaba aktarılan 2.315.988,47 TL tutarındaki hakediş bedelinden banka payı olarak kesilen %15’lik tutardan sonra kalan 1.968.590,20 TL’nin tamamının saat 16:42’de davacı … Hazır Beton| Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesi mümkün iken, bu tutarın 468.590,20 TL’lık kısmının saat 16:42’de … Hazır Beton Akaryakıt İnş. Mad. Taah. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesinden sonra, hesapta kalan 1.500.000,00 TL’nin daha sonra saat 17:06’da … Gurup İnşaat Taah. San.Tic. A.Ş.’ne ödenmesi işleminden dolayı, davalı bankanın takip tarihi olan 02.03.2016 itibariyle 1.500.000,00 TL sorumluluğunun bulunduğu, davalı bankanın takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve tarafların tacir olup ticari iş nedeniyle davacının avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile; 1.500.000,00 TL’nin 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, (400.000,00 TL’sinin davacıya, 1.100.00,00 TL’sinin temlik alan Hüseyin Önal’a) verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
1.500.000,00 TL’nin 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, (400.000,00 TL’sinin davacıya, 1.100.00,00 TL’sinin temlik alan Hüseyin Önal’a) verilmesine,
Alınması gereken 102.465,00 TL harçtan peşin alınan 18.116,25 TL harcın mahsubu ile eksik 84.348,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 18.167,05 TL harç ve davacı tarafından yapılan, ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 3.540,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 85.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021