Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/752 Esas – 2022/380
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/752
KARAR NO : 2022/380

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket, davalı-borçlu şirkete ait çeşitli makinelerin bakım, onarım vs. servis ve satış hizmetleri karşılığında alacağı olan bedelin ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, yapılan icra takibine davalı-borçlu şirket haksız ve kötü niyetli olarak 27/12/2018 tarihli dilekçeleri ile böyle bir borçlarının olmadığından bahisle itiraz etmiş, sonuç olarak 27/12/2018 tarihinde icra takibi durdurulduğunu, Bunun üzerine itirazın iptali davasının dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş, 2019/5786 dosya numarası, 2019/610 arabuluculuk numarasıyla yapılan toplantıya 08/02/2019 tarihinde davalı-borçlu şirket tarafından katılım olmamış, görülen lüzum üzerine arabuluculuk görüşmeleri bir hafta ertelenmiş ve 15/02/2019 tarihinde taraflar bir araya gelmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, 24/07/2013 Tarih ve Seri F Sıra No:088115 numaralı faturada davalı-borçlu şirkete 1058 seri Nolu Kaeser DSD 238 Komp. için 4000 Saatlik Bakım Kiti 1 adet 6.240,00-TL olmak üzere borçlu görünen şirkete 7.363,20-TL %18 kdv dahil olarak faturalandırıldığını, 24/07/2013 Tarih ve Seri F Sıra No:088116 numaralı faturadan görüleceği üzere davalı-borçlu şirkete 1057 seri Nolu Kaeser DSD 238 Komp. için 4000 Saatlik Bakım Kiti 1 adet 6.240,00-TL olmak üzere borçlu görünen şirkete 7.363,20-TL %18 KDV dahil olarak faturalandırıldığını, 09/04/2015 Tarih ve Seri C Sıra No:282930 numaralı faturadan görüleceği üzere davalı-borçlu şirkete Emiş Valf Kiti cinsi mal, MKN002329 Parça numarasıyla 1 adet 220,00-TL, Selenoid Valf 1/2 2 Yolu 16 Bar 24 V cinsi mal, MKN006003 Parça numarasıyla 1 adet 168,00-TL, Selenoid Valf 3/8, 2 Yollu 16 Bar cinsi mal, MKN006002 Parça numarasıyla 1 adet 171,00-TL, Minumum Basınç Valf Tamir Kiti cinsi mal, MKN003471 Parça numarasıyla 1 adet 165,00-TL, Ayar Prosastatı, 6750 2 cinsi mal, ELK000204 Parça numarasıyla 1 adet 155,00-TL, Termostatik Valf Tamir Kiti cinsi mal, MKN002742 Parça numarasıyla 1 adet 265,00-TL, Seyehat Gideri Bedeli 1.250,00-TL, İşçilik Bedeli, 850,00-TL olmak üzere borçlu görünen şirkete toplam 3.540,00-TL %18 kdv dahil olarak faturalandırılmış ürünler çalışır durumda teslim edildiğini, faturaların ve ticari defterlerin varlığına rağmen bakiye alacağın zamanında ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra takibinin sebebi olarak “ 24.12.2018 tarihli, 7.040,00 TL tutarlı fatura” gösterildiğini, İş bu icra takibine karşı süresinde asıl alacak ve ferilerine karşı itiraz edildiğini, Haklı itirazları sonucunda icra takibi durdurulduğun, davacı yaptıkları bu haklı itirazlarına karşı itirazın iptali davası açıldığını, ve açılan bu davanın reddi gerektiğini, öncelikle açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca açılan itirazın iptali davası süresinde açılmadığını, süresinde açılmayan bu davanın reddini talep ettiklerini, davacı taraf dava dilekçesinde faturalardan bahsetmiş ve alacağını ona dayandırdığını, ancak davacı tarafın belirtmiş olduğu faturaların dava değerinden de anlaşıldığı gibi ödendiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkili şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkin söz konusu olacağını, Bu doğrultuda müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki tekil olaylar üzerinden değil belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürüyeceğini, davacı dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, davacının icra inkar tazminatı talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, İcra inkar tazminatı belli ve muayyen alacak taleplerine itiraz eden borçlu aleyhine hükmedildiğini, taraflarına yapılan itirazın haklı olduğu ve alacağın belli ve muayyen olmadığı davacı tarafın kısmi olarak itirazın iptali davası açması nedeniyle ispatlandığını, bu nedenle talep edilen alacak yargılamayı gerektirdiğini, yargılamayı gerektiren bir alacak talebi için icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlara taraflarınca delil olarak dayanılmış olup defterlerin yekün halinde mahkemeye ibrazı fiziki olarak mümkün olmadığından yerinde inceleme taleplerinin bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Faturaları,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Seğmenler ve Ostim Vergi Dairesi getirtilen BA-BS dökümleri
-Ankara 22.İcra Müd. … E sayılı takip dosyası,
-08/02/2022 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 7.040,00-TL asıl alacağın tahsili için Ankara 22.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ Müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini.” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; “… Davacının delil olarak dayandığı 24/07/2013 tarih ve F-088115 SERİ numaralı, 24/07/2013 Tarihli ve F-088116 SERİ numaralı, 09/04/2015 tarih ve C-282930 SERİ numaralı faturalar ile ödeme belgeleri her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, taraf defterinin bir birini teyit ettiği, her iki taraf defterlerine göre de 24/12/2018 takip tarihi itibariyle 7.040,00-TL davacı alacağının bulunduğu tespit edildiği…” bildirilmiştir.
Bu durumda her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekir ise de davacının yasal faiz talep ettiği taleple bağlı kalınarak yasal faiz ile takibin devamına karar verilmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 7.040,00-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık yasal Faizi ile takibin devamına,
2-İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 1.408,00- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 480,90 TL harçtan peşin alınan 85,03 TL harcın mahsubu ile eksik 395,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafın yapmış olduğu harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görülen toplam 931,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.05.2022