Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/747 Esas – 2021/636
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/747 Esas
KARAR NO : 2021/636

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı Başkent/Ticari Şubesi tarafından, davalılar ….’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı … İnşaat Ltd. Şti. lehine nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine, ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra davalı kefiller hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayri nakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, davacı banka tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak uzlaşmaya varılamadığını, belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesine göre %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın, müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibi başlattığı ve bu takibin derdest olduğu, yapılan takibin haksız olduğu, haksız takibe davalıların itiraz ettikleri, cari hesap-kredi sözleşmelerinin İİK’nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasının istenemeyeceği, davacı bankanın, 2020/641 Esas sayılı dosya ile müvekkillerden … … aleyhine ayrı bir ilamsız takip yaptığı, bu İcra takiplerinde tekerrür olacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiş, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Davaya konu getirtilen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının T…. Bankası A.Ş, borçluların …. olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmelerine dayalı kullandırılan üç adet ticari kredi yönünden, 3.511.753,81 TL asıl alacak, 214.410,98 TL %40 işlemiş faiz, 10.720,56 TL BSMV olmak üzere toplam 3.736.885,35 TL; ticari kredi yönünden 1.525.872,00 TL asıl alacak, …502,64 TL %40 işlemiş faiz, 1.125,13 TL BSMV olmak üzere toplam 1.549.499,77 TL; üç yaprak çek kredisi yönünden 6.090,00 TL asıl alacak, 52,78 TL %24 işlemiş faiz, 2,64 TL BSMV olmak üzere toplam 6.145,42 TL; şirket kredi kartı yönünden 48.365,19 TL asıl alacak, 1.541,13 TL %28,80 işlemiş faiz, 47,97 TL BSMV olmak üzere toplam 49.954,29 TL; tek hesap yönünden 102.834,68 TLL asıl alacak, 891,28 TL %24 işlemiş faiz, 44,56 TL BSMV olmak üzere topalm 103.770,52 TL; gecikmiş sigorta primi yönünden 410,73 TL asıl alacak; (toplamda 5.446.6660,08 TL) nakdi alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl alacak kısmına, sözleşme hükümleri gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili; Gayrinakdi alacak yönünden, 346.000,00 USD teminat mektubu karşılığı 1.969.812,60 TL, bir adet 2.675.385,11 TL bedelli teminat mektubu, iade edilmeyen üç adet çek yasal yükümlülük tutarı olan 6.090,00 TL olmak üzere toplam 4.651.287,71 TL’nin sözleşme hükümleri gereğince, bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere borçlulardan tahsili, bu tutarların ileride tazmin olmaları halinde, tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizleri ile birlikte tahsili yönünde ilamsız takip yaptığı, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 11/10/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Getirtilen Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı bankanın, işbu davada davalı kefil sıfatı bulunan … hakkında 17.01.2020 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinin, işbu dava ile ilgisinin bulunmadığı, davacı banka tarafından 7295612 müşteri numarası altında asıl borçlu olarak … …’a kullandırdığı kredilerin tahsili amacıyla başlattığı icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; İcra takip tarihi itibariyle davalı kefiller … …..’ın davacı bankaya 5.378.160,93 TL asıl alacak borcunun bulunduğu, ancak davacı banka tarafından 30.09.2019 tarihli icra ödeme emrinde asıl alacak olarak 5.195.326,41 TL talep edildiği görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacak tutarının 5.195.326,41 TL olarak dikkate alındığı, davacı bankanın davalı kefiller … …, … … ve … …’dan 5.195.326,41 TL asıl alacak, 130.226,77 TL işlemiş faiz ve 6.511,29 TL BSMV olmak üzere toplam 5.332.064,47 TL alacaklı olduğu, kendisine geç tebligat yapılan davalı kefil … …’nin davacı bankaya 5.385.531,34 TL asıl alacak borcunun bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacak tutarının 5.195.326,41 TL olarak dikkate alındığı, davacı bankanın davalı kefil … …’den 5.195.326,41 TL asıl alacak, 118.636,43 TL işlemiş faiz ve 5.931,78 TL BSMV olmak üzere toplam 5.319.894,62 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa, nakdi ticari kredi yönünden %40, şirket kredi kartı yönünden %28,80, tek hesap yönünden %24, çek yasal yükümlülük tutarı yönünden %24, gecikmiş sigorta prim tutarı yönünden %9,72 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, dava tarihi 23.12.2019 itibariyle mer’i olan 9 adet mer’i teminat mektubu toplam tutarının 2.675.385,11 TL ve 346.000 USD olduğu, dava tarihinden sonra, teminat mektuplarından toplam 528.849,15 TL bedeli olan 4 adedinin 29.09.2020 tarihinde bankaya iade edildiği, 346.000 USD bedelli teminat mektubunun ise 113.413,79 USD’lik kısmının 30.11.2020 tarihinde serbest bırakıldığı, 1507840 no’lu avans teminat mektubunun bakiyesi olan 318.114,39 TL’nın 16.11.2020 tarihinde, 346.000 USD bedelli teminat mektubunun 150.682,35 TL’lık kısmının ise 17.07.2020 tarihinde tazmin olduğu, tazmin olan teminat mektubu bedellerinin tazmin tarihi ile tahsil tarihi arasında geçecek süreler için %40 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faiz ve bunun BSMV ile birlikte davalılardan tahsili gerektiği, tazmin işlemleri dava tarihinden sonra lomakla hesaplamaya dahil edilmediği, infaz esnasında dikkate alınmasının uygun olduğu, geriye kalan 3 adet mer’i TL teminat mektubu bedeli olan 1.828.421,57 TL ile 346.000 USD bedelli teminat mektubundan kalan 184.329,91 USD’nin, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde, mer’i teminat mektubu bedellerinin deposunun kefillerden talep edilebileceğine ilişkin açık hükme rastlanılmadığından, davalı kefillerin bu konuda sorumluluklarının bulunmadığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 3 adet çekten doğabilecek 6.090,00 TL tutarındaki yasal yükümlülük bedelinin, kredi sözleşmelerinde çek yasal yükümlülük bedellerinin deposunun kefillerden talep edilebileceğine dair açık hükme rastlanılmadığından, davalı kefillerin bu konuda sorumluluklarının bulunmadığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan ticari kredi-ticari kredi kartından ve tek hesaptan kaynaklanan nakdi alacağa, teminat mektubu ile çek yasal yükümlülük tutarından kaynaklanan gayri nakdi alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefillerin borca-fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, hesap ekstresi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi rapor-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnşaat Ltd. Şti. arasında 14.12.2016 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli, 21.07.2017 tarihinde 7.800.000,00 TL ve 01.08.2017 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli üç adet Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeleri davalı kefiller … …, … …, … … ve … …’nin toplam 26.000.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzların İİK’nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olduğu, akdedilen sözleşmelere istinaden borçlu firmaya ticari kredi kullandırıldığı, mevduat hesabı açıldığı, kredi kartı ile çek karnesi ve teminat mektubu verildiği, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere Ankara 33. Noterliği’nin 05.09.2019 tarih ve 12597 yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, ihtarnamenin davalı kefiller … …, … … ve … …’a 06.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı kefil … …’ye ise 10.09.2019 tarihinde muhtarlık aracılığı ile tebliğ edildiği, TTK 7/1.madde hükmüne göre, kendilerine 06.09.2019 tarihinde tebligat yapılan davalı kefiller … …, … … ve … …’ın ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin bitim tarihi itibariyle 08.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kendisine 10.09.2019 tarihinde tebligat yapılan davalı kefil … …’nin ise temerrüt tarihinin 12.09.2019 olduğu, alacağın muaccel olması ve ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalıların borca-ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığı, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçlu kefillerin itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; imzalanan sözleşmeler, asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması, mevduat hesabı açılması, kredi kartı verilmesi, çek karnesi ve teminat mektubu verilmesi, davalıların kefaleti yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalı kefiller hakkında ilamsız takip yapılıp yapılamayacağı, davalıların takipte talep edilen nakdi asıl alacak ve fer’ileri ile gayri nakit alacak nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı ile miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya ve sözleşme hükümlerine göre; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı kefiller … …, … … ve … … yönünden, 5.195.326,41 TL asıl alacak, 130.226,77 TL işlemiş faiz, 6.511,29 TL BSMV olmak üzere toplam 5.332.064,47 TL nakdi alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 5.037.625,81 TL’sine %40 oranında, 48.365,19 TL’sine %28,80 oranında, 102.834,68 TL’sine %24 oranında, 6.090,00 TL’sine %24 oranında, 410,73 TL’sine %9,72 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; davalı kefil … … yönünden, 5.195.326,41 TL asıl alacak, 118.636,43 TL işlemiş faiz, 5.931,78 TL BSMV olmak üzere toplam 5.319.894,62 TL nakdi alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 5.037.625,81 TL’sine %40 oranında, 48.365,19 TL’sine %28,80 oranında, 102.834,68 TL’sine %24 oranında, 6.090,00 TL’sine %24 oranında, 410,73 TL’sine %9,72 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, kefillerin gayri nakit alacaktan sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalıların gayri nakdi alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı, ancak dava tarihinden sonra nakde dönüşen 1507840 no.lu avans teminat mektubunun 318.114,39 TL’si ve 346.000 USD bedelli teminat mektubunun 150.682,35 TL’sinden sorumlulukların bulunduğu, nakde dönüşen teminat mektuplarına ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar %40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, toplam 528.849,15 TL tutarındaki teminat mektuplarının ise dava tarihinden sonra davacı bankaya iade edildikleri ve bu yönden davanın konusuz kaldığı, bankaca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış ise de, ilamsız icra takibinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığı, davalı kefiller yönünden belirlenen borç kefalet limitini(26.000.000,00 TL) aşmadığından asıl borçlu ile birlikte belirlenen nakit borcun tamamından sorumlu oldukları, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, davalı kefiller … ve … … ile … … yönünden eş rızalarının alındığı, davalı … … ise, TBK’nun 584/3. maddesi gereğince asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı olduğundan eş rızasının gerekmediği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalıların itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, 1-Nakdi alacak yönünden; a-Davalılar … …, … … ve … … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 5.195.326,41 TL asıl alacak, 130.226,77 TL işlemiş faiz, 6.511,29 TL BSMV olmak üzere toplam 5.332.064,47 TL nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, (takip tarihinden itibaren asıl alacağın 5.037.625,81 TL’sine %40 oranında, 48.365,19 TL’sine %28,80 oranında, 102.834,68 TL’sine %24 oranında, 6.090,00 TL’sine %24 oranında, 410,73 TL’sine %9,72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine; b-Davalı … … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 5.195.326,41 TL asıl alacak, 118.636,43 TL işlemiş faiz, 5.931,78 TL BSMV olmak üzere toplam 5.319.894,62 TL nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, (takip tarihinden itibaren asıl alacağın 5.037.625,81 TL’sine %40 oranında, 48.365,19 TL’sine %28,80 oranında, 102.834,68 TL’sine %24 oranında, 6.090,00 TL’sine %24 oranında, 410,73 TL’sine %9,72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine; davalıların likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20’si oranında 1.066.412,89 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … …’nin bu tutarın 1.063.996,92 TL’sinden sorumlu olmasına); d-İcra takibinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından tahsil aşamasında dikkate alınmasına; 2-gayri nakdi alacak yönünden; a-Davanın kısmen kabulü ile, toplam 528.849,15 TL tutarındaki teminat mektupları yönünden; Dava tarihinden sonra davacı bankaya iade edildikleri ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına; 1507840 no.lu avans teminat mektubu yönünden davanın kısmen kabulü ile; Dava tarihinden sonra tazmin edilen 318.114,39 TL’sinin, ödeme tarihi olan 16.11.2020 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek, %40 temerrüt faizi ve BSMV’si ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine; 346.000 USD bedelli teminat mektubu yönünden davanın kısmen kabulü ile; Dava tarihinden sonra tazmin edilen 150.682,35 TL’sinin, ödeme tarihi olan 17.07.2020 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek, %40 temerrüt faizi ve BSMV’si ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine; Teminat mektupları yönünden fazlaya ilişkin istemin ve çek yasal yükümlülük tutarları yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
a-Davalılar … …, … … ve … … hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 5.195.326,41 TL asıl alacak, 130.226,77 TL işlemiş faiz, 6.511,29 TL BSMV olmak üzere toplam 5.332.064,47 TL nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, (takip tarihinden itibaren asıl alacağın 5.037.625,81 TL’sine %40 oranında, 48.365,19 TL’sine %28,80 oranında, 102.834,68 TL’sine %24 oranında, 6.090,00 TL’sine %24 oranında, 410,73 TL’sine %9,72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davalı … … hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 5.195.326,41 TL asıl alacak, 118.636,43 TL işlemiş faiz, 5.931,78 TL BSMV olmak üzere toplam 5.319.894,62 TL nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, (takip tarihinden itibaren asıl alacağın 5.037.625,81 TL’sine %40 oranında, 48.365,19 TL’sine %28,80 oranında, 102.834,68 TL’sine %24 oranında, 6.090,00 TL’sine %24 oranında, 410,73 TL’sine %9,72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 1.066.412,89 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … …’nin bu tutarın 1.063.996,92 TL’sinden sorumlu olmasına),
d-İcra takibinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından tahsil aşamasında dikkate alınmasına,
2-GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Toplam 528.849,15 TL tutarındaki teminat mektupları yönünden; Dava tarihinden sonra davacı bankaya iade edildikleri ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
1507840 no.lu avans teminat mektubu yönünden davanın kısmen kabulü ile; Dava tarihinden sonra tazmin edilen 318.114,39 TL’sinin, ödeme tarihi olan 16.11.2020 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek, %40 temerrüt faizi ve BSMV’si ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
346.000 USD bedelli teminat mektubu yönünden davanın kısmen kabulü ile; Dava tarihinden sonra tazmin edilen 150.682,35 TL’sinin, ödeme tarihi olan 17.07.2020 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek, %40 temerrüt faizi ve BSMV’si ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
Teminat mektupları yönünden fazlaya ilişkin istemin ve çek yasal yükümlülük tutarları yönünden talebin reddine,
Alınması gereken 364.233,32 TL harçtan peşin alınan 121.958,04 TL harcın mahsubu ile eksik 242.275,28 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı … …’nin bu tutarın 241.493,96 TL’sinden sorumlu olmasına)
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 122.008,84 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.694,90 TL yargılama giderinin 1.422,90 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … …’nin bu tutarın 1.272,00 TL’sinden sorumlu olmasına), kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 696,96 TL’sinin davalılardan(davalı … …’nin bu tutarın 623,04 TL’sinden sorumlu olmasına), alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 141.945,64 TL vekalet davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 136.283,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021