Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/742
KARAR NO : 2021/297

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Ankara İli Etimesgut İlçesinde seyir halinde iken önünde duraklayan … plakalı otobüse arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Kanunun 56/1-c maddesini ihlal ettiği için kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün ise bir kusurunun bulunmadığını, yine 18.08.2017 tarihli kaza sonucunda müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazmini amacıyla açılan … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 24.06.2019 tarihli kusur raporunda … plakalı minibüs sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı otobüs sürücüsü …’nün ise kusursuz olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve taşıma akdiyle taşınmakta olan müvekkili …’ın yaralandığını, sol dizi ve dişleri kırıldığını, dizlerinde ağız ve çenesinde ciddi problemler meydana geldiğini, … plakalı ticari minibüs kaza tarihini kapsar şekilde davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından 0001 – 0210 – 20934918 numaralı … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçede manevi tazminat talepleri 45.000,00 TL limit ile teminat altına alındığını, bu sebeple davalı …Ş …’ın yaralanması sebebiyle uğramış olduğu manevi zararlardan 45.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, … plakalı araç olay anında … tarafından kullanıldığını, aracın işleteninin … olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminat bedelinin, 45.000,00 TL sinin … sigorta A.Ş ve …’den … Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan .11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile diğer davalı …’den ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 55.000,00 TL’sinin yalnızca araç işleteni ve sürücüsü konumundaki …’den haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar arasında bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, Başvuran, Müvekkili Şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığını, başvuran manevi tazminata ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararını dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep ettiğini, Açıkça görüleceği üzere başvuru usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından başvuru usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 18/08/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkili şirkete genişletilmiş kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, manevi tazminat kayıtsız şartsız ödenecek bir meblağ da olmadığını, başvuranın zararını ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılmış olan Kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet poliçesi olup maddi zarara ilişkin taleplerin öncelikle ZMM poliçesinden karşılanması gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat takdiri Yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ve Yargıtay’ın pek çok kararlarında sıkça belirtildiği gibi, manevi tazminat bir “zenginleşme aracı” da olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla şahsın yaralanması söz konusu olduğundan proporsiyon uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, Aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … Ticaret Mahkemesi’nin … E, … K, sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, hastane raporları ve belgeleri, hasar dosyası, Kasko Sigorta Poliçesi, ekonomik ve sosyal durum araştırması, bilirkişi incelemeleri.
… Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı … vekilinin davalılar … Sigorta AŞ aleyhine cismanı zarardan kaynaklı maddi tazminat istemi ile dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki sulh protokolü gereği davanın konusuz kaldığı, mahkemenin 25/09/2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği,10.067,18-TL geçici, 71.280,54-TL Sürekli tazminat olmak üzere toplam 81.347,72-TL tazminata hükmedildiği ve kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 15/11/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Ankara …ATM dosyası içeriğinde kusur oranının tespiti hususunda yapılan bilirkişi incelemesinde rapor veren bilirkişi …’ın 24/06/2019 tarihli raporunda, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’in ‘ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kazaya karışan … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacınında kusursuz olduğunu, davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen 05/03/2018 tarih ve 765 sayılı raporunda kaza sebebi ile yaralanan davacıda % 10 oranında bedensel özürlü olduğunu ve 3 ay süre ile geçici iş gücü kaybının meydana geldiğinin beyan edildiği görülmüştür.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosya içeriği ile tüm dosya kapsamından; 18.08.2017 tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Ankara İli, Etimesgut İlçesinde seyir halinde iken önünde duraklayan … plakalı otobüse arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazmini amacıyla … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 24.06.2019 tarihli kusur raporunda … plakalı minibüs sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı otobüs sürücüsü …’nün ise kusursuz olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve taşıma akdiyle taşınmakta olan davacı …’ın yaralandığını, sol dizi ve dişleri kırıldığı, dizlerinde ağız ve çenesinde ciddi problemler meydana geldiği, Hacettepe Üniversitesinden alınan maluliyet raporuna göre de kaza sebebi ile yaralanan davacıda % 10 oranında bedensel özür ve 3 ay süre ile geçici iş gücü kaybının meydana geldiğinin bildirildiği, … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 25/09/2019 tarihinde karara çıktığı davanın kabulüne karar verildiği ve tarafların istinaf etmemesi üzerine kararın 15/11/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
… Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …. Karar sayılı dosyasının 15/11/2019 tarihinde kesinleştiği, bu dosya içerisinde bulunan kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesine ilişkin raporların mahkememizce de karar vermeye yeterli bulunmakla itibar edilmiştir.
Davacı taraf manevi zararının tazmini amacıyla … plakalı ticari minibüs sürücüsü … ve davalı … Sigortaya karşı huzurdaki davayı açmıştır. Davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından 0001–0210–20934918 numaralı … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, bu poliçede manevi tazminat talepleri 45.000,00 TL limit ile teminat altına alındığı, kazanın oluşumundaki tarafların kusur oranı, davacıda meydana gelen yaralanmanın boyutu, tedavi süresince yaşadığı acı ve ızdırap ve daimi iş gücü kaybından dolayı gelecek yaşantısında yaşayacağı eksiklikten kaynaklı acı ve ızdırap ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve davacı yararına 60.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 11/09/2019 tarihinden, diğer davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek( kazaya karışan araç ticari araç olduğu için) avans faizi ile birlikte davalılardan ( … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe teminat limiti olan 45.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Reddi ile; 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 11/09/2019 tarihinden, diğer davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ( … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe teminat limiti olan 45.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar kanununa göre alınması gereken 4.098,00 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile eksik 3.756,45 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 385,95 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 212,40 TL yargılama giderinden 359,00-TL’nin ( %60 Kabul, %40 Red oranına göre hesaplanan) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …Ş vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …Ş’ ye verilmesine,
Davalı … vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’e verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) (%60 Kabul, %40 Red oranına göre hesaplanan) 792,00-TL’sininn davacıdan, kalan 528,00-TL’sinin ise davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.04.2021

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]